Решение от 30.09.2024 по делу № 8Г-21244/2024 [88-21681/2024] от 02.09.2024

78RS0015-01-2022-010571-75

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21681/2024

№ 2-2249/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         30 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Смирновой О.В., Стешовиковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                     № 2-2249/2023 по иску Васильева Юрия Николаевича к ТСЖ «Антонова-Овсеенко 5» о возмещении вреда, причинённого здоровью,

по кассационной жалобе ТСЖ «Антонова-Овсеенко 5» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения представителя ТСЖ «Антонова-Овсеенко 5» по доверенности Караман О.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Васильева Ю.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Власовой О.Н. об отсутствии оснований для изменения либо отмены судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильев Ю.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ «Антонова- Овсеенко 5», уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика расходы, понесённые в связи с полученной травмой, в размере              15 790 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от                             4 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июля 2024 г., удовлетворены частично.

С ТСЖ «Антонова-Овсеенко 5» в пользу Васильева Ю.Н. взысканы расходы на лечение в размере 12 790 руб., компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ТСЖ «Антонова-Овсеенко 5» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть вторая статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения обжалуемым апелляционным определением суда, то оба судебных акта являются предметом кассационного рассмотрения.

В соответствии со статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений, принятых по делу, не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец проживает по адресу: <адрес>

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Из объяснений истца следует, что 13 января 2022 г. около 13 час. 00 мин. он выходил из 2-ой парадной вышеуказанного дома, поскользнулся на ступеньках и упал, вследствие чего получил травму.

13 января 2022 г. в 13 час. 16 мин. в Санкт-Петербургское ГБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи» поступил вызов для направления бригады скорой медицинской помощи к истцу по адресу: <адрес>), в связи с травмой. Бригадой скорой медицинской помощи поставлен диагноз: «<данные изъяты>»; истец доставлен в приёмное отделение Санкт- Петербургского ГБУЗ «Мариинская больница» (том 1 л.д. 11).

В этот же день истцу оказана медицинская помощь в Санкт- Петербургском ГБУЗ «Мариинская больница», где ему установлен диагноз: «Закрытый перелом внутренней лодыжки справа со смещением отломков. Подвывих стопы кнаружи»; истцу выполнены рентгенограмма, ЗРР, иммобилизация. В этот же день истец был выписан, ему рекомендована явка в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ, рентген-контроль через 1, 3 и 6 недель, иммобилизация 8 недель, без опоры на ногу (костыли), ксарелто, обезболивающее (том 1 л.д. 12).

Истец находился на лечении в травматологическом отделении Санкт- Петербургского ГБУЗ «Городская поликлиника №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлен полный диагноз: «<данные изъяты> (том 1 л.д. 10).

3 февраля 2022 г. истец направлен на стационарное лечение в Санкт- Петербургское ГБУЗ «Мариинская больница», где 8 февраля 2022 г. ему была выполнена операция: <данные изъяты>. На стационарном лечении истец находился с 3 февраля 2022 г. по 12 февраля 2022 г.                          (том 1 л.д. 13).

27 апреля 2022 г. в Санкт-Петербургском ГБУЗ «Мариинская больница» истцу выполнена операция по <данные изъяты>. 28 апреля 2022 г. был выписан на амбулаторное лечение                   (том 1 л.д. 21).

Истцом понесены расходы на приобретение препарата «<данные изъяты>» в размере 3 744 руб. и 3 826 руб., «<данные изъяты>» в размере 680 руб. и 680 руб., <данные изъяты> в размере 1 990 руб., на проведение теста ПЦР для госпитализации в размере 1 870 руб. и на аренду <данные изъяты>» в размере 3 000 руб., что подтверждено представленными истцом чеками и их копиями (том 1 л.д. 33-40).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 151, 1099, 1101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 10, 42 Правил содержания общего имущества жилого дома, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                      28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании морального вреда, поскольку истец поскользнулся и упал на придомовой территории многоквартирного дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию которой возлагается на ответчика, и такая обязанность исполнена ненадлежащим образом.

Принимая во внимание фактические обстоятельства причинения истцу телесных повреждений, характер и степень причинённого вреда его здоровью, длительность лечения истца и связанные с полученной травмой ограничения подвижности, возраст истца, проведение ему оперативных вмешательств, сохранение у истца болевого синдрома после полученной травмы, материальное положение сторон, требования разумности и справедливости, суд определил сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Поскольку истцом понесены расходы на приобретение лекарственных средств, костылей подмышечных, а также расходы на сдачу ПЦР-теста, суд пришёл к выводу о том, что такие расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, дополнительно сославшись на статьи 1095, 1096, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 25 января 2001 г. №1-П, от 15 июля 2009 г. №13-П), пункты 4.2, 4.3 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 г. №961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга», указал, что доказательств, достоверно подтверждающих факт проведения надлежащей уборки во время падения истца на месте получения им травмы, в материалы дела не представлено.

Документы, представленные ответчиком, не свидетельствуют о надлежащем исполнении работ по уборке территории, где произошло падение истца.

Оснований для снижения определённого судом первой инстанции размера подлежащей к взысканию в пользу Васильева Ю.Н. компенсации морального вреда, понесённых истцом расходов на приобретение лекарственных средств, костылей подмышечных, расходов на сдачу ПЦР-теста, суд апелляционной инстанции не установил.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы заявителя о выполнении надлежащим образом обязанностей ТСЖ «Антонова-Овсеенко 5» по осуществлению уборки придомовой территории, которая входила в территорию обслуживания ответчика, судом кассационной инстанции отклоняются как не подтверждённые материалами гражданского дела.

Акт осмотра территории от 13 января 2022 г., представленные копии документов о закупке технической соли, товарная накладная, платёжное поручение, сведения о периодичности выполнения работ по санитарному содержанию лестничных клеток и пролётов многоквартирного дома и придомовой территории, копия договора, заключённого между ответчиком и ИП ФИО8, предметом которого является осуществление уборки и санитарно-гигиенической очистки помещений общего пользования, находящиеся в содержание у ответчика (том 1 л.д. 59-66), судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указано, что представленные доказательства не свидетельствуют об уборке территории, на которой в результате падения получил травму истец, надлежащим образом, в связи с чем исковые требования о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда удовлетворены обоснованно.

Доводы о несоразмерности взысканной судом компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в пунктах 14, 15, 21, 25, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которых суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав; сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Приведённые в кассационной жалобе доводы представителя ТСЖ «Антонова-Овсеенко 5» об обратном сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы им проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование исковых требований о компенсации морального вреда, в том числе относительно тяжести травмы и длительности лечения, также как и доказательства, представленные ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части четвёртой статьи 198, пунктов 5 и 6 части второй статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой доказательств. Вместе с тем несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведённый в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, давая им оценку с учётом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

    Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятых по делу судебных постановлений.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░ 5» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░ 2024 ░.