Решение по делу № 33-1217/2023 от 10.03.2023

                                                     ВЕРХОВНЫЙ СУД

                                       РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    дело № 2-621/2023

    судья Калмыкова С.С.

    дело № 33-1217                                поступило 10 марта 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2023 года                                                  г. Улан-Удэ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии               Холонгуевой О.Р., Кушнаревой И.К.,

при секретаре                  Долонове Ц-Н.Б.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожнякова Дмитрия Гениевича к ООО «Спектр» о защите прав потребителя

    по апелляционной жалобе представителя Кожнякова Дмитрия Гениевича – Васильевой Евгении Александровны на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 7 февраля 2023 года, которым постановлено:

    исковые требования Кожнякова Дмитрия Гениевича к ООО «Спектр» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Спектр» ИНН 6163142274 в пользу Кожнякова Дмитрия Гениевича денежную сумму, уплаченную за изготовление судна в размере 2 627 000 руб., неустойку за просрочку передачи товара в размере 50 000 руб., неустойку за просрочку возврата денежной суммы после предъявления требования об этом в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 1 366 000 руб., судебные расходы на услуги представителя вразмере 10 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 33 091,5 руб., всего 4 141 091,50 руб.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

    обращаясь в суд, представитель Васильева Е.А., действуя в интересах Кожнякова Д.Г., просила взыскать с ООО «Спектр» денежные средства, уплаченные за изготовление судна, в сумме 2 627 000 руб., неустойку за просрочку передачи товара – 2 627 000 руб., неустойку за просрочку возврата денежной суммы - 2 364 300 руб.

    Также представитель просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на представителя в размере 25 000 руб., нотариальные расходы – 2 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 33 091 руб. 50 коп.

    Исковые требования мотивированы тем, что 28.01.2022г. между ООО «Спектр» и Кожняковым Д.Г. был заключен договор подряда на изготовление по индивидуальному заказу судна, по которому Кожняков Д.Г. произвел оплату в размере 2 627 000 руб.

    А ответчик ООО «Спектр» обязался до 7.07.2022г. передать товар, однако свое обязательство им исполнено не было. В связи с чем истцом была направлена претензия о расторжении договора от 28.01.2022г. и о возврате уплаченной денежной суммы.

    Поскольку денежные средства, внесенные в счет оплаты по договору, не возвращены, они подлежат взысканию в судебном порядке, как и неустойка за нарушение срока выполнения работы и неустойка за нарушение срока возврата денежных средств.

Истец Кожняков Д.Г. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Васильева Е.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Спектр» не явился, направив письменные возражения, в которых просили снизить размер штрафных санкций, ввиду тяжелого материального положения.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Васильева Е.А. просит решение суда изменить в части взыскания неустоек и штрафа, расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на безосновательное снижение их размера.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Васильева Е.А. доводы жалобы поддержала.

Остальные участники в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Из документов видно, что 28.01.2022г. между Кожняковым Д.Г. и ООО «Спектр» заключен договор ...-Сп/03 купли-продажи судна.

По условиям данного договора ООО «Спектр» обязалось изготовить (произвести) для Кожнякова Д.Г. по индивидуальному заказу судно (катер) и передать его ориентировочно покупателю до 7.07.2022г. В свою очередь, Кожняков Д.Г. обязался произвести оплату судна в сумме 2 627 000 руб.

Денежные средства по договору были внесены истцом в полном размере. Ответчиком катер не был изготовлен ни к 7.07.2022г., ни к 7.10.2022г. (в течение срока, на который в одностороннем порядке ответчик мог продлить исполнение договора).

7.11.2022г. Кожняковым Д.Г. была направлена претензия в адрес ООО «Спектр» о расторжении договора от 28.01.2022г., о необходимости возврата уплаченной им суммы до 30.11.2022г.

Как видно из дела, ответчик обязался оказать истцу услугу по изготовлению судна, то есть ООО «Спектр» выступило исполнителем услуги, а Кожняков Д.Г. - в качестве потребителя. В связи с чем районный суд обоснованно разрешил требования иска, исходя из положений Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку в установленный договором срок обязательства ООО «Спектр» не исполнены, истец имел основания для одностороннего отказа от исполнения договора, для его расторжения, и он вправе требовать возврата уплаченной суммы, что представителем ответчика и не оспаривалось.

Судебной коллегией обжалуемое решение оценивается в пределах доводов жалобы, касающихся снижения сумм, предъявленных истцом к взысканию, т.е. в части неустоек, компенсации морального вреда.

    Так, на основании ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» истец имеет право на получение неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы, которая рассчитывается за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

    Данная неустойка предъявлена истцом за период с 8.07.2022г. по 12.12.2022г. в сумме 2 627 000 руб.

    Районный суд счел, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил её размер до 50 тыс. руб.

    При этом суд учел сложное материальное положение ответчика, вызванное политической, экономической ситуацией в стране, учел проблемы с поставками комплектующих материалов для изготовления судна, необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон спора.

    Безусловно, вышеперечисленные обстоятельства заслуживают внимания, но между тем ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие, что у него возникли затруднения, вызванные неисполнением договоров с его поставщиками материалов, комплектующих; что им принимались меры к выполнению договора, заключенного с Кожняковым Д.Г., который не представилось возможным исполнить в силу объективных причин.

    При недоказанности доводов, приведенных представителем ответчика, которые сводились к описанию общего положения в стране, снижение неустойки до 50 тыс. руб. нельзя признать обоснованным, учитывая длительный характер неисполнения договора.

    Даже, если учесть мораторий на взыскание неустойки в период с 1.04.2022г. до 1.10.2022г., за два месяца с 1.10.2022г. до 30.11.2022г. (или до 7.11.2022г.) сумма неустойки составила более 2 млн. руб., и её снижение до 50 тыс. руб. не совсем справедливо.

    В настоящем случае, исходя из документов, указывающих на наличие других долговых обязательств у ответчика, что подтверждает имеющиеся у него финансовые затруднения, учитывая, что неустойка не может быть средством обогащения, исходя из принципа разумного баланса интересов сторон, коллегии полагает, что размер неустойки следует определить в 200 тыс. руб.

    В соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», районный суд посчитал обоснованным взыскание неустойки за просрочку возврата денежной суммы после предъявления истцом требования об этом. В силу вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции посчитал, что и её размер подлежит снижению до 50 тыс. руб. (при заявленной сумме 2 364 300 руб. за один месяц).

    Столь значительная, по мнению коллегии, сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и в этой связи основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации районным судом были усмотрены правомерно.

    Коллегия считает, что суд первой инстанции имел основания для её уменьшения, что не должно было быть менее суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    При размере ключевой ставки на декабрь 2022г. – 7,5%, сумма неустойки не могла быть снижена менее 15 762 руб. В данном случае суд не вышел за этот нижний предел.

    Поэтому в части данной неустойки решение изменению не подлежит. Но при этом судебная коллегия соглашается с мнением апеллянта о том, что размер компенсации морального вреда, определенный районным судом, не отвечает принципам разумности и справедливости.

В данном случае нельзя сбрасывать со счетов, что ООО «Спектр» длительное время нарушает права Кожнякова Г.В., в том числе игнорируя его требование вернуть оплату по договору, что было предложено сделать во внесудебном порядке. Не изготовив судно, безосновательно удерживая значительную сумму денежных средств, ответчик лишает истца возможности использовать их по своему усмотрению, дальнейшее затягивание вопроса по возврату денежных средств увеличивает переживания истца, вызывая душевный дискомфорт, беспокойство.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда следует увеличить до 15 тыс. руб.

Исходя из вышесказанного, судебная коллегия пришла к выводу об изменении обжалуемого решения в части неустойки за просрочку исполнения договора (передачи товара), в части компенсации морального вреда. Соответственно, подлежит увеличению и размер штрафа, взыскиваемый на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», до 1 446 000 руб. (2 627 000 руб. +200 000 руб. + 50 тыс. руб. + 15 тыс. руб. = 2 892 000 руб. : 2).

При удовлетворении иска районный суд обоснованно указал, что подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя. Размер возмещения суд определил в сумме 10 тыс. руб., что вполне соразмерно объему выполненной представителем работы (составление иска, участие в одном судебном заседании).

Оснований для увеличения размера возмещения данных судебных издержек коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия пришла о частичном удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

                                        О П Р Е Д Е Л И Л А:

     решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 7 февраля 2023 года изменить, увеличив сумму неустойки за просроку исполнения договора до 200 тыс. руб., компенсацию морального вреда – до 15 тыс. руб., штраф - до 1 446 000 руб.

    В остальном решение оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.04.2023г.

председательствующий:

судьи коллегии: