Судья ФИО2 Дело № 22- 967
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Кострома 12 октября 2021 года
Костромской областной суд в составе;
Председательствующего судьи Попова А.Е.
при секретаре Веселковой И.В.
с участием прокурора Смирновой Т.А.
осужденной Воробьевой Е.А.
адвоката Калинина В.Е.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Калинина В.Е. на постановление Костромского районного суда Костромской области от 02 августа 2021 года которым
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденной приговором суда
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания
Заслушав доклад судьи, объяснение осужденной, адвоката, прокурора, суд
У С Т А Н О В И Л
Приговором Свердловского районного суда г.Костромы от 22 ноября 2017 года Воробьева Е.А. осуждена по п.»б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчисляется с 22 ноября 2017 года, конец срока 21 мая 2022 года.
01 июня 2021 года от адвоката Калинина В.Е. в интересах Воробьевой Е.А. в суд поступило ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденной от дальнейшего отбывания наказания.
Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении данного ходатайства было отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Калинин В.Е. просит постановление суда отменить, в связи с тем, из пяти наложенных на Воробьеву взысканий - 4 устные за незначительные нарушения, администрация ИУ по неизвестной причине отклонила 2 представления о поощрении преподавателя швейного училища на Воробьеву, не выполнение нормы выработки связано с характером работы осужденной упаковщицей. Воробьева работник суда и должна отбывать наказание в специализированной колонии. Воробьева страдает рядом заболеваний и нуждается в лечении, которое не может быть ей оказано в условиях колонии. Воробьева сохраняет связи с родными, выполняет работы по благоустройству колонии, соблюдает требования режима отбывания наказания, посещает мероприятия воспитательного характера, характеризует положительно по месту работы и жительства, добросовестно относится к труду.
Проверив материалы дела, выслушав осужденную, адвоката и прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к ее удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично) причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. Ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание.
По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный нуждается либо не нуждается для своего исправления в полном отбытии наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета личности виновного, всей совокупности данных характеризующих его поведение до и после совершенного преступления и других обстоятельств дела.
Суд, рассматривая ходатайство, пришел к выводу, что Воробьева Е.А. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Данный вывод суда мотивирован и обоснован представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Воробьева Е.А. по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, по мнению администрации ее условно-досрочное освобождение нецелесообразно, данных свидетельствующих, что для своего исправления она не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в материалах дела не имеется.
Как правильно указал суд, Воробьева Е.А. не проявила себя как лицо, окончательное исправление которого возможно без дальнейшего отбытия наказания, она имеет 2 поощрения и 5 взысканий. В период 2018, 2019, 2020 гг. по месту отбытия наказания характеризовалась отрицательно, удовлетворительная характеристика впервые получена в 2021 году.
С учетом личности осужденной, ее нестабильного поведения за все время отбытия наказания, сведений, свидетельствующие о том, что для исправления она не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в материалах дела не имеется.
Отвод, заявленный судье первой инстанции, рассмотрен без нарушения закона, в его удовлетворении обоснованно отказано. (л.д.58)
Довод жалобы о необходимости отбывания наказания в специализированной колонии рассмотрению не подлежит, поскольку в соответствии со ст.16 УИК РФ исполнение наказания в виде лишения свободы возложено на органы, исполняющие наказание, к которым суд не относится. Этот вопрос не может быть предметом рассмотрения по данной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ суд
П О С Т А Н О В И Л:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ____________________________