Решение от 05.09.2018 по делу № 2-4373/2018 от 18.06.2018

№ 2-4373/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.,

при секретаре Стеценко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РВВ к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения,

с участием представителя истца ФИО

У С Т А Н О В И Л:

РВВ. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» ( далее - ООО СК «Гелиос») о взыскании страхового возмещения, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств, автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением КВН., автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ПМС., автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением истца, который и является собственником автомобиля. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> КВН.. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 365705,59 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ направил претензию, однако выплата произведена не была. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 365705,59 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., неустойку в размере 186510,06 руб за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора КВН., ПМС

В судебном заседании представитель истца ФИО действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Возражал относительно заявленного ходатайства стороны ответчика о назначении повторной экспертизы, а также опросе экспертов, поскольку судебным экспертом в полном объеме учтен весь механизм ДТП, что подтверждается материалами дела и административным материалом, получены ответы на все поставленные судом вопросы, установлены обстоятельства ДТП при которых был поврежден автомобиль его доверителя, Из экспертного заключения следует, что взаимодействие автомобилей было. Кроме того, из представленного в материалы дела фотоматериала следует, что автомобиль истца находился в отремонтированном состоянии перед спорным ДТП. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалы дела направил ходатайство о вызове и допросе эксперта, поскольку выводы эксперта противоречат обстоятельствам дела, в распоряжение которого не были представлены необходимые материалы, в том числе административный материал. Кроме того, указывает на то, что при производстве экспертизы эксперт не уведомил ответчика, который желал присутствовать при производстве экспертизы, в связи с чем, просил о назначении повторной экспертизы.

Истец РВВ третье лицо КВН.. ПМС представитель САО «Надежда» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, истец для участия в деле направил представителя с надлежаще оформленными полномочиями.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с участием представителя истца.

Выслушав представителя истца, огласив письменные ходатайства представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы ( п.4 ст.931 ГК РФ).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на день заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств, автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> г/н № под управлением КВН автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ПМС автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника РВВ

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ КВН. за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до впереди едущего в попутном направлении транспортного средства, привлечен к административной ответственности по п.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №, РВВ нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации свидетельствующих о виновности водителя в ДТП, не установлено.

В административном материале имеется схема ДТП, рапорт инспектора, письменные объяснения КВН который указал, что поздно заметил у впереди движущегося автомобиля сигнал поворота, попытался уйти от столкновения вправо, поскольку дорожное покрытие после дождя было скользкое, произошло столкновение с впереди движущимся автомобилем в правую заднюю часть, чем спровоцировал его на выезд на встречную полосу движения, где указанный автомобиль столкнулся со встречным автомобилем. Вину признает полностью.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем КВН.. требований п. 9.10 ПДД РФ. Доказательств не виновности своих действий третьим лицом КВН при рассмотрении дела не представлено, постановление инспектора ГИБДД не обжаловалось, вступило в законную силу.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Истец РВВ. является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность РВВ. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО СК «Гелиос».

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в адрес ответчика заявление о страховой выплате, приложив все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования, в установленный законом срок ответчик страховую выплату не произвел.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате истцу было отказано ввиду не соответствия механических повреждений автомобиля истца заявленному механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензию с требованием выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, которая ДД.ММ.ГГГГ была получена ответчиком, однако ответа не последовало.

В качестве доказательств, подтверждающих размер причиненного вреда, истцом представлено заключение №к/18 ООО «Эксперт плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 365705,59 руб.

Возражая по заявленным истцом требованиям, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза с элементами трасологии, на определение соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости восстановительного ремонта, порученная ИП ФИО

Экспертным заключением № установлено, что все повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н №, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства автомобиля <данные изъяты> г/н № №к/18 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт плюс», №р/18 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абакан-Оценка», являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения переднего бампера в центральной части, усилителя переднего бампера в центральной части, накладки центральной переднего бампера, повреждения государственного регистрационного номерного знака и его рамки, радиатора кондиционера, передней правой фары, радиатора охлаждения, решетки радиатора автомобиля <данные изъяты> г/н № являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и образованы в результате контактного взаимодействия выше указанных транспортных средств. Повреждения, находящиеся вне зоны контактного взаимодействия имеют периферический характер и образованы в результате исследуемого ДТП. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 584 526,60 руб, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 375 335,04 руб.

Доводы страховой компании относительно указанного экспертного заключения суд находит несостоятельными в силу следующего.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при производстве экспертизы, в распоряжение эксперта был предоставлен в том числе, материал административного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДВД - диск с фотографиями осмотра транспортного средства ООО СК «Гелиос» (при заключении договора ОСАГО истцом) и ДВД - диск с фотоматериалом с места ДТП.

В результате исследования представленного экспертам материала экспертами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №, управляя выше указанным автомобилем, следовал по <адрес> в направлении от <адрес> до пересечения с <адрес>, намереваясь на вышеуказанном пересечении выполнить поворот налево. Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № включил заблаговременно левый указатель поворота и приступил к снижению скорости движения. В момент, когда водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № приблизился к пересечению с <адрес>, водитель следовавшего за ним автомобиля <данные изъяты> г/н №, не выдержав безопасной дистанции, допустил попутное столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №. В результате произошло попутное прямое, левоэксцентричное столкновение автомобиля <данные изъяты> г/н № с автомобилем <данные изъяты> г/н № с локализацией удара правой передней левой частью кузова автомобиля <данные изъяты> г/н № в заднюю правую часть кузова автомобиля. В результате внецентренного удара возник разворачивающий момент и автомобиль <данные изъяты> г/н № под воздействием ударного импульса ускорился и, утратив управляемость, выехал на сторону проезжей части предназначенной для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №. В результате произошло столкновение: по направлению движения автомобилей - продольное, по характеру взаимного сближения - встречное, по расположению продольных осей автомобилей – косое, по месту нанесения удара - переднее угловое, по направлению удара относительно центра тяжести - левоэксцентричное, по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее.

В результате удара в месте первоначального контакта возникла сила Руд, которая вместе с силой инерции Рин создала разворачивающий момент относительно центра тяжести, под воздействием которого автомобиль <данные изъяты> г/н №, находясь в контакте с автомобилем <данные изъяты> г/н №, развернуло против часовой стрелки, а автомобиль <данные изъяты> г/н № развернуло по часовой стрелке, что привело к обширной деформации транспортных средств, как в зоне контактного взаимодействия, так и к вторичной (периферической) деформации. Затем выше указанные автомобили, находясь в контакте остановились в позициях, указанных на схеме к протоколу осмотра места ДТП.

Таким образом, при производстве экспертизы экспертами сделаны выводы, которые соответствуют обстоятельствам ДТП, а также предоставленным в распоряжение экспертам материалам (административному материалу, акту осмотра ТС, фотоматериалам, схеме места ДТП).

Из определения суда явно следует наименование эксперта, которому поручено (по ходатайству стороны ответчика) производство экспертизы, что не мешало стороне ответчика воспользоваться своим правом и участвовать при производстве экспертизы (согласно почтовому уведомлению ДД.ММ.ГГГГ определение суда о назначении экспертизы получено ООО СК «Гелиос»).

Кроме того, из определения суда о назначении экспертизы не следует, что эксперт обязан был провести экспертизу с участием сторон, а только их извещением.

Таким образом, суд считает, что данная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения суд не усматривает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; кроме того, оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ не имеется, в связи с чем, суд принимает за основу данное экспертное заключение в части установления механизма ДТП и относимости повреждений автомобиля истца к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии у истца права на страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта, указанного в заключении №к/18 (представленного истцом), поскольку указанный размер ущерба в большей степени соответствует принципу разумности и справедливости, соблюдению баланса интересов сторон, в размере 365 705,59 руб.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, истец имеет право на взыскание с ООО СК «Гелиос» неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 186 509,85 руб.

При разрешении вопроса о возмещении истцу расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, подтвержденных квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", считает правомерным отнести данную сумму к судебным расходам и взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 5000 рублей на оплату услуг эксперта, из расчета того, что процент удовлетворенных требований от заявленной суммы составил 100 %.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом степени участия представителя истца при рассмотрении данного дела, сложности дела, ценности защищаемого права и объема совершенных представителем истца конкретных действий, свидетельствующих об оказании представителем юридической помощи истцу при рассмотрении данного гражданского дела, суд считает правомерным удовлетворить требования в размере 7000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения в установленные законом сроки, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Гелиос» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что ответчик добровольно в досудебном порядке не удовлетворил требование потребителя о выплате страхового возмещения, с ООО «Гелиос» подлежит взысканию штраф в пользу истца РВВ в размере 182 852,80 руб. (365 705,59 х 50%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не находит поскольку стороной ответчика не заявлялось о несоразмерности размера штрафа и неустойки неисполненному обязательству.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9022,15 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 365 705,59 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 186 509,85 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░ 182 852,80 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 022,15 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.