Решение по делу № 33-9314/2017 от 04.07.2017

Судья Бриткова М.Ю. Дело № 33-9314/2017 А-054г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Баимовой И.А.,

судей: Беляковой Н.В., Охременко О.В.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Назаркина В.П.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Расторгуева А.В. к прокуратуре Красноярского края о признании наличия факта дискриминации, сохранении за Расторгуевым А.В. права на назначение на равнозначную должность в порядке ротации кадров, взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 рублей,

по апелляционной жалобе Расторгуева А.В.,

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Расторгуева А.В. к Прокуратуре Красноярского края о признании наличия факта дискриминации, сохранении за Расторгуевым А.В. права на назначение на равнозначную должность в порядке ротации кадров, взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 рублей, - отказать»

Заслушав докладчика, прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Расторгуев А.В. обратился с исковым заявлением к прокуратуре Красноярского края о признании наличия факта дискриминации, сохранении за ним права на назначение на равнозначную должность в порядке ротации кадров, взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 рублей,

Требования мотивированы тем, что он состоит в должности <данные изъяты> с 2007 года, срок его полномочий продлен до 28 декабря 2016 года. В связи с приближением срока окончания полномочий, а также в связи с наличием вакансии <данные изъяты> и возможном освобождением должности <данные изъяты>, он 30 сентября 2015 года на имя прокурора края направил рапорт с просьбой рассмотреть вопрос о его назначении в порядке ротации кадров на должности <данные изъяты> или <данные изъяты>. По результатам рассмотрения рапорта принято решение о возможном назначении истца в порядке ротации на должность <данные изъяты>. 28 января 2016 года проведена аттестация, по результатам которой он был признан соответствующим занимаемой должности и был рекомендован в порядке ротации для назначения на должность <данные изъяты>. 05 февраля 2016 года проведена коллегия, по результатам которой принято решение об отложении рассмотрения вопроса о согласовании его кандидатуры к назначению на должность <данные изъяты>, в связи с тем, что по состоянию на 05 февраля 2016 года справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера им предоставлены, однако, проверочные мероприятия не проведены в полном объеме. При этом какие мероприятия не были проведены, указано не было. На данной коллегии, он не присутствовал, по выходу из кабинета прокурора края членов коллегии, ему пояснили, что вопрос о возможности назначения его на должность <данные изъяты> отложили до окончания проведения служебной проверки в отношении него по жалобе Ш. от 11 января 2016 года, обвиняемого по ч. 1ст. 318 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, по которому он (Расторгуев А.В.) признан <данные изъяты>. 26 апреля 2016 года служебная проверка закончена. Каких-либо нарушений в части имущественного положения выявлено не было. Письмом прокурора края от 14 октября 2016 года №, с которым его ознакомили 27 октября 2016 года, Расторгуев уведомлен о том, что в связи с упущениями в служебной деятельности, оснований для представления его к назначению на равнозначную должность не усматривается. При этом конкретные упущениях не указаны. В ответ на данное письмо, 27 октября 2016 года истцом на имя прокурора края был направлен рапорт о не согласии с упущениями в своей деятельности, которые препятствуют его назначению на равнозначную должность. В 2016 году в отношении него было издано 5 приказов с указаниями о различных нарушения, 4 из которых по состоянию на 19 декабря 2016 года признаны незаконными и отменены, а приказ №-н от 09 июня 2016 года не относится к его основной служебной деятельности, о других каких-либо упущениях по службе ему неизвестно. По мнению истца, нежелание назначать его на должность <данные изъяты> связано с его высказываниями в ходе расследования указанного выше уголовного дела о нарушении антикоррупционного законодательства со стороны руководства прокуратуры края. С учетом изложенного, истец полагает, что подвергся дискриминации в сфере труда, в связи с чем, просил признать наличие факта дискриминации по отношению к нему в действиях руководства прокуратуры Красноярского края, а именно: в необоснованном отказе в представлении его к назначению на равнозначную должность в порядке ротации кадров; сохранить за истцом право на назначение на равнозначную должность в порядке ротации кадров; взыскать с прокуратуры Красноярского края в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Расторгуев А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств, которыми подтверждается факт дискриминации истца в сфере труда.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав прокурора Назаркина В.П., согласного с решением суда, признав возможным рассматривать дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не просившего об отложении судебного разбирательства, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определяются Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом и другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации.

На основании ст. 16.1 данного Федерального закона прокуроры городов и районов назначаются на должность и освобождаются от должности Генеральным прокурором Российской Федерации. Срок полномочий прокуроров городов, районов и приравненных к ним прокуроров - пять лет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Генеральный прокурор Российской Федерации на основании результатов аттестации прокуроров городов, районов и приравненных к ним прокуроров вправе продлить их полномочия на срок до пяти лет.

Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» служба в органах и организациях прокуратуры прекращается при увольнении прокурорского работника.

На основании ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1, следует, что под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 ТК РФ следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Расторгуев А.В. с 19.11.1999 принят на работу в органы прокуратуры Красноярского края, с 28.12.2006 состоит в должности <данные изъяты>, приказом Генерального прокурора РФ №-к от 10.06.2015 срок его полномочий продлен до 28.12.2016.

По результатам аттестации Расторгуева А.В. решением комиссии от 28.01.2016 сделан вывод: занимаемой должности соответствует. В порядке ротации рекомендуется для назначения на должность <данные изъяты>

Решением коллегии прокуратуры Красноярского края от 05.02.2016 рассмотрение вопроса о предложении кандидатуры Расторгуева А.В. для замещения вакантной должности <данные изъяты> отложено, поскольку в полном объеме не проверены представленные Расторгуевым справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Письмом прокурора края от 14.10.2016 истец уведомлен, что в связи с упущениями в служебной деятельности оснований для его назначения на равнозначную должность не имеется, и предложены нижестоящие должности прокурорских работников, а именно: <данные изъяты>. О принятом решении было предложено сообщить не позднее 27.10.2016.

Из рапорта Расторгуева А.В. от 27.10.2016 следует, что от предложенных вакансий он не отказывается, но разрешение вопроса о его перемещении на нижестоящие должности считает преждевременным.

09.12.2016г. прокурором края направлено в Генеральную прокуратуру РФ представление об освобождении истца от занимаемой должности в связи с истечением срока полномочий, отсутствием оснований для их продления и переназначения на равнозначную должность. В представлении были указаны конкретные факты допущенных истцом упущений и нарушений в служебной деятельности, выявленные в период после 28.01.2016г.

14.12.2016 Расторгуеву А.В. на основании его рапорта предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с <дата> по <дата>.

09.01.2017 Генеральным прокурором Российской Федерации издан приказ об освобождении Расторгуева А.В. 28.12.2016 от должности <данные изъяты> в связи с истечением срока полномочий.

Разрешая требования Расторгуева А.В. о признании наличия факта дискриминации, сохранении за ним права на назначение на равнозначную должность в порядке ротации кадров, взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 рублей, суд пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, учитывая, что материалы гражданского дела каких-либо доказательств нарушения прав истца Расторгуева А.В. по дискриминационным признакам, перечень которых приведен в статье 3 ТК РФ, не содержат. При этом судом обоснованно учтено, что в настоящее время истец из органов прокуратуры не уволен, находится в отпуске по уходу за ребенком, ему были предложены иные должности, в связи с чем, его право на труд работодателем не нарушено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, которые основаны на верно примененных нормах материального права и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, подробно приведенными в решении суда, учитывая, что замещение должности прокурора города или района на конкурсной основе законодательством не предусмотрено, в связи с чем, преимущество кандидата на должность перед другими лицами не определяется, а также, принимая во внимание, что обязанность назначить истца на равнозначную должность после истечения срока его полномочий в должности <данные изъяты>, законом не предусмотрена.

Кроме того, учитывая наличие у истца упущений по службе, в том числе выявленных ответчиком в период после 28.01.2016 г., что подтверждено материалами дела, положительное решение аттестационной комиссии от 28.01.2016г. не могло являться безусловным основанием для положительного решения ответчика о предложении кандидатуры истца на равнозначную должность.

Доводы апелляционной жалобы истца о дискриминации при сравнении себя и назначенных на другие прокурорские должности иных лиц, являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, обоснованно признаны несостоятельными.

Ссылка в жалобе на признание в судебном порядке незаконными трех приказов, указанных в представлении прокурора края об освобождении истца от должности, не опровергает вывод суда о наличии упущений в служебной деятельности Расторгуева А.В., послуживших основанием для представления прокурора края в отношении него от 09.12.2016г.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене судебного решения, поскольку все представленные сторонами и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, были оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 56,67 ГПК РФ, что отражено в решении суда.

Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено. Ссылка в апелляционной жалобе о том, что судом не оказано содействие в истребовании доказательств, отмену решения суда повлечь не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Расторгуева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: