Решение по делу № 2а-2520/2021 от 01.02.2021

Дело № 2а-2520/2021

УИД 35RS0010-01-2021-001630-92

      РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                     23 марта 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., при секретаре Гундобиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тереня С. В. к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Вологодской области Кутявиной Т. Г., старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Вологодской области Пушкиной Е.В., Управлению ФССП по Вологодской области о признании незаконными постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора,

     установил:

Тереня С.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование требований указав, что является солидарным должником по исполнительному производству, в рамках которого выносилось постановление об окончании исполнительного производства, которое затем было отменено старшим судебным приставом, и взыскан исполнительский сбор. Просила признать незаконным и отменить постановление начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ОВИП Пушкиной Е.В. от 23.09.2020 № об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства и постановление судебного пристава – исполнителя МОСП по ОВИП Кутявиной Т.Г. то 23.09.2020 № о взыскании исполнительского сбора.

В ходе рассмотрения дела административный истец требования уточнила, просила снизить размер исполнительского сбора.

В судебном заседании административный истец Тереня С.В. и ее представитель адвокат Бойкова А.С. не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В судебном заседании административные ответчики – судебный пристав – исполнитель МОСП по ОВИП УФССП по Вологодской области Кутявиная Т.Г., старший судебный пристав МОСП по ОВИП УФССП по Вологодской области Пушкина Е.В., представитель административного ответчика Управления ФССП по Вологодской области, не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО Банк «ФК «Открытие», заинтересованное лицо ФИО1, представитель заинтресованного лица ООО «Светлана» надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании решения Вологодского районного суда Вологодской области от 25.01.2019 о взыскании с Тереня С.В., ИП ФИО1, ООО «Светлана» задолженности по кредитному договору в общей сумме 5 897 634 рубля 04 копейки в пользу взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие» был выдан исполнительный лист ФС № (а отношении Тереня С.В.).

24.10.2019 на основании данного исполнительного листа судебным приставом – исполнителем МОСП по ОВИП УФССП по Вологодской области в отношении Тереня С.В. было возбуждено исполнительное производство № установлено требование о немедленном исполнении требований исполнительного документа (в течение суток с момента получения постановления). Постановление направлено должнику по почте 24.10.2019, а также получено ею лично 07.11.2019.

Постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Вологодской области от 24.10.2019 в сводное исполнительное производство № были объединены исполнительные производства № от 24.10.2019 (в отношении ФИО1) и № от 24.10.2019 (в отношении ООО «Светлана»).

03.03.2020 в адрес МОСП по ОВИП УФССП по Вологодской области поступило заявление взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие»

Постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Вологодской области от 03.03.2020 исполнительное производство № было окончено.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП по Вологодской области от 23.09.2020 вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства от 05.03.2020 было отменено в связи с тем, что должник о возбужденном исполнительном производстве знал, долг не выплатил, исполнительное производство окончено спустя несколько месяцев без разрешения процессуального вопроса о взыскании исполнительского сбора, исполнительное производство № возобновлено, зарегистрировано за №

Согласно данным отслеживания почтового отправления с идентификатором №, данное постановление было направлено в адрес административного истца 29.09.2020, не получено им и возвратилось по истечении срока хранения в отдел судебных приставов.

Постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Вологодской области от 23.09.2020 с Тереня С.В. в рамках исполнительного производства № был взыскан исполнительский сбор в размере 415 892 рубля 54 копейки.

Согласно данным отслеживания почтового отправления с идентификатором №, данное постановление было направлено в адрес административного истца 29.09.2020, не получено им и возвратилось по истечении срока хранения в отдел судебных приставов.

Постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Вологодской области от 23.09.2020 исполнительное производство № было окончено.

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, оспариваемые постановления от 23.09.2020 надлежащим образом направлялись в адрес должника, получены им не были, возвращены в отдел судебных приставов 03.11.2020.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока указано, что постановления административный истец получила 24.12.2020, в пределах установленного срока обратилась в Вологодский районный суд (11.01.2021), которым 14.01.2021 административное исковое заявление в связи с неподсудностью спора было возвращено. Документы получены административным истцом 26.01.2021, поступили в Вологодский городской суд 01.02.2021.

Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах суд не находит уважительными вышеуказанные причины для пропуска срока, так как о вынесенном постановлении административный истец могла и должна была узнать при надлежащем получении почтовой корреспонденции, направленной в ее адрес.

Кроме того, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Порядок и основания для взыскания, а равно освобождения от взыскания исполнительского сбора предусмотрены статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, согласно части 1 указанной статьи исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 вышеуказанной статьи закреплено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с частью 3 данной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Право должника на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 данной статьи.

В силу части 7 вышеприведенной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (абзац 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (абзац 3 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что лицо, обратившееся в суд, обязано доказать, наличие нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Целью обращения в суд должно являться восстановление нарушенного права.

Этой же статьей установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи (соблюдение требований нормативно-правовых актов при принятии решения и соответствие содержания оспариваемого решения нормативно-правовым актам) возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), а обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; соблюдение сроков обращения в суд) на лицо, обратившееся в суд.

Проанализировав и оценив представленные сторонами в обоснование своей позиции по делу доказательства суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство, при этом ею в установленный срок (немедленно) требования исполнительного документа исполнены не были.

Впоследствии (спустя более чем 4 месяца) исполнительное производство было окончено по заявлению взыскателя в связи с необходимостью изменения решения суда, на основании которого был выдан исполнительный документ, в настоящее время исполнительное производство возбуждено снова. При этом должником требования исполнены не были.

Таким образом, постановление старшего судебного пристава об отмене постановления об окончании исполнительного производства по мотиву необходимости разрешения вопроса о взыскании исполнительского сбора является правомерным и прав административного истца не нарушает.

Отзыв исполнительного документа не освобождает должника от ответственности за неисполнение требования судебного пристава – исполнителя об исполнении требований документа в установленный срок.

Каких-либо процессуальных нарушений в действиях судебного пристава – исполнителя или старшего судебного пристава либо в вынесенных ими постановлениях судом при рассмотрении настоящего административного иска не установлено.

Исходя из системного толкования положений статей 218 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

С учетом изложенного, требования административного истца в данной части удовлетворены быть не могут.

Вместе с тем, заслуживают внимания заявленные административные исковые требования в части уменьшения размера исполнительского сбора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, что законодательству Российской Федерации не противоречит и не свидетельствует о неправомерности действий вышеуказанных должностных лиц.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Тереня С. В. о признании незаконным и отмене постановления начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ОВИП Пушкиной Е.В. от 23.09.2020 № об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства и постановления судебного пристава – исполнителя МОСП по ОВИП Кутявиной Т.Г. то 23.09.2020 № о взыскании исполнительского сбора – отказать.

Размер исполнительского сбора, взысканного с Тереня С. В. постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по ОВИП Кутявиной Т.Г. то 23.09.2020 № в рамках исполнительного производства №, снизить до 311 919 рублей 41 копейки.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                       А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2021.