Решение от 24.10.2023 по делу № 2-2244/2023 от 27.04.2023

К делу № 2-2244/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 октября 2023 года город Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Хуаде А.Х.

при секретаре судебного заседания Чеужевой Т.А.,

с участием представителя истца по доверенности Аутлева Р.А.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Мельниковой М.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шеожевой Дариеты Юсуфовны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании неустойки.

В обоснование заявления указала, что Шеожевой Д.Ю. принадлежал на праве собственности автомобиль Mercedes, государственный регистрационный номер №. Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновным в котором был признан водитель Андрухаева М.А., управлявшая транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер №. В результате ДТП был причинен вред автомобилю истца. ДД.ММ.ГГГГ истец отправила заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО по адресу ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>. Однако, ответчиком заявление получено не было. ДД.ММ.ГГГГ Шеожева Д.Ю. отправила претензию по адресу ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, которая также не была получена ответчиком. Согласно независимой оценки, ущерб восстановительного ремонта с учетом износа превышает страховой лимит 400 000 руб. В последующем истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, согласно решения которого в удовлетворении требования Шеожевой Дариеты Юсуфовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, отказано в связи с неисполнением заявителем обязанности по предоставлению полного комплекта документов в страховую компанию.

На основании вышеизложенного просит, с учетом поступивших уточнений, взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, т.е. 200 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о проведении судебного заседания без её участия. Представитель истца по доверенности поддержал уточненные исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание возражала против удовлетворения требований истца в полном объёме, приобщила письменные возражения на исковое заявление, просила в удовлетворении требований отказать, так как полагала, что истец не исполнила обязанности по предоставлению полного комплекта документов в страховую компанию. Кроме того, полагала, что проведенная по делу судебная экспертиза не может считаться достоверным доказательством. Однако, в случае удовлетворения требований взыскания неустойки и штрафа, просил снизить их размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.» Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Судом в ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Андрухаева М.А., управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер С727ХХ01, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер № (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность Андрухаева М.А. на момент ДТП застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Шеожева Д.Ю. направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (далее – Заявление) и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО) по адресу: <адрес>, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Шеожеву Д.Ю. о принятом решении о возврате без рассмотрения Заявления с приложением документов в соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) (в случае непредоставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра в согласованные со страховщиком даты, потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения предоставленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ Шеожева Д.Ю. повторно направляла в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом случае, однакоПАО СК «Росгосстрах» вновь уведомило Шеожеву Д.Ю. о невозможности рассмотрения заявления о наступлении страхового случая в связи с непредставлением Транспортного средства на осмотр.

При этом, ПАО СК «Росгосстрах» также сообщило, что после предоставления Транспортного средства на осмотр, ПАО СК «Росгосстрах» готово вернуться к рассмотрению заявления.

ДД.ММ.ГГГГ Шеожева Д.Ю. отправила заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО по адресу ПАО СК «Росгосстрах» (<адрес>), что подтверждается накладной курьерской службы «CDEK» (накладная №). Согласно сведениям официального сайта курьерской службы «CDEK», почтовое отправлено не доставлено.

ДД.ММ.ГГГГ Шеожева Д.Ю. отправила претензию по адресу ПАО СК «Росгосстрах» (<адрес>), что подтверждается накладной курьерской службы «Курьер Сервис Экспресс» (накладная №). Согласно информации об отслеживании отправления №, почтовое отправление не доставлено, возвращено отправителю.

Шеожева Д.Ю. обратилась в Службу Финансового уполномоченного с обращением № У-23-23345, содержащим требования о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требования Шеожевой Дариеты Юсуфовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, отказано в связи с неисполнением заявителем обязанности по предоставлению полного комплекта документов в страховую компанию.

С решением финансового уполномоченного истица не согласилась, обратилась в суд.

Суд полагает доводы истца обоснованными, так как согласно накладной № курьерской службы «CDEK», ДД.ММ.ГГГГ Шеожева Д.Ю. отправила заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО по адресу ПАО СК «Росгосстрах» (<адрес>). Согласно описи вложения к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, содержится весь необходимый перечень документов, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО», а именно копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия извещения о ДТП, копия паспорта Шеожевой Д.Ю., копия водительского удостоверения Гукасян А.А., копия свидетельства о регистрации ТС, копия полиса ХХХ №, копия заявления об организации осмотра ТС.

Согласно сведениям официального сайта курьерской службы «CDEK», почтовое отправлено не доставлено.

ДД.ММ.ГГГГ Шеожева Д.Ю. отправила претензию по адресу ПАО СК «Росгосстрах» (<адрес>), что подтверждается накладной курьерской службы «Курьер Сервис Экспресс» (накладная №). Согласно информации об отслеживании отправления №, почтовое отправление не доставлено, возвращено отправителю. Опись вложения к досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ так же подтверждает факт ее направления в ПАО СК «Росгосстрах» по адресу филиала в <адрес>).

Кроме того, в материалах дела содержится письменный ответ ООО «СДЭК», согласно которого отправление (накладная №) не было доставлено в ПАО СК «Росгосстрах» по причине отсутствия организации по адресу: <адрес>. Также указано, что в соответствии с Регламентом возмездного оказания курьерских услуг, действовавшим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник принимающий груз не делает и не сверяет опись вложений при приёме груза от отправителя.

Доводы ответчика о том, что истцом направлен пакет документов на неверный адрес, опровергается выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой адрес филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> сменился с первоначального «<адрес>» на «<адрес>» лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до подачи заявления о страховом случае и претензии.

Довод ответчика, о том, что истцом в качестве доказательства по делу приложена накладная с таким же номером, как и в деле №, рассмотренном в Майкопском городском суде, суд отклоняет. Так, согласно письменного ответа ООО «СДЭК» по заказу № истцом было отправлено 3 конверта с вложениями «Документы». Из пояснений представителя истца следует, в пакете документов направленных в ПАО СК «Росгосстрах» по накладной № содержалось три конверта, один из которых был по страховому случаю, рассмотренному Майкопским городским судом по делу №. Другой по страховому случаю, рассматриваемому в рамках настоящего дела.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем обращении истца Шеожевой Д.Ю. в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Рейтинг», механизм образования повреждений автомобиля «Мерседес – Бенц CLS 350» г/н № соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес – Бенц CLS 350» г/н № на дату страхового случая, с учетом износа составляет 421 600 руб.

Данная экспертиза проведена экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,имеет соответствующее образование, является судебным экспертом в сфере автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств, проходил обучение по программе «Судебной автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств» и включен в государственный реестр экспертов-техников.Судебным экспертом проведено полное и всестороннее исследование согласно действующих методик, а именно: произведено моделирование ДТП, идентифицированы транспортные средства участвовавшие в данном ДТП, произведена классификация столкновения транспортных средств., определён угол столкновения КТС, исследован порядок обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установлены причины возникновения повреждений транспортного средства (глава II, пунктов 2.1 – 2.4, положения о Единой методике № 432-П от 19.09.2014 г.), произведено сопоставление повреждений и их высотного диапазона от опорной поверхности согласно предоставленных фотоматериалов, детально описано каждое повреждение автомобиля с применением транспортной трасологии.Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п.б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, суд, с учетом предусмотренного полисом ОСАГО лимита страхового возмещения, считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Из расчета взыскиваемой судом суммы страхового возмещения 400 000 рублей, штраф в размере 50% составляет 200 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, поскольку страховая выплата ответчиком не была осуществлена в добровольном порядке, в полном объеме, то суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (235 дней), в размере 1% за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты, что составит 940 000 руб., но, с учетом заявленных истцом требований не более 400 000 руб.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение рт. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 №263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

На основании изложенных норм, с учетом заявления стороны ответчика о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ, размера неисполненного обязательства, периода ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, суд не находит оснований в соответствии со ст. 333 ГПК РФ снизить размер неустойки и штрафа.

Определенный размер по мнению суда в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения которого является удовлетворение личных нужд страхователя, суд пришел к выводу о том, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, согласно ст. 15 указанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с и. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что страховая компания в течение определенного срока времени, с нарушением обязательств и действующего законодательства не выплатила истцу в полном объеме сумму страхового возмещения.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывая, что истец достоверно не обосновал сумму заявленного требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, а также степень вины ответчика, обстоятельства дела, с учетом требования в части разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения Шеожева Д.Ю., оплатила ООО «Рейтинг» стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 50 000 руб.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Шеожева Д.Ю. оплатила ИП Кохужеву Т.Р. стоимость услуг на представление интересов в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей.

С учетом разумности затрат, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов на услуги представителя, взыскав с ответчика в пользу истца 30 000 рублей.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования «<адрес>».

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 13200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░░░░ 13 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31.10.2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ -           ░.░. ░░░░░

░░░ 01RS0004-01-2023-003079-49

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2244/2023 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░