Решение от 08.04.2024 по делу № 33-909/2024 от 11.03.2024

Судья Каманина Н.П. Дело № 33-909/2024

Номер дела в суде 1 инстанции №2-2844/2023

УИД 37RS0022-01-2023-002224-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2024 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Чайки М.В., судей Егоровой Е.Г., Артеменко Е. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокеевой О.А.

с участием прокурора Куприяновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 7 декабря 2023 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., материальный ущерб в виде потерянного заработка в размере 19 500 руб., расходы на проезд в размере 4 239 руб. а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1800 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1212 руб., почтовые расходы в размере 531,28 руб. Исковые требования мотивированы тем, что истец работает почтальоном 1 класса в отделении почтовой связи № <адрес>, осуществляет выдачу пенсии лицам, проживающим на территории, относящейся к обслуживанию почтовым отделением. У ФИО11 имеется собака породы Алабай, по кличке Эмир, которая всегда ведет себя агрессивно, однако между истцом и ответчиком была договоренность, что в день прихода истца, она сообщает ответчику время, когда придет, и ответчик запирала собаку. ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь при исполнении трудовых обязанностей, позвонила ФИО11, сообщила, что принесет пенсию. Примерно около 14 час. истец подошла к дому ответчика, калитка была открыта и неожиданно с территории дома за калитку выбежала собака ответчика, которая накинулась на истца, отчего истец испугалась и защищаясь, закрыла себя от собаки правой рукой. В результате укуса собаки истец получила травму правой верхней конечности в виде переломов нижней трети лучевой и локтевой костей со смещение отломков, раны в области правого предплечья. Данные повреждения отнесены к повреждения средней тяжести. На протяжении длительного времени истец проходила стационарное, а затем амбулаторное лечение, до настоящего момента в полном объеме не восстановилась. Кроме того, имело место потеря в заработке истца, понесены расходы на проезд в лечебные учреждения, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 7 декабря 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей, причиненный ущерб в размере 324 рубля, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 531 рублей 28 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда ответчик ФИО2 не согласился в части размера взысканной компенсации морального вреда, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств и неправильное применение норм материального права, просил решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 60000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат ФИО8 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в жалобе доводам.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО9 в суде апелляционной инстанции на доводы апелляционной жалобы ответчика возражали.

Ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего обжалуемое решение постановленным при правильном определении судом имеющих значение для дела обстоятельств и верном применении норм материального права, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, придя по адресу места жительства ФИО2 и ФИО11: <адрес>, с целью выдачи пенсии ФИО11, подверглась нападению собаки, принадлежащей ФИО2, в результате чего получила телесные повреждения в виде травмы правой верхней конечности в виде переломов нижней трети лучевой и локтевой костей со смещением отломков, ран в области правого предплечья.

Согласно заключению эксперта № от 07.056.2023 г., выполненного ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>», данная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Также судом установлено, что в связи с полученной травмой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было доставлена в ОБУЗ «<адрес> госпиталь для ветеранов войн», осмотрена врачом травматологом-ортопедом, постановлен диагноз: открытый проникающий оскольчатый перелом обеих костей правого предплечья в средней нижней трети со смещением отломков, показано оперативное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ ОБУЗ «<адрес> госпиталь для ветеранов войн» ФИО1 выполнено оперативное лечение, проведена открытая репозиция остеосинтез правой лучевой кости пластиной, локтевой кости спицами, проведена гипсовая иммобилизация.

Согласно материалам дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила лечение в ОБУЗ «<адрес> госпиталь для ветеранов войн», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение в ОБУЗ «7-я Городская клиническая больница».

Согласно заключения эксперта № от 13.12.2022г. ОБУЗ Бюро СМЭ <адрес> проведенного на основании постановления УУП ОМВД <адрес>, у ФИО1 имелась травма правой верхней конечности в виде переломов нижней трети лучевой и локтевой костей со смещением отломков. Данная травма в соответствии с п.7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека( приложение к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 137, 150, 151, 210, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта причинения вреда здоровью истцу по причине виновных действий ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание своей собаки и не обезопасившего истца от ее нападения.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел характер повреждений, полученных истцом в результате укуса собаки, физические страдания, перенесенные истцом, период нахождения ФИО1 на лечении, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности истца, степень вины причинителя вреда, принял во внимание тот факт, что каких-либо реальных действий по оказанию помощи истцу в связи с причиненными повреждениями, ответчик не оказал, а также то обстоятельство, что до настоящего момента истец в полном объеме не восстановилась, испытывает боль в руке, ограничена в выполнении работ по дому, приготовлении пищи, в силу возраста восстановление руки в состояние до повреждения не возможно, учел личность истца и ответчика, и, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал сумму компенсации морального вреда в размере 400000 рублей.

Выводы суда первой инстанции следуют из анализа совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом суммы компенсации морального вреда не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, является оценочным суждением, так как суд первой инстанции, учел, фактические обстоятельства дела и степень нравственных страданий истца. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом с учетом требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, характера физических и нравственных страданий, которые перенесла истец по вине ответчика, длительности лечения, возраста истца, не носит ни характера чрезмерности, ни формального характера, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденной Президиумом 16 февраля 2022 г.

Требованиям разумности и справедливости взысканная судом сумма компенсации за причиненный истцу вред здоровью соответствует. Оснований для еще большего снижения суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

С учетом примененных судом норм права, регулирующих спорные правоотношения и установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку указанная сумма соответствует установленным критериям.

Судом апелляционной инстанции в качестве новых (дополнительных) доказательств с учетом ст. 59 ГПК РФ, п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» приняты протокол инструментального исследования от 05.02.2024г., снимок, заключение врача от 11.03.2024 г.

Из указанных медицинских документов следует, что ФИО1 на февраль 2024г. имеет несросшийся перелом н/З диафиза локтевой кости, нуждается в хирургическом лечении ложного сустава правой локтевой кости.

Данные обстоятельства свидетельствуют о продолжительности лечения истицы и подтверждают длительный характер физических страданий потерпевшей ФИО1, лишающий ее возможности по вине ответчика длительный период вести привычный образ жизни.

Разрешая спор, суд правомерно учел материальное положение ответчика, который является трудоспособным, имеет стабильный заработок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд лишил ответчика права на предоставление доказательств достоверности его позиции, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку препятствий для представления дополнительных доказательств у ответчика не имелось, а ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик и его представитель имели возможность заявить как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, но не сделали этого.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на судебную практику по рассмотрению аналогичных дел во внимание не принимается, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к изменению решения суда.

Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: