Решение по делу № 2-873/2021 от 26.03.2021

Дело № 2-873/2021

УИД 52RS0014-01-2021-000931-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Городец                     01 июля 2021 года

Городецкий городской     суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Самариной М.Д., при секретаре судебного заседания Бубновой А.С., с участием представителя истца по доверенности Букреева С.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голованова Е. В. к ООО "Автопомощь" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Голованов Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Автопомощь" о взыскании денежных средств в размере 150000 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ с *** по день фактического исполнения обязательств ответчиком, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов, связанных с составлением искового заявления в размере 4 000 рублей, судебных расходов, связанных с представлением интересов в суде в размере 8 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

Требования мотивировав тем, что ***, Голованов Е. В., по договору купли-продажи транспортного средства приобрел в ООО «Компания ЦЕНТР» автомобиль марки KIA SELTOS, VIN *, стоимостью 1 509 900 рублей.

При этом был заключен кредитный договор с ООО «Сетелем Банк» с целью частичной оплаты приобретенного транспортного средства, общей стоимостью 1 288 798 рублей 40 копеек.

В процессе оформления кредита истцом был оплачен сертификат, предоставляющий право заключить с ООО «Автопомощь» договор об оказании услуг на условиях безотзывной оферты. Номер сертификата *. тип сертификата «Опционный АВТОКЛАУС-АП-ПремиумЗОО", срок действия 2 года. *** с банковского счета истца были списаны денежные средства в сумме 150 000 рублей в качестве оплаты данного сертификата. Услуги, предусмотренные данным сертификатом истцу не оказывались.

На основании этого, истцом в адрес ООО "Автопомощь" *** было подано заявление с требованием о возврате денежных средств в сумме 150 000 рублей. До настоящего времени никаких перечислений не произведено, исходящим письмом от *** был получен отказ в удовлетворении требований.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В связи с этим, истец считает, что должны быть взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ с *** по день фактического исполнения обязательства должником.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика денежных средств в размере 150000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ с *** по день фактического исполнения обязательств ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 4 000 рублей, судебные расходы, связанные с представление интересов в суде в размере 8 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, уполномочил на ведение дела своего представителя.

Представитель истца по доверенности Букреев С.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что *** истец приобрел транспортное средство автомобиль марки КИА, для частичной оплаты автомобиля истцом был заключен кредитный договор с ООО «Сетелем Банк». В процессе оформления кредита истцом был приобретен сертификат на предоставление пакета услуг, в качестве оплаты сертификата со счета истца 07.10.2020г. списаны денежные средства в размере 150000 рублей. Услугами сертификата истец не воспользовался. 19.10.2020г. истцом направлено заявление о возврате денежных средств, 21.10.2020г. получен отказ в удовлетворении данных требований. Просит взыскать с ООО «Автопомощь» невыплаченную денежную сумму в размере 150 000 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ с *** по день фактического исполнения обязательств ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 4000 рублей, расходы, связанные с представлением интересов истца в суде в размере 8000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Ответчик ООО "Автопомощь" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащем образом, причины неявки суду не сообщил, представителя не направил, не ходатайствовал рассмотреть дело в свое отсутствие или отложить в связи со своей неявкой.

Ранее представил письменные возражения на иск, в которых указал, что *** между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор, при заключении данного договора в сумму кредита была включена сумма в размере 150 000 руб. на оплату услуги «Помощь на дороге» карта *.

*** в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора и о возврате суммы уплаченной за договор.

Истец утверждает что ООО «Автопомощь» получило заявления и добровольно требования истца не исполнило. Истец полагает, что ответчик ООО «Автопомощь» нарушило ее права, как потребителя и обратилась с исковым заявлением о защите своих прав в суд.

ООО «Автопомощь» с исковыми требованиями истца не может согласиться, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Позиция ответчика основана на неверной оценке частного случая заключённого сторонами договора оказания услуг: опционного договора и абонентского договора, положения о которых полный возврат уплаченных за услуги при их неиспользовании средств не предполагают.

Суждение о том, что иных последствий в силу положений Закона РФ от *** N 2300-1 "О защите прав потребителей" и статьи 782 ГК РФ, кроме удержания фактических расходов исполнителя, при отказе заказчика от услуги законодательством не предусмотрено противоречит законодательству.

Закон "О защите прав потребителей" не подменяет собой Гражданский кодекс РФ.

При этом специальные нормы ГК РФ прямо предусматривают иные последствия для потребителя при его отказе от частных случаев договоров оказания услуг.

Так, в соответствии со статьёй 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявлена наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым зак интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой -(исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных коли или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если не предусмотрено законом или договором.

Соответственно, при отказе абонента от абонентского договора, ему подлежит воз уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному пег действия договора.

Кроме того, указанные договоры своим предметом могут предполагать непосредственно оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким догом неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

В связи с изложенным, в случае отнесения заключенного сторонами соглашения к опцион договору либо абонентскому договору, приведенные выше положения, являющиеся специальными нормами в силу пункта 2 статьи 3 ГК РФ по отношению к Закону РФ от 07.02.1992 N 2301 защите прав потребителей", с учетом истекшего времени действия договора исключают возможна полного возврата истцу уплаченной по договору суммы

То, что заключенный между истцом и ответчиком договор является опционным догов (статья 429.3 ГК РФ) следует из его сути, отраженной в пунктах 1.7-1.8, 2.2, 2.3, 2.6, 4.3.1, 4. Правил ответчика). А также специально оговорено в пункте 1.10 Правил.

Таким образом, исходя из смысла заключенного договора в целом и буквального его содержания (включая положения вышеприведенных пунктов Правил), заключенный между ответчиком и истцом договор является опционным договором (статья 429.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 429.3 ГК РФ «За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму», при этом пунктом 3 названной статьи установлено, что «При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором». Пунктами 1.10 и 3.5 Правил определено, что «при прекращении опционного договора (в том числе досрочном его прекращении по требованию Клиента) опционная премия (внесенная при приобретении Карты Клиента плата за право заявить требование по опционному договору) возврату не подлежит» что полностью соответствует нормам Гражданского кодекса РФ об опционном договоре (пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ).

Норма, установленная статьей 429.3 ГК РФ является специальной нормой, поскольку регламентирует правоотношения, возникающие из специального вида договоров - опционных, в форме которых могут заключаться любые договоры, предусмотренные гражданским законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 1.1.4 Правил, «Активация карты - сообщение Компании и/или Партнеру Компании Клиентом определенной настоящими Правилами информации (учетная информация) о Клиенте для внесения в базу данных Клиентов Компании в объеме и порядке установленных настоящими Правилами...».

Пунктом 6.2 Правил предусмотрено, что активация карты осуществляется агентом при ее выдачи Клиенту, что подтверждается Анкетой Клиента, подписываемой Клиентом. При этом пунктом 4.2.1 Правил определено, что Анкета Клиента подписывается Клиентом непосредственно при активации карты. Следовательно, внесенная Клиентом опционная плата не подлежит возврату при прекращении опционного договора.

Требование о компенсации морального вреда незаконно, так как права потребителя не нарушались, а моральный вред не причинялся. Размер компенсации морального вреда необоснованно завышен. Истцом не доказано причинение ей нравственных или физических страданий, следовательно отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания компенсации морального вреда.

Соразмерно уменьшению заявленных истцом требований подлежат уменьшению взыскиваемые с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя. Исходя из вышеизложенного учитывая сложность дела, заявленная сумма к взысканию расходов на слуги представителя в размере 8000 рублей и на составление искового заявления в размере 4000 рублей завышена. Полагает, что данная сумма явно не соразмерна и должна быть уменьшена.

Ввиду вышеизложенного, ответчик не допускал нарушения прав истца как потребителя и оснований для удовлетворения как основного требования, так и производных не имеется. На основании изложенного в удовлетворении требований истца к ООО «Автопомощь» просит отказать в полном объеме.

Третье лицо ООО "Сетелем Банк" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменной позиции указал, что между Головановым Е. В. и Банком был заключен *** договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства * (далее - Кредитный договор).

*** согласно условиям Договора Клиенту был открыт текущий счет в Банке * (далее но тексту - «Счет»).

В соответствии с Распоряжением на списание денежных средств, Заявлением на перечисление денежных средств Банк по поручению Клиента осуществил перечисление сумы кредита также на следующие цели:

-на оплату услуги «СМС-ипформатор» в размере 4 740 рублей 00 копеек;

-на оплату услуги но программе «Карта помощи на дорогах» в размере 150 000 рублей 00 копеек на счет ИП Тятинькина А. Н.;

-на оплату страховой премии по Договору страхования финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного средства в размере 24 158 рублей 40 копеек на счет ООО СК «Сбербанк страхования».

Задолженность по Договору оплачена в полном объеме ***.

Третье лицо ИП Тятинькина А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении их от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное положение содержится и в ст. 782 ГК РФ.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** между Головановым Е.В. и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить истцу кредит в размере 1288798,40 рублей, на до ***, с условием осуществления заемщиком ежемесячных платежей в погашение кредита и уплаты процентов по кредиту на приобретение автотранспортного средства «KIA SELTOS».

Пункт 11 кредитного договора регламентирует цели использования заемщиком кредита. Согласно указанному пункту кредит предоставляется на оплату автомобиля, оплаты стоимости дополнительного оборудования, страховых платежей, дополнительных услуг и иных потребительских нужд.

В этот же день при оформлении кредитного договора истцом было подписано соглашение о предоставление опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автопомощь» «Пакет Опционный Автоклаус-АП Премиум 300 и выдан сертификат с номером *.

По условиям сертификата в пакет Опционный Автоклаус-АП Премиум 300 входят следующие услуги: круглосуточная справка, тех.помощь на дороге, эвакуация, юридическая помощь, аварийный комиссар, такси при эвакуации и др.

Размер оплаты по заключенному соглашению о предоставление опциона составил 150 000 рублей. Данные денежные средства переведены Банком со счета истца платежным поручением на счет ИП Тятинькина А.Н.

Поскольку сертификат Головановым Е.В. не активирован и услуги по нему не оказаны, потребитель письменно *** обратился с заявлением об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств. Ответом от *** в возврате денежных средств истцу отказано.

Учитывая характер услуг, подлежащих оказанию исполнителем по данному договору, суд считает, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

По смыслу статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, что предполагает возврат уплаченных за предоставление услуг денежных средств за минусом фактически понесенных банком затрат на их предоставление, а в случае отсутствия допустимых доказательств несения таких расходов, исходя из периода действия договора, предоставления данных услуг с учетом разумной степени достоверности, равноценности требования неисполненного.

Согласно пункту 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Приведенными нормами заказчику гарантировано право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При условии того, что истец не воспользовался услугами по договору, а ответчиком не представлено доказательств несения им расходов, суд считает требования Голованова Е.В. о возврате ему всей суммы в размере 150 000 рублей, уплаченной по соглашению, на основании которого выдан сертификат с номером *, обоснованными.

Доводы ответчика о том, что между сторонами заключен опционный договор, следовательно, опционная премия возврату не подлежит, судом отвергаются ввиду следующего.

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской РФ не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из буквального значения содержащихся в правилах ООО «Автопомощь» Опционный Автоклаус-АП- Премиум300» слов и выражений, сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, в том числе с действительной общей волей сторон с учетом цели договора, судебная коллегия находит, что между сторонами фактически был заключен договор об оказании услуг.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оплаченная истцом сумма 100 000 рублей является платежом за предусмотренные договором услуги, а не опционной премией. Спорный договор (соглашение), по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом. Поэтому рассматриваемые правоотношения подлежат регулированию с учетом требований Закона РФ "О защите прав потребителей". Положения заключенного соглашения о том, что внесенная плата не подлежит возврату, противоречат нормам ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому применению не подлежат, поскольку являются недействительными в силу ничтожности.

Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 150000 руб., за подключение к услугам ООО «Автопомощь» были перечислены истцом в полном объеме.

Претензия о расторжении договора и возврате денежных средств была получена ответчиком ***, с указанной даты договор считается расторгнутым.

При указанных обстоятельствах суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности по возврату уплаченных по договору денежных средств в размере 150000 руб., учитывая положения ст.ст.16,32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и факт не использования потребителем предусмотренных опционным договором услуг и не несение реальных расходов исполнителем.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в размере 150000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также руководствуясь п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки в размере ключевой ставкой Банка России за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денежных средств с ответчика подлежат взысканию проценты за уклонение от возврата денежных средств.

При этом суд исходит из того, что *** требование о расторжении договора и возврате денежных было направлено ответчику, который указанное требование оставил без ответа. До настоящего времени ответчиком требования потребителя не исполнены.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с *** по день фактического исполнения обязательств, что не противоречит требованиям закона и не ущемляет прав ответчика.

Учитывая, что денежные средства не возвращены истцу в установленный законом срок, а истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 22. 10.2020 года и до момента фактического возврата подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 п.1 ГК РФ, предусматривающей, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца процентов, на основании ст. 395 ГК РФ, суд исходит из периода просрочки, а именно с *** по *** (день вынесения решения суда).

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ООО «Автопомощь» процентов будет составлять:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
150 000	22.10.2020	31.12.2020	71	4,25%	366	1 236,68
150 000	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	1 397,26
150 000	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	647,26
150 000	26.04.2021	13.06.2021	49	5%	365	1 006,85
150 000	14.06.2021	01.07.2021	18	5,50%	365	406,85
Итого:	253	4,52%	4 694,90

Оснований для снижения сумм подлежащих взысканию процентов по заявлению ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку размер процентов рассчитан в соответствии с ключевой ставкой и их снижение согласно п.6 ст. 395 ГК РФ недопустимо.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов по ключевой ставке, установленной Банком России в соответствующие периоды, на сумму долга начиная с *** по день уплаты долга подлежит удовлетворению, поскольку оно основано на законе (п.3 ст.395 ГК РФ).

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольно порядке удовлетворить требования потребителя, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как видно из материалов дела, ответчик в добровольном порядке возникший спор не разрешил, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 77847,45 руб. исчисленный из следующего расчета: 150000 рублей (основной долг) + 4 694,90 рублей (неустойка) +1000 рублей (моральный вред)/ 2= 77847,45 рублей.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации возможно и к штрафу, но в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая степень вины ответчика, поведение сторон спора, совокупность всех обстоятельств дела, требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд считает, что штраф в указанном размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 40 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела интересы истца представлял по доверенности Букреев С.Г., оплата услуг которого произведена истцом в размере 12000 рублей, из которых оплата услуг по составлению искового заявления в сумме 4000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей,

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив степень участия представителя истца Букреева С.Г. в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, а также учитывая расходы, которые были необходимы для рассмотрения каждого из требований истца и, учитывая результат рассмотрения соответствующих требований судом, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, и опираясь на принципы разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика ООО "Автопомощь" в пользу Голованова Е. В. расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4593,90 рублей, (по требованиям имущественного характера 4293,90 рублей и по требованию о взыскании компенсации морального вреда 300 рублей) от уплаты, которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Голованова Е. В. к ООО «Автопомощь» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автопомощь» в пользу Голованова Е. В. денежные средства в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 4 694,90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 150 000 рублей, исчисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с *** по день исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 40 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автопомощь» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4593,90 рублей.

Ответчик вправе подать в Городецкий городской суд Нижегородской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Д. Самарина

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2021 года.