Решение по делу № 8Г-7677/2020 от 15.04.2020

№ 88-9364/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                15 июня 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-597/2019 по иску Степанова Дмитрия Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» на апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 23 декабря 2019 года,

    УСТАНОВИЛ:

Степанов Д.А. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (далее по тексту – ООО «Эппл Рус»), просил взыскать стоимость телефона Apple iPhone 5S 16 Гб в размере 18999 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя, в размере 10829,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате независимого заключения в размере 5000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 4500 руб., почтовые расходы в размере 195,36 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 06 ноября 2016 года истцом приобретён телефон Apple iPhone 5S 16 Гб стоимостью 18999 руб. со сроком гарантии 1 год у ИП Филипенко О.В. в магазине «Дисконт революция цен». В процессе эксплуатации, но в пределах срока службы в товаре проявился недостаток в виде невозможности включения. В авторизованном сервисном центре отказали в ремонте, поскольку истек гарантийный срок. Истец обратился к независимому эксперту, которым был выявлен недостаток в виде неисправности контролера заряда АКБ, который носит производственный характер. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести ремонт спорного телефона, возместить расходы с проведением экспертизы, однако ответчик просил предоставить товар на проверку качества в сервисный центр. Сервисный центр снова отказал, с связи с окончанием гарантийного срока и рекомендовал обратиться к ответчику, в связи с чем инициирован иск.

Решением мирового судьи судебного участка №6 г. Калининского района г. Челябинска от 07 августа 2019 года исковые требования Степанова Д.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Калининского районного суда г. Челябинска от 23 декабря 2019 года указанное решение отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Степанова Д.А. удовлетворены частично, с ООО «Эппл Рус» в его пользу взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 18999 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4500 руб., почтовые расходы в размере 195,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 руб., на Степанова Д.А. возложена обязанность передать ООО «Эппл Рус», приобретённый 06 ноября 2016 года у ИП Филиппенко И.В. в магазине «Дисконт революция цен» по договору купли-продажи телефон Apple iPhone 5S 16 Гб с имеющейся документацией и упаковкой в течение месяца по вступлении решения суда в законную силу, с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1059,96 руб.

В кассационной жалобе ООО «Эппл Рус» просит об отмене апелляционного определения как принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 ноября 2016 года между Степановым Д.А. и ИП Филипенко О.В. заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone 5S 16 Гб, стоимостью 18999 руб., со сроком гарантии на 1 год.

В процессе эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в течение периода срока службы с момента покупки, в устройстве проявилась неисправность: телефон не работает, не включается.

29 ноября 2018 года телефон сдан в сервисный центр, однако в ремонте отказано по причине истечения гарантийного срока.

Согласно заключению специалиста АНО «Наш эксперт» №2 17-01-2019 от 14 января 2019 года в представленном истцом телефоне Apple iPhone 5S 16 Гб обнаружен недостаток, вызванный неисправностью контроллера заряда АКБ, который носит производственный характер. Расходы истца по проведению исследования составили 5000 руб.

29 января 2019 года ответчик в ответ на претензию Степанова Д.А. просил сдать товар на проверку качества для принятия решения по существу.

06 февраля 2019 года истцом телефон сдан в авторизованный сервисный центр, возвращён 12 марта 2019 года без устранения недостатков.

Согласно заключению эксперта ООО «НСЭ Принцип» Печаткиной Е.Ю. №2019.49ТВ от 13 июня 2019 года, выполненной на основании определения мирового судьи от 15 апреля 2019 года, в телефоне Apple iPhone 5S 16 Гб выявлены следующие недостатки: контроллер зарядки U2 (Tristar), расположенный на системной плате телефона вышел из строя. При исследовании нарушений правил эксплуатации и внешних воздействий на телефон Apple iPhone 5S 16 Гб не выявлено. Нарушение работы контроллера зарядки, расположенного на системной плате, является производственным недостатком. Устраняется недостаток путём замены системной (материнской) платы. Стоимость устранения недостатка равна стоимости новой запасной части и стоимости работ по замене в авторизованном сервисном центре. Стоимость устранения выявленного недостатка составит 8800 рублей, что составляет 46% от стоимости смартфона. Использование телефона по его назначению невозможно в целях, для которых товар такого рода обычно используется. Телефон не соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исследовав представленные доказательства пришёл к выводу о том, что стоимость устранения выявленного недостатка не превышает 50% стоимости устройства, в связи с чем дефект (недостаток) в спорном товаре является несущественным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами мирового судьи, руководствуясь ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), признал существенным установленный судебным экспертом производственный недостаток в товаре, в связи с чем отменил решение суда и принял новое решение, которым частично удовлетворил требования Степанова Д.А.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ООО «Эппл Рус» сводятся к тому, что потребитель не возвратил импортеру товар ненадлежащего качества, что являлось основанием для отказа в выплате денежных средств. Указанные доводы несостоятельны и не свидетельствуют о нарушении прав импортера.

Согласно п. 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Поскольку истцу в силу прямого указания закона принадлежит право требовать уплаченной за товар денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков, то суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства и обязал истца возвратить ответчику приобретенный товар.

Возлагая на истца обязанность возвратить товар ООО «Эппл Рус», суд апелляционной инстанции в целях соблюдения баланса интересов сторон не поставил указанное обстоятельство в зависимость от выплаты денежных средств ответчиком, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части несостоятельны и не свидетельствуют о нарушении прав импортера.

Ссылка заявителя в жалобе на наличие иной судебной практики по аналогичным делам несостоятельна, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства.

Изложенные в обжалуемом апелляционном определении выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» – без удовлетворения.

Судья