Решение по делу № 2-2307/2019 от 03.06.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2019 г. №2-2307

50RS0005-01-2019-003434-67

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Ланцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой В.К. к Шайдуко Г.И. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 18.01.19г. Фролов С.А., сын истца, управлявший автомашиной <данные изъяты>, г\н №, принадлежащей истцу на праве собственности, оставил автомашину по адресу: <адрес> Около 22 часов, по утверждению истца, Фролов С.А. выйдя из дома увидел, что на автомобиле свернуто левое зеркало, а через несколько метров от автомашины находится автомобиль <данные изъяты> г\н № под управлением ответчика. По утверждению истца, на автомашине ответчика было повреждено правое зеркало. Истец считает, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, автомашине истца причинены механические повреждения, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп. – стоимость замены зеркала на автомобиле.

Ответчик с иском не согласился, пояснил, что столкновения с автомобилем истца не совершал.

Суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной нормы закона следует, что ответственность по возмещению ущерба наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец утверждает, что 18.01.19г. имело место дорожно-транспортное происшествие между автомашинами <данные изъяты>, г\н №, принадлежащей истцу на праве собственности и <данные изъяты>, г\н №, под управлением ответчика. Истец утверждает, что в результате нарушений ответчиком Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие и автомашине истца причинены механические повреждения в виде повреждения левого зеркала. Стоимость работ по замене данной детали автомашины составляет <данные изъяты> коп., что подтверждается, по мнению истца, представленной заявкой на проведение обслуживания автомашины (л.д.22), истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп. Суд не находит оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований истца.

В силу п.1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих доводов истцом представлено в суд определение инспектора по розыску ОГИБДД Гудкова А.А. от 05.04.19г. (л.д.6) из которого следует, что 18.01.19г. неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, г\н №, под управлением Фролова С.А., после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с истечением срока давности привлечения виновного к административной ответственности. Каких-либо убедительных доказательств того, что указанным неустановленным водителем являлся ответчик, истцом в судебное заседание не представлено.

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Из представленного в материалы дела административного материала по проверке заявления истца также не усматривается каких-либо данных о том, что участником указанного истцом дорожно-транспортного происшествия, являлся ответчик по делу. Справку ДПК «Останкино-2» о том, что автомашина <данные изъяты>, г\н № 18.01.19г. в 21 час. 08 мин. заезжала на шестую улицу с центральной улицы (л.д.50) в качестве доказательства совершения ответчиком столкновения с автомашиной истца суд не принимает, поскольку согласно карточке учета транспортного средства (л.д.25), ответчику принадлежит автомашина <данные изъяты>, г\н №, кроме того, проезд автомашины по улицам не свидетельствует об участии данной автомашины в дорожно-транспортном происшествии. Принять во внимание показания свидетеля Агафонова Р.В., пояснившего, что зимой (до наступления нового года) с истцом находился дома у свидетеля, разговаривали и услышали звук сигнализации, вышли на улицу и свидетель увидел, что на автомашине истца было повреждено левое зеркало, неподалеку стояла черная автомашина <данные изъяты>, суд не может. Свидетель не указал дату события, номер автомашины <данные изъяты>, обстоятельства столкновения свидетель не видел. Таким образом, при указанных обстоятельствах и представленных суду доказательствах, суд не находит оснований для установления в действиях ответчика нарушений Правил дорожного движения при управлении ответчиком автомашиной <данные изъяты>, г\н № 18.01.19г., которые повлекли бы совершение указанного истцом дорожно-транспортного происшествия. Поэтому оснований, предусмотренных законом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного, по утверждению истца, истцу ущерба на сумму <данные изъяты> коп. судом не установлено.

Кроме того, истцом не доказан размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, как утверждает истец. В подтверждение размера ущерба истцом представлена заявка на проведение обслуживания (л.д.22). Однако, из данного документа не следует, что сумма 87162 руб. 06 коп., указанная в данной заявке за ремонт зеркала заднего вида в сборе, является суммой восстановительного ремонта повреждений автомашины истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, на которое ссылается истец. От заявления ходатайства о назначении экспертизы с целью определения размера причиненного истцу ущерба, представитель истца отказался, других достоверных и убедительных доказательств в подтверждение своих доводов и требований о размере ущерба, истцом в судебное заседание не представлено.

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства дела, положения закона, представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований истца, в иске надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1064,1079 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Фроловой В.К. к Шайдуко Г.И. о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

СУДЬЯ: