Решение от 01.03.2019 по делу № 2-49/2019 (2-5352/2018;) от 01.08.2018

Дело № 2-49/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абакан 01 марта 2019 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего      Булавиной Т.Э.,

при секретаре      Астанаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВВЮ к акционерному обществу «Бурпроммаш» о признании несчастного случая произошедшим на производстве, возложении обязанности оформить акт о несчастном случае на производстве, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ВВЮ обратился в суд с иском к АО «Бурпроммаш» о признании несчастного случая произошедшим на производстве, возложении обязанности оформить акт о несчастном случае на производстве, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор №, согласно которому работник принимается на работу в АО «Бурпроммаш» водителем автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. произошел несчастный случай – опрокидывание транспортного средства автосамосвала <данные изъяты>, под управлением ВВЮ. в карьере по перевозке горной массы Курагинского щебеночного завода. Истец указывает, что опрокидывание произошло по вине работодателя, так как работодатель не обеспечил безопасность труда по перевозке горной массы в карьере. В результате несчастного случая ВВЮ был причинен вред здоровью, диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма, дисторсия шейного отдела позвоночника». Работодателем проверка несчастного случая в установленном порядке не проводилась. ДД.ММ.ГГГГ ВВЮ. обратился в Государственную инспекцию труда РХ с заявлением о сокрытии АО «Бурпроммаш» несчастного случая на производстве. Заключением государственного инспектора труда ФИО сделан вывод о том, что данный несчастный случай подлежит квалификации как не связанный с производством, оформлению актом произвольной формы, учету и регистрации в АО «Бурпроммаш» не подлежит; причинами, вызвавшими несчастный случай, являются бытовой характер полученных травм. Ссылаясь на положения ст.ст. 22, 232, 247, п. 3 ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», истец просит признать несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ним при исполнении трудовых обязанностей в АО «Бурпроммаш» в карьере по перевозке горной массы Курагинского щебеночного завода, возложить на ответчика обязанность оформить несчастный случай по форме Н 1, взыскать с АО «Бурпроммаш» в пользу ВВЮ. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Государственные учреждение -Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ГУ- Московское региональное отделение ФСС РФ ).

В судебное заседание истец ВВЮ. не явился, будучи надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, направив своего представителя.

Представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на наличие материалов по расследованию несчастного случая в отношении истца, проведённого государственным инспектором труда Государственной инспекцией труда в РХ, по заключению которого несчастный случай описанный истцом в иске квалифицирован как не связанный с производством и не подлежащий регистрации ответчиком. Причиной вызвавшей несчастный случай является бытовой характер полученных травм. Доказательств обратного стороной истца не представлено. В связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьих лиц ГУ- Региональное отделение ФСС РФ по РХ, ГУ- Московское региональное отделение ФСС РФ ФИО, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения иска, указав на отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между несчастным случаем и производственной деятельностью работодателя, учитывая наличие заключения Государственного инспектора труда в РХ по результатам расследования несчастного случая по заявлению истца, в котором сделан вывод, что несчастный случай с истцом подлежит квалификации как не связанный с производством.

Третье лицо Государственная инспекция труда в <адрес> (далее- Инспекция труда) своего представителя в судебное заседание не направила, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела.

Суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся участников процесса в порядке ст. 48, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, пояснения эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 227 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

В соответствие с п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Стороны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях. ВВЮ работал у ответчика водителем автомобиля (самосвал), занятым на транспортировании горной массы в технологическом процессе. Истец уволен по собственному желанию. Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказами о приеме и увольнении, соответственно № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 229.3. ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Из материалов Государственной инспекции труда в РХ по расследованию несчастного случая не связанного с производством с ВВЮ. в АО «Бурпроммаш» №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Инспекцию труда с заявлением о сокрытии работодателем АО «Бурпроммаш» несчастного случая на производстве, на основании данного заявления проведено расследование, по результатам которого государственным инспектором труда ФИО дано заключение №, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в карьере Курагинского щебеночного завода - филиала ОАО «Первая нерудная компания» ВВЮ. - водитель автомобиля, занятого транспортированием горной массы в технологическом процессе, согласно графику работал во вторую смену, получил наряд задание от мастера ОГР ФИО на транспортировку горной массы из карьера на грузовом самосвале SCANIA. Выдача наряда, ознакомление с мерами безопасности подтверждено подписью ВВЮ. в журнале выдачи наряда. ВВЮ. выполнил осмотр и подготовку автомобиля к выезду на линию: проверил комплектацию автомобиля, осмотрел узлы автомобиля на предмет технической исправности. Автомобиль выехал на линию в технически исправном состоянии. В течение рабочей смены ВВЮ. добросовестно выполнял работу по наряду. По окончании смены на послесменный медосмотр не явился. О каких- либо травмах ВВЮ. никому не сообщал, в здравпункт не обращался. Погрузку в автосамосвалы горной массы осуществлял водитель погрузчика, занятого на погрузке горной массы ФИО В эту смену, помимо ВВЮ и ФИО, работал водитель автомобиля, занятого транспортированием горной массы в технологическом процессе ФИО Из пояснений ВВЮ видно, что сделав несколько рейсов, перевозя горную массу около 22.00 час. ДД.ММ.ГГГГ он (ВВЮ.), двигаясь задним ходом на карьере к погрузке с правой стороны не заметил яму, в виду отсутствия дополнительного фонаря заднего хода с правой стороны. Задними правыми колесами заехал в яму и автомобиль упал на бок на правую сторону. Водитель погрузчика помог ему (ВВЮ.) выбраться из машины. Из объяснений водителя погрузчика ФИО следует, что загрузив автомобиль ВВЮ после как последний отъехал он <данные изъяты> убирал просыпи, а когда двигался задним ходом, увидел, что габаритные огни автомобиля ВВЮ как - то не так светятся и осветил его машину, машина лежала на правом боку и работала. Он подбежал и начал разбивать лобовое стекло. ВВЮ. лежал в углу кабины, пристегнут ремнями безопасности не был. ФИО предположил, что ВВЮ был без сознания. Из материалов, направленных АвтоГРАФГлонасс, следует, что автомобиль ВВЮ стоял под погрузкой, затем отъехал от погрузчика, двигался вперед, что подтверждает слова водителя погрузчика ФИО Затем в 23.14 час. прибор спутникового мониторинга был по невыясненной причине отключен. Водители приняли решение самостоятельно поднять автосамосвал и отогнать его на место стоянки. После отъезда самосвала SCANIA, водитель погрузчика ФИО зачистил поверхность забоя. Информации о том, где находился и чем ВВЮ занимался до окончания смены (около 9 часов) неустановленно. В объяснениях ВВЮ указывает, что у него заболела шея и плечо. Объективных данных свидетельствующих о том, что боли появились в результате ДТП, неустановлены. Уведомлений о травме, полученной в ходе ДТП ВВЮ. или свидетелями в ГИБДД и АО «Бурпроммаш» не отправлялись. Мастер ОГР ФИО получил информацию о ДТП около 7 часов ДД.ММ.ГГГГ, через 9 часов после случая. ФИО сообщил о случившемся по телефону главному инженеру ФИО, после чего, для объективной картины самочувствия ВВЮ отвез ВВЮ в <адрес>ную больницу. ВВЮ. было сделано исследование R- графия шейного отдела позвоночника, черепа, правого плеча. Заключение без номера от ДД.ММ.ГГГГ в 08.24 час.: «Косно - деструктивные/ травматические изменения черепа не выявлены. Смещение тел, переломов шейных позвонков нет. Косно - деструктивные/ травматические изменения правого плеча не выявлены. Ro- суставная щель не изменена». Данный документ находился на руках у ВВЮ. В 8.55 час. ДД.ММ.ГГГГ ВВЮ. прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, через 11 часов после ДТП. Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения не установлено. ВВЮ. ДД.ММ.ГГГГ открыл первичный листок нетрудоспособности №, затем ДД.ММ.ГГГГ продлил его №. В обоих листках код причины нетрудоспособности указан 02 (код больничного листа, обозначающий нетрудоспособность человека в результате того, что им получена травма). ВВЮ. в медицинском учреждений заявил о бытовом характере полученных травм, в Государственную инспекцию труда в <адрес> учетная форма №-№ «Извещение о пострадавшем от несчастного случая на производстве, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию» не поступало. Дополнительные исследования ВВЮ проводил самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ без информирования АО «Бурпроммаш» : СКТ головного мозга - патологий не выявлено; рентгенография шейного отдела позвоночника, заключение №, остеохондроз шейного отдела позвоночника С 4-5 позвонков. Опрошенные должностные лица АО «Бурпроммаш» также не смогли подтвердить, что ВВЮ. получил травму в рабочее время. Так, из полученных объяснений начальника ПТО АО «Бурпроммаш» ФИО, исполняющей обязанности специалиста по охране труда, следует, что заявлений или протоколов исследования работник ВВЮ в организацию для проведения расследования несчастного случая не предоставлял. При сдаче листков нетрудоспособности в бухгалтерию, а также при увольнении, заявлений по факту получения травмы на рабочем месте от ВВЮ в адрес АО «Бурпроммаш» не поступало. В результате расследования не установлена объективная невозможность ВВЮ уведомить работодателя о случившемся. Ввиду изложенного, Государственный инспектор труда в РХ пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данного случая связанным с производством, поскольку причинение вреда здоровью не связано с исполнением ВВЮ трудовых обязанностей, с выполнением работы по поручению работодателя, а также совершением действий в интересах работодателя, в связи с чем данный несчастный случай подлежит квалификации как не связанный с производством, подлежит оформлению актом произвольной формы, учету и регистрации в АО «Бурпроммаш» не подлежит. Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются бытовой характер полученных травм.

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «Бурпроммаш» к ВВЮ. о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей установлено, что опрокидывание автомобиля под управлением истца ДД.ММ.ГГГГ при описанных выше обстоятельства произошло в виду того, что работодатель не обеспечил работнику ВВЮ надлежащие условия для безопасной работы в карьере в ночное время.

Изложенные выше обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении формы бланка листка нетрудоспособности» при получении травмы на производстве выдается больничный лист с кодом «04» - несчастный случай на производстве или его последствия.

В соответствии с Порядком выдачи листков нетрудоспособности, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее - Порядок), в ячейках "Код" указывается соответствующий двухзначный код, в частности: 02 - травма; 04 - несчастный случай на производстве или его последствия.

В имеющихся в материалах дела листках нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № указан код 02-травма, как и в медицинских картах истца КГБУЗ «Курагинская РБ»-травма в быту от ДД.ММ.ГГГГ; ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ»- бытовая (непроизводственная) травма.

Истец указывает, что привел в медицинских учреждениях ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ недостоверные сведения о бытовом характере повреждения здоровья (падение в погреб) по просьбе работодателя, в лице мастера ФИО

Между тем, допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны истца в качестве свидетелей работники ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО, ФИО, ФИО данный довод не подтвердили, их показания согласуются с обстоятельствами, изложенными в выше приведённом заключении № государственного инспектора труда.

Исходя из заключения комиссии экспертов № ГКУЗ РХ «Республиканское клиническое Бюро судебно-медицинской экспертизы», данного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебно-медицинской экспертизы, разъяснений эксперта-члена экспертной комиссии ФИО, по данным представленной мед.карты амбулаторного больного установлено, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Курагинскую РБ» у ВВЮ обнаружены ушибленные раны на правой ушной раковине, в области правого плечевого сустава, на левом бедре, однако при объективном осмотре на момент проведения настоящей экспертизы у ВВЮ каких-либо рубцов как следствие заживления ран в области правого плечевого сустава и левом бедре не установлено, что свидетельствует о том, что в указанных областях имелись ссадины, ошибочно диагностированные как раны. Таким образом, ушибленная рана на правой ушной раковине, ссадины в области правого плечевого сустава и левом бедре могли быть получены от действия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой. Срок образования рубца более 1 года до момента проведения настоящей экспертизы. О более точном сроке давности образования данных повреждений достоверно высказаться не представляется возможным, в виду отсутствия описания в медицинском документе их морфологических признаков (наличие кровотечения из раны, наличие и состояние корочек у ссадин), однако нельзя исключить, что данные повреждения могли быть получены в срок, указанный в определении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Данные повреждения не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью (согласно п. 9 раздела № Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ №н от 24.04.08г. Правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровья человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № от 17.08.2007г.).

Выставленный диагноз «закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» не подтверждается объективной неврологической симптоматикой, поэтому не может быть принят во внимание при оценке степени причиненного вреда здоровью. Кроме того, при осмотре нейрохирургом ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РХ «АМКБ» данных за черепно-мозговую травму у ВВЮ. не установлено. Согласно представленному протоколу описания рентгенологического исследования шейного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ у ВВЮ. установлен шейный остеохондроз на уровне 4-5 позвонков. Это самостоятельное заболевание не травматического происхождения, связанное с дегенеративно-дистрофическими изменениями в шейном отделе позвоночника. Однако без рентгенснимков шейного отдела позвоночника достоверно высказаться о наличии у ВВЮ шейного остеохондроза не представляется возможным.Каких-либо данных, подтверждающих дисторзию шейного отдела позвоночника у ВВЮ. не имеется. Каких-либо видимых повреждений на теле у ВВЮ при обращении его ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РХ «АМКБ» не отмечено. Учитывая, что по имеющимся данным установить срок образования установленных у ВВЮ. повреждений: раны на правой ушной раковине и ссадин в области правого плечевого сустава и на левом бедре не представляется возможным, полностью исключить, что данные повреждения могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанным в определении (в условиях ДТП), либо при падении в погреб невозможно.Вышеуказанные ушибленные раны не могут быть следствием профессиональных заболеваний водителя. Имеющиеся у ВВЮ. повреждения в виде ушибленной раны на правой ушной раковине, ссадины в области правого плечевого сустава, на левом бедре не повлекли за собой каких-либо последствий и степени утраты общей трудоспособности.

Показания свидетеля ФИО в части его нахождения с истцом в одном помещении ночью с 12.10. - ДД.ММ.ГГГГ не исключает возможность получения истцом бытовой травмы.

Таким образом, материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств, того, что истец получил установленные повреждения в виде ссадин на правой ушной раковине, в области правого плечевого сустава, на левом бедре, при исполнении им трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в результате опрокидывания автомобиля под его управлениям, а не в результате бытовой травмы, что исключает квалификацию имевшего место несчастного случая, как связанного с производством, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░