РЎСѓРґСЊСЏ Кузнецова И.И.                            РґРµР»Рѕ в„– 22-675

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Рі.Самара             14.02.2020Рі.

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Копытина А.В.,

при секретаре Лазаревой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Соловьева Г.А., адвоката Латушкиной А.Н. в интересах осужденного Соловьева Г.А. на приговор Ленинского районного суда г.Самары от 22.11.2019г., которым

Соловьев Г.А., <данные изъяты>, ранее судимый:

1) Ленинским районным судом г.Самары от 14.09.2011г. по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.132, ч.1 ст.116, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом <данные изъяты>) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ. по отбытию срока;

2) Мировым судьей судебного участка № 26 Ленинского судебного района г.Самары от 11.04.2019г. по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 7 месяцев.

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей – встать на учет в государственный специализированный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, являться на регистрацию в дни установленные данным органом. Приговор мирового судьи судебного участка № 26 Ленинского судебного района Самарской области от 11.04.2019г. постановлено исполнять самостоятельно.

    Р—аслушав доклад СЃСѓРґСЊРё Копытина Рђ.Р’., осужденного Соловьева Р“.Рђ., адвоката Мухтарова Рњ.Р ., РІ поддержании РґРѕРІРѕРґ жалоб, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Зайцеву Р—.Р‘. просившую РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂ оставить без изменения, проверив материалы дела, СЃСѓРґ апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Соловьев Г.А. признан виновным в совершении грабежа, открытого хищения чужого имущества, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Действия Соловьева Г.А. квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Соловьев Г.А. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что суд незаконно огласил его показания данные на предварительном следствии, поскольку они даны под угрозой насилия. При этом потерпевшая претензий к нему не имеет. Считает, что в его действиях судом не установлено наличие умысла.

    Р’ апелляционной жалобе адвокат Латушкина Рђ.Рќ. РїСЂРѕСЃРёС‚ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂ отменить, оправдать Соловьева Р“.Рђ. Указывает, что РІ действиях осужденного умысла РЅР° открытое хищение чужого имущества РЅРµ было, поскольку телефон РѕРЅ хотел вернуть вечером добровольно. РЎСѓРґ РЅРµ учел, то обстоятельство, что РЅР° следствии РЅРµ было проведено опознание СЃ потерпевшим. Полагает, что СЃСѓРґ РЅРµ дал надлежащей оценки показаниям Соловьева Р“.Рђ. Рѕ том, что РЅР° предварительном следствии РѕРЅ давал показания РїРѕРґ давлением СЃРѕ стороны сотрудников полиции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о виновности Соловьева Г.А. в совершении действий описанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.161 УК РФ, является правильной. Оснований для иной квалификации, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Как видно из протокола судебного заседания, судом приняты меры к выяснению обстоятельств имевших место, с этой целью подробно и тщательно исследованы показания участников этих событий - осужденного, потерпевших, свидетелей, показания которых как в судебном заседании, так и на предварительном следствии судом сопоставлены и оценены в их совокупности и с другими доказательствами по делу, что нашло отражение в приговоре.

Обстоятельства, имеющие отношение к делу, при допросе указанных лиц выяснялись с соблюдением принципа состязательности сторон и судом апелляционной инстанции не установлено таких противоречий в исследованных судом доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда в приговоре о виновности Соловьева Г.А. в совершении указанного преступления.

Показания осужденного, данные на предварительном следствии которые суд взял за основу приговора об обстоятельствах совершенного им преступления носят последовательный характер и позволяют четко определить характер действий осужденного именно так, как это сделал суд первой инстанции при постановлении приговора.

Вместе с тем, при допросе в судебном заседании Соловьев Г.А. пояснил, что умысла на открытое хищение чужого имущества у него не было.

Суд первой инстанции, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, и обоснованно сделал вывод о виновности Соловьева Г.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, а в основу обвинительного приговора положил показания осужденного данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, об обстоятельствах случившегося.

Суд обоснованно признал достоверными показания осужденного Соловьева Г.А. которые он давал на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката, без нарушения права на защиту. Эти показания были получены в соответствии с требованиями закона, даны добровольно, после разъяснения Соловьеву Г.А. его прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие. Правильность содержания протокола допроса удостоверена собственноручными подписями осужденного и защитника, при этом никаких дополнений и замечаний они не делали.

Доводы апелляционной жалобы об оговоре себя Соловьевым Г.А. в совершении преступлений, в том числе, в связи с незаконным задержанием и оказанным на него давлением, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, вызванными целью опорочить факт признания им вины в совершении инкриминируемого преступления, поскольку данное обстоятельство не имеет в материалах дела объективного подтверждения, опровергается материалами дела, показаниями дознавателя ФИО3

Вина осужденного в совершении грабежа, так же подтверждается доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка, в том числе показаниями потерпевших ФИО1, которые показали, что несовершеннолетний Потерпевший №1, после того как осужденный забрал у него сумку, бежал за последним, пытаясь догнать. При этом сомнений в том, что именно осужденный совершил данное преступление, в показаниях потерпевшего, не содержится.

Вина подтверждается так же протоколами осмотров места происшествия, протоколом осмотра предметов и документов, вещественными и другими проверенными в судебном заседании доказательствами.

Доводы заявленные адвокатом ФИО2 в суде апелляционной инстанции о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении как предварительного так и судебного следствия, суд считает несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 191 УПК РФ потерпевшие и свидетели в возрасте до шестнадцати лет не предупреждаются об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. При разъяснении малолетнему потерпевшему процессуальных прав, предусмотренных ст.42 и 56 УПК РФ, им было указано на необходимость давать правдивые показания, при этом потерпевший допрошен с участием законного представителя и педагога. То обстоятельство, что потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, существенным нарушением не является и не ставит под сомнение их допустимость. Допустимость протокола допроса несовершеннолетнего потерпевшего сторонами не оспаривалась. Оценка всех исследованных доказательств, в том числе, и показаний последнего с точки зрения их достоверности или недостоверности в силу ст. 17 УПК РФ относится к компетенции суда.

Кроме того, в соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 280 УПК РФ, участие педагога и законного представителя в допросе несовершеннолетнего потерпевшего является обязательным только при допросе потерпевшего в возрасте до 14 лет, а в отношении потерпевших старше указанного возраста они могут принять участие лишь по усмотрению суда, то есть нарушений требований закона при допросе несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, при этом допрос был проведен в присутствии законного представителя, нарушений допущено не было.

░ќ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░№ ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ-░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░І░»░µ░є░ѓ░‰░░░… ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░ѓ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░°, ░ї░Ђ░░ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ґ░µ░»░° ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ґ░ѕ░ї░ѓ░‰░µ░Ѕ░ѕ ░Ѕ░µ ░±░‹░»░ѕ, ░ґ░µ░»░ѕ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░ѕ ░І░Ѓ░µ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░Ѕ░µ, ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ ░░ ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚░░░І░Ѕ░ѕ, ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј░°░ј░░ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░°. ░˜░· ░ї░Ђ░ѕ░‚░ѕ░є░ѕ░»░° ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░Џ ░І░░░ґ░Ѕ░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░µ ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░░░µ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░ѕ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј░░ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚.273-291 ░Ј░џ░љ ░ ░¤, ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░№ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░°░І ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ѕ░µ ░ґ░ѕ░ї░ѓ░‰░µ░Ѕ░ѕ. ░’░Ѓ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѓ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░±░‹░»░░ ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░‹, ░І░Ѓ░µ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░° ░±░‹░»░░ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░‹, ░ї░ѕ ░Ѕ░░░ј ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░‹ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ.

░џ░Ђ░░ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░░ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј░░ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░° ░І ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј ░ѕ░±░Љ░µ░ј░µ ░±░‹░»░░ ░ѓ░‡░‚░µ░Ѕ░‹ ░Ѓ░‚░µ░ї░µ░Ѕ░Њ ░░ ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░ї░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ, ░є░ѕ░Ѕ░є░Ђ░µ░‚░Ѕ░‹░µ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ґ░µ░»░°, ░І░»░░░Џ░Ѕ░░░µ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░° ░░░Ѓ░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░Ѕ░° ░ѓ░Ѓ░»░ѕ░І░░░Џ ░¶░░░·░Ѕ░░ ░µ░і░ѕ ░Ѓ░µ░ј░Њ░░, ░»░░░‡░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѕ░µ░і░ѕ, ░Ѕ░°░»░░░‡░░░µ ░Ѓ░ј░Џ░і░‡░°░Ћ░‰░░░… ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░І ░‚░ѕ░ј ░‡░░░Ѓ░»░µ ░µ░і░ѕ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░Ѕ░░░µ ░·░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░І░Њ░Џ, ░ѕ░‚░Џ░і░‡░°░Ћ░‰░░░ј ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѕ░ј ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ ░Ђ░µ░†░░░ґ░░░І ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░№.

░˜░Ѕ░‹░µ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ѕ ░»░░░‡░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ў░ѕ░»░ѕ░І░Њ░µ░І░° ░“.░ђ. ░‚░°░є░¶░µ ░ѓ░‡░‚░µ░Ѕ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј, ░є░°░є ░І░░░ґ░Ѕ░ѕ ░░░· ░ѕ░ї░░░Ѓ░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ-░ј░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░‡░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░°, ░І ░‚░ѕ░ј ░‡░░░Ѓ░»░µ ░░ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ-░ї░Ѓ░░░…░░░°░‚░Ђ░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹.

░ћ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░µ, ░±░‹░»░░ ░░░·░І░µ░Ѓ░‚░Ѕ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѓ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░, ░° ░ї░ѕ░‚░ѕ░ј░ѓ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░‹ ░І░ѕ ░І░Ѕ░░░ј░°░Ѕ░░░µ ░ї░Ђ░░ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░░ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ, ░‡░‚░ѕ ░Ѕ░°░€░»░ѕ ░ѕ░‚░Ђ░°░¶░µ░Ѕ░░░µ ░І ░ѕ░ї░░░Ѓ░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ-░ј░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░‡░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░°.

░’░‹░І░ѕ░ґ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░░ ░Ў░ѕ░»░ѕ░І░Њ░µ░І░ѓ ░“.░ђ. ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░І ░І░░░ґ░µ ░»░░░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░‹ ░Ѓ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ѓ░‚.73 ░Ј░љ ░ ░¤, ░І ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░µ ░ј░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░‹, ░І ░‚░ѕ░ј ░‡░░░Ѓ░»░µ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░Ѓ░‹░»░є░ѕ░№ ░Ѕ░° ░»░░░‡░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░░ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░‹░ј░░.

░ћ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░є ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░Ћ, ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░Ѓ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ї░Ђ░°░І░░░», ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░‚.64, ░‡.3 ░Ѓ░‚.68, ░Ј░љ ░ ░¤, ░є ░Ѓ░Ѕ░░░¶░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░·░° ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ, ░‚░°░є ░¶░µ ░є░°░є ░░ ░є ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Ћ ░є░°░‚░µ░і░ѕ░Ђ░░░░ ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░ј ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░° ░ј░µ░Ѕ░µ░µ ░‚░Џ░¶░є░ѓ░Ћ, ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░Ѕ░µ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ, ░Ѕ░µ ░ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░‚░°░є░░░… ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░░ ░Ѓ░ѓ░ґ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░.

░Ў░ѓ░ґ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░Ѕ░°░…░ѕ░ґ░░░‚ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ў░ѕ░»░ѕ░І░Њ░µ░І░ѓ ░“.░ђ. ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ї░Ђ░°░І░µ░ґ░»░░░І░‹░ј ░░ ░Ѓ░ѕ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░Ѕ░‹░ј ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Џ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ, ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░ј ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░ї░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░ј ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ ░░ ░»░░░‡░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І░░░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░·░°░є░Ђ░µ░ї░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░І ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░ј ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░µ ░ ░¤ ░ї░Ђ░░░Ѕ░†░░░ї░°░ј ░і░ѓ░ј░°░Ѕ░░░·░ј░° ░░ ░Ѓ░ї░Ђ░°░І░µ░ґ░»░░░І░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░ ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░ѕ░‚░І░µ░‡░°░Ћ░‰░░░ј ░·░°░ґ░°░‡░°░ј ░░░Ѓ░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░ї░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░░░ј ░Ѕ░ѕ░І░‹░… ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░№, ░° ░ї░ѕ░‚░ѕ░ј░ѓ ░Ѕ░µ ░Ѕ░°░…░ѕ░ґ░░░‚ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░µ░і░ѕ ░Ѓ░Ѕ░░░¶░µ░Ѕ░░░Џ.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚.389.13 ░Ђ“ 389.20, 389.28 ░Ј░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░

░џ░ћ░Ў░ў░ђ░ќ░ћ░’░˜░›:

░џ░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░›░µ░Ѕ░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░і.░Ў░°░ј░°░Ђ░‹ ░ѕ░‚ 22.11.2019 ░і░ѕ░ґ░° ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░Ў░ѕ░»░ѕ░І░Њ░µ░І░° ░“.░ђ. ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░°░ґ░І░ѕ░є░°░‚░° ░›░°░‚░ѓ░€░є░░░Ѕ░ѕ░№ ░ђ.░ќ., ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ў░ѕ░»░ѕ░І░Њ░µ░І░° ░“.░ђ. ░Ђ“░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

    ░џ░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░░░µ░Ѓ░‚░ѕ░№ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ѕ░±░‰░µ░№ ░Ћ░Ђ░░░Ѓ░ґ░░░є░†░░░░.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№:

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

22-675/2020

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Другие
Соловьев Г.А.
Суд
Самарский областной суд
Судья
Копытин А. В.
Дело на сайте суда
oblsud.sam.sudrf.ru
14.02.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее