Решение по делу № 2а-533/2021 от 24.03.2021

Дело № 2а-533/2021                                

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2021 г.                       г. Мирный

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Николаевой В.В., при секретаре Балаевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Мирнинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Вдовину Александру Александровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с вышеназванным иском, которым просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Мирнинского РОСП УФССП по РС(Я) Вдовина А.А. по своевременному направлению запросов и истребовании ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, а также Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам; признать незаконным действия в части принятия решения об окончании исполнительного производства; понудить судебного пристава-исполнителя Вдовина А.А. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства, направлении запросов и истребовании ответов из контролирующих и регистрирующих органов в части направления запросов и истребовании ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам.

В обоснование требований указано, что в производстве Мирнинского РОСП УФССП по РС(Я) находится исполнительное производство № от <дата>, возбужденное на основании исполнительного документа №3380, выданного Мирнинским судебным участком №55, в отношении должника Куклина Александра Николаевича в пользу НАО «ПКБ». 23 марта 2021 г., в ходе мониторинга портала «ФССП России», истцу стало известно об окончании названного исполнительного производства, между тем копию постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа не получены. Истец не согласен с вынесенным постановлением об окончании исполнительного производства, указывая, что данные действия судебного пристава-исполнителя нарушают законные права и интересы взыскателя, приводит необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта; считает данное постановление вынесенным преждевременно без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Представитель административного истца Свиридова А.В., действующая по доверенности, ходатайствует о рассмотрении дела без их участия. При таких обстоятельствах на основании положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Вдовин А.В., основываясь на доводах письменного возражения, просит отказать в иске, ссылаясь на его необоснованность, указывая, законность своих действий, осуществленных в рамках рассматриваемого исполнительного производства.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по РС(Я) Друзьянов П.Н., также основываясь на доводах своего письменного возражения, просит отказать в иске за его необоснованностью.

Изучив доводы иска и возражения по нему, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 ноября 2018 г. мировым судьей судебного участка № 55 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) выдан судебный приказ № 3380 по делу № 2-2441/2018 о взыскании с должника Куклина Александра Николаевича в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору №11/2267/00000/403166 от 03.12.2011 с ОАО «Восточный экспресс банк» за период с 28.05.2012 по 26.09.2013 в размере 20 000 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 400 руб. (договор об уступке прав (требований) №560 от 26.07.2013).

На основании указанного судебного приказа, 15 мая 2019 г. судебным приставом-исполнителем Мирнинского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Куклина А.Н. о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 20 400 руб. в пользу взыскателя НАО «ПКБ».

В рамках названного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлялись соответствующие запросы в банки <данные изъяты>, ПФР, ФНС, Росреестр, ГИБДД в целях установления наличия счетов у должника, получения сведений о заработной плате, иных выплатах, вознаграждениях, о регистрации в качестве ИП, прав на недвижимое имущество, транспортные средства и т.д.; при этом такие запросы судебным приставом-исполнителем направлялись регулярно, что следует из сводки по исполнительному производству.

На основании полученных ответов 27 мая 2019 г. и 1 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Мирнинского РОСП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, открытых в Дальневосточном филиале ПАО КБ «Восточный», ПАО Росбанк, БАНК ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России».

По сведениям ОВМ ОМВД России по Мирнинскому району от 14.12.2021, судебным приставом-исполнителем установлено, что Куклин А.Н. значится в регистрации по месту жительства с <дата> по настоящее время по адресу: <адрес> по которому 18 января 2021 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд, в ходе которого установить должника не представилось возможным, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

23 января 2021 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными; остаток задолженности по исполнительному составляет 20 384,52 руб., частично взыскана сумма в размере 15,48 руб.

Таким образом, на основании материалов дела и исполнительного производства, судом установлено, что с целью установления имущественного положения должника судебным приставами-исполнителями Мирнинского РОСП УФССП по РС(Я) направлялись соответствующие запросы в банки г. Мирного, регистрирующие органы, в том числе ОМВД России по Мирнинскому району, МРИ ФНС России №1 по РС(Я), ГУ-УПФР по Мирнинскому району РС(Я), отдел УЗАГС при Правительстве РС(Я) по Мирнинскому району РФ в целях установления счетов должника, получение сведений о заработной плате, иных выплатах, вознаграждения, о регистрации в качестве ИП и т.д., по итогам которого произведено частичное удержание, совершен выезд по месту жительства должника <данные изъяты> по результатам которого, установить должника, наличие имущества у него, на которое может быть обращение взыскание, не установлено, что свидетельствует о том, судебным приставом-исполнителем принимались достаточные меры для отыскания имущества должника.

В силу положений пункта 3 части 5 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 руб.

Между тем, взыскатель НАО «ПКБ» не обращался в установленном порядке в Мирнинский РОСП УФССП по РС(Я) с заявлением о розыске должника, а также о направлении дополнительных запросов в иные регистрирующие, контролирующие органы, в частности в Росгвардию о наличии сведений об оружии, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

Между тем, из представленных административным ответчиком материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем судебный приказ вместе с копией постановления об окончании исполнительного направлено истцу-взыскателю.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Особенности принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции предусмотрены Федеральным законом от 20 июля 2020 г. N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Закон N 215-ФЗ).

В отношении должников-граждан частями 3 - 5 статьи 2 Закона N 215-ФЗ предусмотрены возможность предоставления рассрочки исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании задолженности по кредитному договору (займу) в отношении должников-граждан, являющихся получателями пенсии по старости, пенсии по инвалидности и (или) пенсии по случаю потери кормильца и не имеющих иных источников доходов и недвижимого имущества (за исключением единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения), если совокупный размер пенсии по старости, пенсии по инвалидности и (или) пенсии по случаю потери кормильца должника-гражданина составляет менее двух минимальных размеров оплаты труда, запрет на осуществление действий по возврату просроченной задолженности, в отношении которой предоставлена рассрочка, а также запрет на применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, связанных с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

Каких-либо особенностей, связанных с окончанием исполнительного производства, Закон N 215-ФЗ не устанавливает.

Вместе с тем введение в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера.

Невозможность совершения исполнительных действий в связи с принятием названных мер может являться основанием для отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения на основании статьи 38 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем таковых оснований для отложения исполнительных действий в данном случае у судебного пристава-исполнителя не имелось, взыскателем не инициировано такое отложение.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в рамках рассматриваемого исполнительного производства в данном конкретном случае не противоречат вышеуказанному принципу, меры, принятые судебным приставом-исполнителем, совершены в достаточном объеме и не нарушают права и охраняемые законом интересы взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, а потому оснований полагать о незаконности действий/бездействий судебного пристава-исполнителя Мирнинского РОСП Вдовина А.А. по окончанию исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не имеется.

При этом взыскатель не лишен права вновь предъявить исполнительный документ для принудительного исполнения.

Учитывая установленные обстоятельства, у суда отсутствуют основания полагать о нарушении прав административного истца НАО «ПКБ» действиями судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства, а потому исковые требования подлежат отказу в удовлетворении в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Мирнинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Вдовина Александра Александровича, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 апреля 2021 г.

Председательствующий             В.В. Николаева