Судья Токарева Н.С. Дело № 33-5115
№ 2-1409/2020
64RS0046-01-2019-002888-55
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 августа 2020 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Негласона А.А., Сугробовой К.Н.,
с участием прокурора Савиной С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ещеркина ФИО21 к товариществу собственников недвижимости «Энергия» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Ещеркина ФИО22 на решение Ленинского районного суда города Саратова от 29 апреля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения истца Ещеркина В.Б., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ТСН «Благополучие» - Ортиной Ю.В., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей решение оставлению без изменения, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ещеркин В.Б. обратился в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Энергия» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что работал в ТСН «Благополучие» (правопредшественник ТСН «Энергия») с 09 октября 2017 года на основании трудового договора № 17 л/с со сроком действия до 09 октября 2019 года в качестве управляющего. 21 июня 2018 года новым правлением ТСН «Благополучие» ему было вручено уведомление об увольнении с 04 июля 2018 года в связи с выходом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, с приказом об увольнении истца не знакомили.
Новое правление ТСН «Благополучие» избрано решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, которое оформлено протоколом № от 25 мая 2018 года.
Приказом председателя правления ТСН «Благополучие» ФИО17 от
22 июня 2018 года истец уволен 23 июня 2018 года по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул).
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 27 ноября 2018 года по делу № 2-4381/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 мая 2019 года, вышеуказанное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома признано недействительным.
Истец считает, что у председателя правления ФИО17 на момент его увольнения отсутствовали полномочия, что свидетельствует о незаконности увольнения.
Полагая свои трудовые права нарушенными, Ещеркин В.Б. обратился в суд, который с учетом уточнения просил восстановить его в должности управляющего, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 05 июля
2018 года по день фактического восстановления на работе из расчета 10 005 рублей в месяц, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 29 апреля 2020 года в удовлетворении исковых требований Ещеркина В.Б. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ещеркин В.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда и оценкой доказательств.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
В силу подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч. 1 ст. 80 ТК РФ);
г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора
(ст. 79, ч. 1 ст. 80, ст. 280, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 296 ТК РФ);
д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с ч. 4 ст. 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе, и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 09 октября 2017 года между ТСН «Благополучие» и Ещеркиным В.Б. заключен трудовой договор №-л/с, в соответствии с которым Ещеркин В.Б. принят на должность управляющего (т. 1
л.д. 6).
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и членов товарищества собственников недвижимости «Благополучие», оформленным протоколом от 25 мая 2018 года № г., председателем правления ТСН «Благополучие» избрана ФИО17 (т. 1
л.д. 121-123).
19 июня 2018 года ФИО17 в адрес Ещеркина В.Б. направлено уведомление, согласно которому в соответствии со ст. 288 ТК РФ с ним прекращаются трудовые отношения в качестве управляющего с 04 июля 2018 года в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.
Указанное уведомление получено Ещеркиным В.Б. 21 июня 2018 года (т. 1
л.д. 9).
22 июня 2018 года трудовой договор с Ещеркиным В.Б. прекращен на основании подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, Ещеркин В.Б. уволен с 23 июня 2018 года
(т. 1 л.д. 62).
Ввиду отсутствия работника на рабочем месте в приказе имеется отметка о невозможности довести данный приказ до сведения работника, о чем составлен акт от 22 июня 2018 года (т. 1 л.д. 101).
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили: требование от 21 июня 2018 года, акт от 21 июня 2018 года об отказе получить требование и дать письменные объяснения, акты об отсутствии на рабочем месте от 01 июня 2018 года, 04-09 июня 2018 года, от 13-15 июня 2018 года, от 18-22 июня 2018 года, акт от 22 июня 2018 года о невозможности довести до сведения приказ, протокол заседания правления ТСН № от 22 июня
2018 года.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 27 ноября 2018 года решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколом № от 25 мая 2018 года, признано недействительным (т. 1 л.д. 14-22).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 мая 2019 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 27 ноября 2018 года оставлено без изменения т. 1 л.д. 23-27).
Отказывая Ещеркину В.Б. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая, что трудовой договор от 09 октября 2017 года №-л/с, заключенный между ТСН «Энергия» и Ещеркиным В.Б., являлся срочным, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования
Ещеркина В.Б. о восстановлении его на работе в должности управляющего с восстановлением всех полномочий управляющего, которые были до увольнения.
Кроме того, поскольку Ещеркиным В.Б. не представлено доказательств осуществления им трудовой функции в период с 01 июня 2018 года по 22 июня
2018 года либо уважительности причин отсутствия на рабочем месте в указанный период времени, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных Ещеркиным В.Б. исковых требований.
В связи с тем, что требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда являются производными от основного требования о восстановлении на работе, то судом первой инстанции также принято решение об отказе в удовлетворении указанных требований.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, полагает их основанными на правильном толковании и применении норм материального права и сделанными в полном соответствии с нормами процессуального права.
Так, разрешая спор, суд на основании подп. «а» п. 6 ст. 81, ст.ст. 192, 193
ТК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от
17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку материалами дела подтверждено отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин 01 июня 2018 года, 04 июня 2018 года, 05 июня 2018 года,
06 июня 2018 года, 07 июня 2018 года, 08 июня 2018 года, 09 июня 2018 года,
13 июня 2018 года, 14 июня 2018 года, 15 июня 2018 года, 18 июня 2018 года,
19 июня 2018 года, 20 июня 2018 года, 21 июня 2018 года.
Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом от 01 июня
2018 года № л/с ФИО17 вступила в должность председателя правления ТСН «Благополучие» на основании протокола внеочередного общего собрания собственников и членов помещений многоквартирного дома
ТСН «Благополучие» № от 25 мая 2018 года (т. 2 л.д. 46).
Приказом председателя правления ТСН «Благополучие» ФИО17 от
01 июня 2018 года №-к «Об организации штатных мероприятий» в связи с отсутствием в трудовом договоре №-л/с от 09 октября 2017 года с Ещеркиным В.Б. указания на расположение его рабочего места по адресу: <адрес>, постановлено расположить рабочее место для управляющего Ещеркина В.Б. по адресу: <адрес>, помещение колясочной с 04 июня 2018 года без изменения трудовой функции и внесения в условия трудового договора (т. 2 л.д. 47).
В данном приказе имеется запись, сделанная представителем
ТСН «Благополучие» по доверенности – ФИО9 о том, что получить экземпляр данного приказа, а также поставить в нем ознакомительную подпись Ещеркин В.Б. отказался 04 июня 2018 года, о чем составлен акт от 04 июня 2018 года.
Кроме того, приказом председателя правления ТСН «Благополучие»
ФИО17 от 01 июня 2018 года №-о/д «Об утверждении Правил внутреннего трудового распорядка ТСН «Благополучие» в целях укрепления дисциплины труда, организации труда, рационального использования рабочего времени, повышения производительности труда, а также для упорядочивания приема жильцов (собственников) в ТСН «Благополучие» утверждены Правила внутреннего трудового распорядка ТСН «Благополучие» (т. 2 л.д. 48).
В данном приказе имеется запись, сделанная представителем
ТСН «Благополучие» по доверенности – ФИО9 о том, что получить экземпляр данного приказа, а также поставить в нем ознакомительную подпись Ещеркин В.Б. отказался, содержание приказа доведено до Ещеркина В.Б. вслух в присутствии свидетелей, о чем составлен акт от 04 июня 2018 года.
Действительно, в материалы дела ответчиком представлена копия акта от
04 июня 2018 года «О доведении содержания приказов работнику вслух и о его отказе поставить ознакомительную подпись об этом», составленного представителем
ТСН «Благополучие» по доверенности ФИО9 в присутствии свидетелей – члена правления ФИО7, собственника <адрес> – ФИО8, о том, что
04 июня 2018 года ФИО9 по поручению председателя правления
ТСН «Благополучие» ФИО17 с 08 часов 50 минут до 11 часов 00 минут находилась в месте правления по адресу: <адрес>, помещение колясочной для ознакомления Ещеркина В.Б. с приказом №-к от 01 июня 2018 года о расположении его рабочего места в качестве управляющего и с приказом №-о/д от 01 июня 2018 года об утверждении Правил внутреннего трудового распорядка ТСН «Благополучие». Также
Ещеркин В.Б. проживает в соседнем доме <адрес> и там же является председателем правления ТСН «Надежда».
В 11 часов 10 минут ФИО9 в сопровождении ФИО7 и ФИО8 встретила Ещеркина В.Б. на дороге между соседним домом № и границей территории земельного участка дома <адрес>, когда выдвинулись к нему в офис в ТСН «Надежда». ФИО9 спросила
Ещеркина В.Б., почему он, зная о смене председателя правления
ТСН «Благополучие», не является по ее звонку для решения внутренних вопросов по работе ТСН «Благополучие», то есть, прогуливает, а также сообщила об издании новым председателем приказов о его рабочем месте и о режиме его рабочего времени. В ответ Ещеркин В.Б. сообщил, что новое правление является нелегитимным, в связи с чем он не будет и не обязан выполнять никакие приказы ФИО17, после чего Ещеркин В.Б. собирался уйти. Тогда ФИО9 в присутствии ФИО7 и ФИО8, догоняя Ещеркина В.Б., зачитала ему названные приказы вслух, на что Ещеркин В.Б. пояснил, что колясочной у вас в доме нет, встретимся в суде. Поставить на экземплярах приказов свою ознакомительную подпись Ещеркин В.Б. отказался, о чем на приказах были сделаны отметки.
В 11 часов 30 минут ФИО9 вернулась в помещение правления
ТСН «Энергия», где пробыла с перерывом на обед (с 13 часов 00 минут до 14 часов
00 минут) до 18 часов 00 минут, Ещеркин В.Б. так и не пришел (т. 2 л.д. 49).
19 июня 2018 года ответчиком в адрес истца посредством почтового отправления с уведомлением о вручении были направлены выписка из приказа
№-о/д от 01 июня 2018 года, приказ №-к от 01 июня 2018 года о рабочем месте Ещеркина В.Б., а также уведомление об увольнении от 19 июня 2018 года, что подтверждается копией квитанции от 19 июня 2018 года (т. 2 л.д. 50), копией описи вложения (т. 2 л.д. 51).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (т. 2 л.д. 52-53) указанное почтовое отправление не было получено Ещеркиным В.Б., было возвращено отправителю.
Так, из уведомления об увольнении от 19 июня 2018 года, подписанному членами правления ТСН «Благополучие» ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также председателем правления
ФИО17, следует, что ТСН «Благополучие» уведомляет Ещеркина В.Б. о том, что в соответствии со ст. 288 ТК РФ с ним прекращаются трудовые отношения в качестве управляющего с 04 июля 2018 года в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной (т. 2 л.д. 54).
Экземпляр указанного уведомления получен Ещеркиным В.Б. 21 июня
2018 года, что подтверждается его подписью в уведомлении.
Одновременно 21 июня 2018 года работодателем в адрес Ещеркина В.Б. было направлено требование о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений по факту длительного отсутствия на рабочем месте, а именно, 01 июня 2018 года, 04 июня 2018 года, 05 июня 2018 года, 06 июня 2018 года, 07 июня
2018 года, 08 июня 2018 года, 09 июня 2018 года, 13 июня 2018 года, 14 июня
2018 года, 15 июня 2018 года, 18 июня 2018 года, 19 июня 2018 года, 20 июня
2018 года, 21 июня 2018 года (т. 2 л.д. 56).
Согласно указанному требованию, ответчик просит истца в течение двух дней с момента получения данного требования явиться в ТСН «Благополучие» и предоставить объяснения причин своего отсутствия на рабочем месте в указанные дни либо направить письменные объяснения посредством почтового отправления в адрес ТСН «Благополучие».
Согласно отметке в указанном требовании Ещеркин В.Б. экземпляр требования получить отказался, содержание требования доведено до него вслух в 20 часов
00 минут 21 июня 2018 года, ознакомительную подпись на экземпляре товарищества и дать письменные объяснения причин отсутствия на рабочем месте Ещеркин В.Б. отказался в присутствии свидетелем, о чем составлен акт б/н от 21 июня 2018 года.
Так, из акта от 21 июня 2018 года (т. 2 л.д. 57), составленного представителем ТСН «Благополучие» по доверенности – ФИО9, а также председателем правления ФИО17, членами правления ФИО7 и ФИО10, собственником <адрес> ФИО13, следует, что 21 июня 2018 года
ФИО9 по поручению председателя ТСН «Благополучие» ФИО17 с 08 часов 00 минут до 19 часов 30 минут находилась в правлении ТСН «Благополучие» для фиксации присутствия/отсутствия управляющего Ещеркина В.Б. на рабочем месте, для вручения ему требования от 21 июня 2018 года о предоставлении объяснений причин отсутствия на рабочем месте, уведомления об увольнении от
19 июня 2018 года, выписки из приказа №-о/д от 01 июня 2018 года, а также для истребования письменных объяснений по факту его отсутствия на рабочем месте
01 июня 2018 года, с 04 июня 2018 года по 09 июня 2018 года, с 13 июня 2018 года по
15 июня 2018 года, с 18 июня 2018 года по 21 июня 2018 года и предъявления требования выйти на работу.
В 19 часов 55 минут 21 июня 2018 года ФИО9, а также вышеуказанные лица вместе с Ещеркиным В.Б. прошли в помещение правления
ТСН «Надежда» по адресу: <адрес>. В указанном помещении Ещеркину В.Б. был вручен экземпляр уведомления об увольнении, о чем Ещеркин В.Б. поставил ознакомительную подпись, выписку из приказа №-о/д от 01 июня 2018 года Ещеркин В.Б. получать отказался, его содержание было доведено до него вслух, о чем истец отказался поставить ознакомительную подпись. От получения требования о предоставлении письменных объяснений Ещеркин В.Б. также отказался, его содержание было доверено до истца вслух, о чем он отказался поставить ознакомительную подпись. Кроме того,
Ещеркин В.Б. отказался дать письменные объяснения причин длительного отсутствия на рабочем месте, при этом устно пояснил, что никакого отношения к
ТСН «Благополучие» он не имеет, а в данном помещении расположено правление
ТСН «Надежда», после чего вызвал группу быстрого реагирования, которая, приехав и узнав причину вызова, уехала.
В акте имеется отметка, что вышеуказанные обстоятельства были зафиксированы на видео.
Из представленной в материалы дела копии табеля учета рабочего времени за июнь 2018 года следует, что Ещеркин В.Б. отсутствовал на рабочем месте с
01 июня 2018 года по 21 июня 2018 года (т. 2 л.д. 58).
22 июня 2018 года председателем правления ФИО17, представителем ответчика по доверенности – ФИО9, членами правления ФИО7, ФИО14, ФИО12 был составлен акт, согласно которому 22 июня
2018 года Ещеркин В.Б. не явился на работу по адресу: <адрес>, место правления для дачи письменных объяснений по факту длительного отсутствия на рабочем месте (т. 2 л.д. 59).
Приказом от 22 июня 2018 года № л/с действие трудового договора с
Ещеркиным В.Б. от 09 октября 2017 года № л/с прекращено, Ещеркин В.Б. уволен
23 июня 2018 года с должности управляющего ТСН «Благополучие» по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 2 л.д. 60).
В приказе имеется отметка о том, что довести содержание приказа до сведения работника невозможно, поскольку Ещеркин В.Б. отсутствует на рабочем месте.
22 июня 2018 года председателем правления ФИО17, представителем ответчика по доверенности – ФИО9, членами правления ФИО7, ФИО14, ФИО12 был составлен акт, согласно которому 22 июня
2018 года не удалось довести до сведения работника Ещеркина В.Б. приказ от
22 июня 2018 года № л/с о прекращении трудового договора с работником в связи с отсутствием Ещеркина В.Б. на рабочем месте (т. 2 л.д. 61).
Из текста протокола судебного заседания суда первой инстанции от 29 апреля 2020 года (т. 2 л.д. 73 – оборот) следует, что вышеуказанный приказ о расторжении трудового договора от 22 июня 2018 года № л/с вручен Ещеркину В.Б. под роспись только 29 апреля 2020 года в судебном заседании в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
Факт отсутствия Ещеркина В.Б.. на рабочем месте без уважительных причин
01 июня 2018 года, 04 июня 2018 года, 05 июня 2018 года, 06 июня 2018 года,
07 июня 2018 года, 08 июня 2018 года, 09 июня 2018 года, 13 июня 2018 года,
14 июня 2018 года, 15 июня 2018 года, 18 июня 2018 года, 19 июня 2018 года,
20 июня 2018 года, 21 июня 2018 года подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте от 01 июня 2018 года, 04 июня 2018 года, 05 июня
2018 года, 06 июня 2018 года, 07 июня 2018 года, 08 июня 2018 года, 09 июня
2018 года, 13 июня 2018 года, 14 июня 2018 года, 15 июня 2018 года, 18 июня
2018 года, 19 июня 2018 года, 20 июня 2018 года, 21 июня 2018 года (т. 1 л.д. 105-118).
Кроме того, факт отсутствия истца на рабочем месте в указанные дни не оспаривался самим Ещеркиным В.Б.
Из объяснений, данных Ещеркиным В.Б. в суде апелляционной инстанции, следует, что в вышеуказанные дни он, хотя и не находился на своем непосредственном рабочем месте, однако продолжал выполнять свои должностные обязанности по должности управляющего ТСН «Благополучие».
Факт осуществления истцом трудовых функций управляющего
ТСН «Благополучие» по месту нахождения правления ТСН «Надежда»
Ещеркиным В.Б. не доказан.
Вывод о факте прогула, совершенного истцом, сделан судом, на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств.
При этом, судебная коллегия, соглашаясь с данным выводом, исходит из определения рабочего места в смысле ст. 209 ТК РФ, в соответствии с которой рабочее место – место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
На основании вышеуказанных доказательств судом установлено, что истец не появлялся на работе, не выполнял должностные обязанности в спорные даты не только по адресу: <адрес>, помещение колясочной, но и в целом, в том числе, по адресу места нахождения правления ТСН «Надежда».
Истец оспаривает достоверность представленных в материалы дела доказательств прогула (актов об отсутствии на рабочем месте, акта о доведении содержания приказов работнику вслух и о его отказе поставить ознакомительную подпись об этом от 04 июня 2018 года, акта об отказе от получения требования, об отказе поставить на нем ознакомительную подпись и об отказе дать письменные объяснения о длительном отсутствии на рабочем месте от 21 июня 2018 года, акта о неявке на работу для дачи объяснений от 22 июня 2018 года, акта о невозможности довести до сведения работника приказ об увольнении от 22 июня 2018 года), указывает, что данные документы составлены ответчиком «задним» числом. Данным документам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции на основе подробного анализа норм действующего трудового законодательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение их относимость, допустимость и достоверность выявлено не было. Истец не возражал против приобщения данных документов к материалам дела.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что непредставление работодателем истцу актов о его отсутствии на рабочем месте и не ознакомление Ещеркина В.Б. с ними не может являться основанием для признания увольнения незаконным, поскольку действующее трудовое законодательство не содержит обязанности работодателя знакомить работника с актами об отсутствии на рабочем месте и представлять их работнику, тем более, что работник в указанные дни и вплоть до увольнения на работе отсутствовал.
Обращаясь в суд исковыми требованиями, Ещеркин В.Б. ссылался на то, что его отсутствие на рабочем месте в вышеперечисленные дни не является прогулом, поскольку правление, избранное решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 25 мая 2018 года
№ г. (т. 1 л.д. 11-13), является нелегитимным, поскольку решением Ленинского районного суда города Саратова от 27 ноября 2018 года (т. 1 л.д. 14-22), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 мая 2019 года (т. 1
л.д. 23-27), решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленные протоколом № от 25 мая 2018 года признаны недействительными.
Кроме того, Ещеркин В.Б. указывает в жалобе, что поскольку вышеуказанным решением Ленинского районного суда города Саратова от 27 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 15 мая 2019 года, признано недействительным решение об избрании Буршиной В.В. председателем правления ТСН «Благополучие», следовательно, приказ о его увольнении от 22 июня 2018 года № л/с является недействительным как изданный лицом, не имеющим на это полномочий.
Судебная коллегия признает указанные доводы жалобы несостоятельными, поскольку то обстоятельство, что решением Ленинского районного суда города Саратова от 27 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 15 мая 2019 года, признаны недействительными решения, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> № от 25 мая 2018 года, в том числе об избрании ФИО17 председателем правления ТСН «Благополучие», не является основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку на момент привлечения Ешеркина В.Б. к дисциплинарной ответственности состав правления являлся легитимным, поэтому истец обязан был исполнять указания членов правления и председателя
ТСН «Благополучие».
Признание решений, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> № от 25 мая 2018 года, не является основанием для признания недействительными всех действий, совершенных председателем правления до вступления в силу указанного решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт совершения истцом прогулов 01 июня 2018 года, 04 июня 2018 года, 05 июня 2018 года, 06 июня 2018 года, 07 июня 2018 года, 08 июня 2018 года, 09 июня
2018 года, 13 июня 2018 года, 14 июня 2018 года, 15 июня 2018 года, 18 июня
2018 года, 19 июня 2018 года, 20 июня 2018 года, 21 июня 2018 года доказан совокупностью не опровергнутых стороной истца доказательств, работодателем соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 ТК РФ: у работника истребовано объяснение по факту допущенного проступка, работник привлечен к дисциплинарной ответственности в течение одного месяца со дня обнаружения проступка, на приказе об увольнении в соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ имеется отметка о невозможности его доведения до сведения работника, о чем составлен соответствующий акт. Истец не представил доказательств того, что отсутствовал на работе в указанные дни по уважительным причинам. Напротив, объяснения, данные Ещеркиным В.Б. в судах первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о неуважительности причин его отсутствия на рабочем месте в вышеуказанные дни.
Представителем работодателя суду представлены достаточные доказательства того, что при увольнении Ещеркина В.Б. им была учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествовавшее поведение работника, его отношение к труду.
Так, из претензии директора ООО «СПГЭС» ФИО16 в адрес
ТСН «Благополучие» следует, что у товарищества имеется задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в сумме 338 640 рублей 45 копеек (т. 2 л.д. 62), согласно акту сверки взаиморасчетов за услуги по водоснабжению и водоотведению между МУПП «Саратовводоканал» и ТСН «Благополучие» по платежным требованиям № задолженность товарищества перед
МУПП «Саратовводоканал» по состоянию на 01 июня 2018 года составляет
59 324 рубля 31 копейка (т. 2 л.д. 63), согласно акту сверки взаиморасчетов за услуги по водоснабжению и водоотведению между ООО «КВС» и ТСН «Благополучие» по платежным требованиям № задолженность товарищества перед ООО «КВС» по состоянию на 01 июня 2018 года составляет 31 306 рублей 94 копейки (т. 2 л.д. 64).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2018 года по делу № А57-21689/2018 с ТСН «Благополучие» в пользу АО «Саратовгаз» взыскана задолженность за оказанные услуги по договору №-Л-ВД на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных жилых домах от 20 января 2017 года за период с 01 апреля
2018 года по 31 мая 2018 года в размере 35 024 рубля (т. 2 л.д. 65).
Решением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января
2018 года по делу № А57-8867/2017 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2017 года, которым с ТСН «Благополучие» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана стоимость потребленной тепловой энергии за январь 2017 года в размере 465 085 рублей 79 копеек (т. 2 л.д. 66-67).
Из претензии руководителя Управления по работе с дебиторской задолженностью Саратовского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» следует, что у
ТСН «Благополучие» имеется задолженность перед Саратовским филиалом
АО «ЭнергосбыТ Плюс» за потребленную энергию в размере 346 709 рублей
72 копейки за период потребления энергоресурсов с 01 января 2017 года по
31 декабря 2017 года (т. 2 л.д. 68).
Вышеперечисленные документы в совокупности свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истом возложенных на него должностных обязанностей в должности управляющего.
При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность истцом отсутствия на рабочем месте в спорный период по уважительной причине и соблюдение работодателем процедуры увольнения у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения иска.
Требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку они производны от основного требования, в удовлетворении которого отказано.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
Несогласие автора жалобы с оценкой судом доказательств в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 29 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ещеркина В.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи