Решение от 26.08.2024 по делу № 11-68/2024 от 06.08.2024

Дело № 11-68/2023

УИД 58MS0011-01-2024-000001-11

Мировой судья судебного участка №5

Железнодорожного района г.Пензы

Теплов С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2024 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-712/2024 по иску Ореховой Елены Геннадьевны к ООО «Юридический «Центр» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «Юридический Центр» на решение мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Пензы от 15 апреля 2024 года которым постановлено:

исковые требования Ореховой Елены Геннадьевны к ООО «Юридический Центр» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юридический Центр» (ИНН 5834129642) в пользу Ореховой Елены Геннадьевны (<данные изъяты>) 40 500 рублей из них: 25 000 руб. - оплаченная сумма при заключении договора, 2000 руб. компенсация морального вреда (ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 23001-1), 13500 руб. штраф (ст. 13Закона РФ от 07.02.1992 № 23001-1).

Взыскать с ООО «Юридический Центр» (ИНН 5834129642) в доход государства государственную пошлину в сумме 1415 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд,

у с т а н о в и л :

Орехова Е.Г. обратилась к мировому судье судебного участка №5 Железнодорожного района г.Пензы с иском к ООО «Юридический Центр» о защите прав потребителей, указав, что 12.07.2023 между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг №0712-02/23. Согласно п. 1.2 договора объем оказываемых услуг: юридическое сопровождение (подготовка иска, представление интересов в суде), выселение А.И,Ф. из квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость оказываемых услуг определяется сторонами в размере 47000 руб. При заключении договора Ореховой Е.Г. было оплачено 25000 руб. При повторной встрече юрист ООО «Юридический Центр» предложил иной вариант разрешения спора, который Орехову Е.Г. не устроил. 28.07.2023 Ореховой Е.Г. было направлено ответчику уведомление о расторжении договора на оказание юридических услуг №0712-02/23, в котором также содержалась просьба о возврате денежных средств. В возврате денежных средств Ореховой Е.Г. было отказано, что, как она полагает, нарушает ее права и законные интересы. 29.08.2023 Орехова Е.Г. направила досудебную претензию, в которой также содержалась просьба о возврате денежных средств и о компенсации морального вреда. Однако, ООО «Юридический Центр» уклонился от получения претензии. Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, Орехова Е.Г. считает, что продавец должен выплатить ей неустойку в размере 44650 руб. Также считает, что компенсация причиненного ей морального вреда составит 5000 руб. На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.10, п.п.1,2 ст.12, ст. 13, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 25 000 руб., неустойку в размере 44650 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу истца.

В дальнейшем истец на основании ст.39 ГПК РФ увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика денежные средства 25 000 руб., в связи с отказом от исполнения договора, неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 09.11.2023 по 22.01.2024 в размере 47000 руб., моральный вред 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу истца.

Мировой судья судебного участка №5 Железнодорожного района г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Юридический Центр» подана апелляционная жалоба, считает решение суда незаконным и необоснованным, полагает, что согласно условиям договора об оказании юридических услуг №0712-02-23 от 12.07.2023 денежные средства подлежали возврату истцу, в случае расторжения настоящего договора по инициативе заказчика в течение 5 календарных дней с момента его заключения. Договор между ООО «Юридический Центр» и Ореховой Е.Г. заключен 12.07.2023, а с заявлением о расторжении договора Орехова Е.Г. обратилась 01.08.2023, т.е. по истечении 5-ти календарных дней. В этой связи денежные средства не подлежат возврату. Исходя из того, что оплаченные денежные средства по условиям договора не подлежат возврату, не подлежат взысканию с ООО «Юридический Центр» денежные средства в размере 25000 руб., компенсация морального вреда и штраф. Просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, на основании ст.167, 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 1 статьи 782 этого же кодекса, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в статье 32 которого закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 12.07.2023 между Ореховой Е.Г. (заказчик) и ООО «Юридический Центр» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №0712-02/2023, согласно которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги (п.1.1 договора).

Объем оказываемых исполнителем юридических услуг: юридическое сопровождение (подготовка иска, представительство в суде), выселение А.И,Ф. из квартиры по адресу: <адрес>. (п.1.2 договора).

Согласно п.3.1, 3.2 договора стоимость оказываемых юридических услуг определяется сторонами в размере 47000 руб. Заказчик вносит оплату в следующие сроки: 12.07.2023 - 25000 руб.; 12.08.2023 – 22000 руб.

В соответствии с п.1.5 договора по факту оказания юридических услуг стороны подписывают акт об оказании услуг.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае расторжения настоящего договора по инициативе заказчика в течение 5 (пять) календарных дней момента его заключения, исполнитель удерживает 30% от стоимости услуг, указанной в п.3.1 настоящего договора, в качестве компенсации затраченного исполнителем времени на консультации, правовой анализ документов и изучение судебной практики.

Пунктом 4.4 договора установлено, что в случае расторжения договора по инициативе заказчика, по истечении 5 календарных дней с момента заключения договора, исполнителю возмещаются все понесенные им расходы, в том числе компенсация затраченного исполнителем времени (п.4.3 договора), но не менее внесенной суммы, указанной в п.3.1 договора.

12 июля 2023 во исполнение условий договора Орехова Е.Г. внесла предоплату ООО «Юридический центр» в размере 25000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.07.2023, копия которой имеется в материалах дела.

28.07.2023 Ореховой Е.Г. в адрес ответчика направлено уведомление с требованием о расторжении договора об оказании юридических услуг от 12.07.2023 №0712-02/2023 и возврате денежных средств, оплаченных при заключении договора в полном объеме, в течение 2 рабочих дней.

Данное уведомление было поручено ответчиком 01.08.2024 (указано самим ответчиком в ответе на претензию, л.д.11).

08.08.2023 ООО «Юридический центр» в адрес Ореховой Е.Г. отправлено сообщение об отказе в возврате денежных средств со ссылкой на п.п.4.3 и 4.4 договора.

30.08.2023 Ореховой Е.Г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты денежных средств в размере 25000 руб., оплаченных при заключении договора, в связи с ее отказом от исполнения договора, и компенсации морального вреда 5000 руб.

Претензия удовлетворена не была, денежные средства, оплаченные Ореховой Е.Г. при заключении договора, ответчиком не возвращены.

Законодательством гарантировано потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии возмещения потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением обязательств по договору. Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании истцу каких-либо услуг в период действия договора с 12 июля 2023 г. (день заключения договора) по 28 июля 2023 г. (день отказа от исполнения договора), мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную по договору, а также компенсацию морального вреда и штраф.

Материалами дела подтверждается, что ответчик никаких расходов по исполнению договора об оказании юридических услуг не понес, как и доказательств затрат, понесенных ответчиком в период действия договора.

Представленному ответчиком сообщению и акту приема-сдачи оказанных услуг от 08.08.2023 г., копии которых имеются в материалах дела, из которых следует, что истцу ответчиком были оказаны услуги – 4 консультации на сумму 15000 руб., и правовой анализ документов – 10000 руб., мировым судьей дана надлежащая оценка.

Исходя из условий договора, ответчик обязан был по оказании определенного вида услуг предоставить истцу на подпись акт об оказании услуг с течение 2 рабочих дней с момента оказания услуг (п.2.1.4 и п. 2.3.5 договора). Акт ответчиком составлен 08.08.2023, следовательно, услуги могли быть оказаны с 05.08.2023 по 08.08.2023, то есть после отказа истца от исполнения договора (28.07.2023). Однако, доказательств оказания этих услуг истцу ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 45 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Статьей 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона о защите прав потребителей.

Из приведенных выше норм права и актов их толкования следует, что информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, позволяющей потребителю получить четкое представление о своих правах на нее в рамках действующего законодательства и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.

Из договора об оказании юридических услуг №0712-02/23 от 12.07.2023 следует, что объем оказываемых исполнителем юридических услуг составляет - юридическое сопровождение (подготовка иска, представительство в суде), выселение А.И,Ф. из квартиры по адресу: <адрес> (п.1.2 договора), за что истцом и было оплачено 25000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.07.2023).

На 28.07.2023, на момент отказа истца от исполнения договора, указанные в договоре услуги не выполнены, следовательно, ответчик обязан возвратить денежные средств, уплаченные истцом.

Доводы ответчика не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку между сторонами заключен возмездный договор на оказание юридических услуг, от исполнения которого заказчик в силу статьи 782 ГК РФ, статьи 32 Закона о защите прав потребителей вправе отказаться в любое время, возместив расходы исполнителя, понесенные в связи с исполнением обязательств по договору. Принимая во внимание, что исполнителем - ответчиком не доказан факт выполнения работ по договору, и их объем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для оставления у ответчика суммы, уплаченной ему истцом по договору.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что условия договора, ограничивающие право потребителя при отказе от исполнения договора об оказании услуг на возврат предварительно уплаченных денежных средств, в силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей, являются ничтожными, поскольку такие условия ущемляют права потребителя, установленные законом.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, исходя из положений ст.15, ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья также обоснованно взыскал с ООО «Юридический Центр» в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, не усмотрев оснований для его снижения.

При этом, мировой судья обоснованно отказал истцу во взыскании неустойки, поскольку истец просил взыскать неустойку за несвоевременный возврат уплаченных по договору об оказании юридических услуг денежных средств в размере 25000 руб. на основании ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Между тем положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны ответчика судом установлено не было.

В целом приведенные в апелляционной жалобе представителя ответчика доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения мирового судьи, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения суда первой инстанции, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласится с которыми, с суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░ ░░ 15.04.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.09.2024.