Решение по делу № 33-10118/2023 от 16.08.2023

Судья Ливенцева Е.В.                                                       Дело № 33-10118/2023

                                                                                 34RS0013-01-2023-000027-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                                     20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

судей: Петровой Т.П., Ждановой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                № 2-76/2023 по исковому заявлению Дружинина Павла Юрьевича, Прохорова Виктора Антоновича к администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области, Зубареву Александру Владимировичу о признании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения ничтожным,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Дружинина Павла Юрьевича

на решение Даниловского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дружинина Павла Юрьевича, Прохорова Виктора Антоновича к администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области, Зубареву Александру Владимировичу о признании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения                   № <...> от 01 апреля 2014 года ничтожным - отказать.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения Дружинина П.Ю., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Зубарева А.В. – Ананьева Е.А., относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Дружинин П.Ю., обратился в суд с административным иском к администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области, Зубареву А.В. о признании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения ничтожным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 31 мая 2019 года он являлся пользователем земельного участка с кадастровым номером № <...> по договору, заключенному с его собственником Прохоровым В.А.

Межевание данного земельного участка было произведено 30 мая 2019 года из невостребованных земель сельскохозяйственного назначения, которыми ранее распоряжалась администрация.

07 октября 2019 года ИП Зубарев А.В. произвел уничтожение принадлежащего истцу урожая на земельном участке с кадастровым номером № <...> ссылаясь при этом на договор аренды земельных участков                               № <...>, сроком действия до 01 октября 2019 года, заключенный 01 апреля 2014 года между Зубаревым А.В. и администрацией Даниловского муниципального района Волгоградской области.

Истец считает данный договор аренды незаконным, поскольку его предметом мог быть только сформированный земельный участок, поставленный на кадастровый учет, в то время как по состоянию на 2014 год межевание спорного земельного участка не было произведено; администрация района не являлась собственником земельного участка, соответственно, не имела полномочий на передачу его в аренду третьим лицам. Кроме того, срок действия данного договора истек 01 октября 2019 года, на момент его расторжения обязательства сторон были выполнены в полном объеме, что, по мнению истца, означает завершение ответчиком всех проводимых сельскохозяйственных работ.

ИП Зубарев А.В. не имел никаких правовых полномочий по проведению сельскохозяйственных работ после 01 октября 2019 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать действия администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области по заключению договора аренды № <...> от 01 апреля 2014 года, а также сам договор аренды незаконными.

    25 апреля 2023 года Дружинин П.Ю., действуя от своего имени и от имени истца Прохорова В.А. уточнил исковые требования, просил признать договор аренды № <...> от 01 апреля 2014 года, заключенный между администрацией Даниловского муниципального района Волгоградской области и ИП КФХ Зубаревым А.В. ничтожным.

    Определением от 26 апреля 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе, а также в дополнениях к ней Дружинин П.Ю. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области Шевцова А.Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенными сделками и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ определено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

С учетом указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, истец, предъявляя по настоящему делу требование о признании недействительной сделки, должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что он является лицом, заинтересованными в признании спорного договора недействительным, и что в результате признания спорного договора недействительным будут непосредственно восстановлены нарушенные этим договором права и законные интересы самого истца.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Даниловского района Волгоградской области № <...> от 18 мая 1994 года Прохорову В.А. в собственность бесплатно предоставлена земельная доля сельскохозяйственного назначения размером 22 га (1377 баллогектаров), в границах СПК «Сергиевский».

05 мая 2003 года постановлением администрации Даниловского района               № <...> собственникам земельных долей, в том числе Прохорову В.А., выделены в натуре земельные участки в счет земельных долей для передачи их в аренду КХ «Урожай» (глава – Кунин А.Н.), на собственников земельных долей возложена обязанность изготовить планы земельных участков с установлением границ, согласовав их с комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по Даниловскому району.

19 января 2006 года на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью 17 га, расположенный по адресу: <адрес>, однако границы его не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельный участок не имел координат границ и не был установлен на местности в натуре.

13 апреля 2019 года за Прохоровым В.А. зарегистрировано право собственности на данный земельный участок.

В мае 2019 года, по заказу Дружинина П.Ю, действующего в интересах собственника Прохорова В.А., кадастровым инженером М.А. произведены работы по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 17 га.

31 мая 2019 года Прохоров В.А. передал земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью 17 га, с установленными границами, в безвозмездное срочное пользование ИП Дружинину П.Ю.

Ранее территория данного участка, с апреля 2014 года обрабатывалась              ИП Главой КФХ Зубаревым А.В.

01 апреля 2014 года между администрацией Даниловского муниципального района Волгоградской области (арендодатель) и ИП Главой КФХ Зубаревым А.В. (арендатор) был заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения № <...> по условиям которого арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок с 01 апреля 2014 года по 30 марта 2015 года земельные участки, общей площадью 1246 га пашни из предполагаемых невостребованных земельных долей СПК «Сергиевский», расположенных <адрес> в границах, указанных на прилагаемом плане земельных участков, для ведения сельскохозяйственного производства.

Сторонами договора был согласован размер арендной платы, порядок ее внесения, определены права и обязанности.

Пунктом 7 договора установлено, что договор прекращает свое действие в любой срок по соглашению сторон. Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

В приложениях к указанному договору аренды стороны согласовали местоположение земельных участков, подлежащих передаче в пользование Зубареву А.В.

Каждое приложение имеет графическое описание передаваемого в аренду земельного участка.

К договору также приложен расчет арендной платы, между сторонами составлен акт приема-передачи земельного участка.

Весной 2019 года ИП Зубарев А.В., действуя на основании вышеуказанного договора аренды, произвел на спорном земельном участке посев семян подсолнечника.

После этого, действуя на основании договора на безвозмездное срочное пользование земельным участком, 31 мая 2019 года ИП Дружинин П.Ю. осуществил на данном земельном участке посев семян арбуза.

Дополнительным соглашением № <...> от 01 октября 2019 года договор аренды земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, заключенный между ИП Зубаревым А.В. и администрацией Даниловского сельского поселения был расторгнут по соглашению сторон.

07 октября 2019 года отец Зубарева А.В. - Зубарев В.А. произвел уборку подсолнечника, уничтожив его урожай арбузов, чем причинил ему значительный материальный ущерб.

По данному факту Отделением МВД России по Даниловскому району проводилась процессуальная проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении Зубарева В.А. было отказано, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, поскольку последний осуществлял пользование земельным участком на основании договора аренды от 01 апреля 2014 года № <...>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что спорный договор аренды заключен между администрацией Даниловского муниципального района Волгоградской области и ИП Зубаревым А.В. 01 апреля 2014 года, когда Прохоров В.А. не являлся собственником земельного участка в существующих в настоящее время границах, Дружинин П.Ю. – не являлся его пользователем, на момент заключения данного договора каких-либо нарушений прав истцов не имелось, на момент окончания действия договора аренды –                 01 октября 2019 года, права истца Прохорова В.А. также нарушены не были, поскольку Прохоровым В.А. спорный земельный участок 31 мая 2019 года был передан в бессрочное безвозмездное пользование ИП Дружинину П.Ю., каких-либо претензий к администрации и к ИП Зубареву А.В. Прохоров В.А. не имел и не предъявлял, применив, заявленный по ходатайству ответчика срок исковой давности, отказал в удовлетворении заявленных Дружининым П.Ю. и Прохоровым В.А. о признании договора аренды ничтожным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный     участок не был поставлен на кадастровый учет на момент заключения договора аренды, следовательно, администрация не имела права передавать участок в аренду ИП Зубареву А.В., судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в соответствии со ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Кроме того, как следует из разъяснений в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года                № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», даже если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Поскольку договор аренды № <...> от 01 апреля 2014 года имеет приложения с графическим указанием передаваемых в аренду земельных участок, договор аренды исполнялся администрацией Даниловского муниципального района Волгоградской области и ИП Зубаревым А.В. с апреля 2014 года, следовательно, указанный договор является заключенным и действительным, оснований для признания его ничтожным не имеется.

Несостоятельны к отмене решения суда и доводы жалобы о том, что администрация Даниловского муниципального района Волгоградской области не имела права передавать земельный участок в аренду.

В соответствии с абз. 4 ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

В силу положений ч. 4 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с ЗК РФ.

Спорный земельный участок состоит из предполагаемых невостребованных долей СПК «Сергиевский», расположенных на территории Сергиевского сельского поселения, в границах, указанных на прилагаемом плане земельных участков, для ведения сельскохозяйственного производства, в связи с чем администрация осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками на территории Даниловского муниципального района Волгоградской области, государственная собственность на которые не разграничена.

Кроме того, согласно подп. 1 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, среди прочего, на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Администрацией района меры по заключению договоров аренды земельных участков из предполагаемых невостребованных долей заключались в целях недопущения их зарастания, поскольку собственники земельных долей на протяжении длительного времени не предпринимали действий для их оформления в установленном законом порядке и передаче их в аренду для их обработки.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что о заключенном договоре аренды истцу стало известно только 29 января 2020 ода, при ознакомлении с материалами процессуальной проверки, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, о наличии договора аренды, заключенного между администрацией района и ИП Зубаревым А.В. стороны должны были узнать 31 мая 2019 года, то есть в день осуществления ими посева семян арбуза, так как, по утверждению самих же истцов, в этот день на поле приехал Зубарев В.А., который сообщил им, что он пользуется данным земельным участком, после чего вызвал наряд полиции. В этот же день Зубарев А.В. написал заявление в отдел полиции о незаконном посеве семян на его арендованном поле, у Зубарева А.В. были отобраны объяснения, где он сообщил о пользовании земельным участком на основании договора аренды. При этом им указан номер земельного участка, не совпадающий с кадастровым номером земельного участка, принадлежащего Прохорову В.А., однако, в пояснениях им указано, что на данном участке 31 мая 2019 года проводил сельскохозяйственные работы Дружинин П.Ю., что свидетельствует об идентичности спорной территории.

По данному факту 06 июня 2019 года участковым уполномоченным полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Даниловского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Дружинина Павла Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: