Решение по делу № 33-19376/2021 от 06.10.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-19376/2021 (№ 2-3651/2021)

30 ноября 2021 г.                                                                             г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего           Демяненко О.В.,

судей                     Латыповой З.Г. и Ткачевой А.А.,

при секретаре                                     Ахмедьяновой Д.М.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Согаз» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 августа 2021 г.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО11, выслушав объяснения представителя ФИО1- ФИО4, полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к АО «Согаз» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 341 027 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., расходов по оплате досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходов по оплате юридических услуг: 1 000 руб.– консультация, 5 000 руб. – за составление иска, 1 000 руб. – ксерокопирование документов, 30 000 руб. – расходов по оплате услуг представителя; почтовых расходов в размере 900,28 руб. и штрафа.

Требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ..., государственный регистрационный №... под управлением водителя собственника ФИО10 и Ниссан ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника ФИО1 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, которое оставлено без удовлетворения. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому эксперту с целью установления стоимости ущерба. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 452 300 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 488 000 руб., стоимость годных остатков – 79 200 руб. Претензия истца, направленная в адрес страховой компании, также оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от дата требования истца оставлены без удовлетворения. Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с иском.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично, со страховой компании в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 341 027 руб., убытки по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 170 513, 50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., почтовые расходы в сумме 900,28 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 060, 27 руб.; с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 34 738 руб.

В апелляционной жалобе АО «Согаз» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права, а также нарушены нормы процессуального законодательства. Судом необоснованно положено в основу решения суда заключение эксперта ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата», поскольку является ненадлежащим доказательством по делу. Указывает, что директор ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» ФИО5 не включен в реестр экспертов – техников, в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения эксперта ФИО6 в штате ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата». Ответчик в своем ходатайстве о назначении по делу экспертизы, просил не назначать экспертизу в данное учреждение. В связи с чем просит назначить по делу повторную судебную экспертизу. Также указывает, что из представленного истцом экспертного заключения от дата ООО «Спокойные ночи», эксперт не рассматривал вопрос о причастности заявленных повреждений на автомобиле Ниссан Cedric, а лишь произвел исследование по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта, определения стоимости годных остатков транспортного средства, принадлежащего истцу. На основании чего полагает, что судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании в пользу истца расходов на экспертное заключение, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, штрафных санкций. Кроме того, судом не принято во внимание, что квитанция, выданная ООО «Спокойные ночи» №... от дата является недопустимым доказательством, так как с дата не допускается применение бланков строгой отчетности, опечатанных типографским способом.

Также полагает, что истцом не доказана разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, полагая взысканный размер завышенным; истцом не представлены доказательства наличия у истца физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами оказания ответчиком страховой услуги; оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций не имелось, ходатайство о снижении размера штрафа судом первой инстанции не рассмотрено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона                          от дата N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя собственника ФИО10 и ... государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО10

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», в связи с чем дата истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, однако в страховом возмещении отказано со ссылкой на то, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате контакта с автомобилем ... и не являются следствием рассматриваемого события.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от дата в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился к независимому эксперту, который, произведя оценку причиненного ущерба, определил его размер в сумме 452 300руб., стоимость годных остатков составила                     79 200 руб.

Судом первой инстанции назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» механизм ДТП от дата с участием автомобилей ... государственный регистрационный знак №... и ..., государственный регистрационный знак №... следующий: поперечное, перекрестное, скользящее, косое правое боковое столкновение. Повреждения автомобиля ... получены в результате ДТП от дата следующие: передняя правая дверь с уплотнителем, молдинг передней правой двери, обивка передней правой двери, задняя правая дверь с уплотнителем и молдингом, заднее правое крыло, диск задний правый, передние ремни безопасности, обивка крыши, подушки безопасности правые боковая и шторка, накладки порога и проема передней правой двери, правый порог и В-стойка правая, ручка передней правой двери. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., дата составляет без учета износа 504 474 руб., с учетом износа -381 822 руб.; стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 439 000 руб., величина годных остатков – 97 973 руб.

Данное экспертное заключение судом первой инстанции признано допустимым доказательством по делу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 14.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также результатами судебной экспертизы, исходил из того, что поскольку установлена полная гибель застрахованного транспортного средства, размер причиненного ущерба истцу составляет 341 027 руб. из расчета 439 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) –97 973 руб. (стоимость годных остатков), на основании чего со страховой компании подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 341 027 руб.

    Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере              170 513,50 руб.

    Также судом взысканы судебные расходы истца по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы в связи с тем, что выводы экспертизы проведенной по поручению финансового уполномоченного и заключения ответчика не опровергнуты, а также о порочности заключения судебной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Вопреки доводам заявителя жалобы, именно несогласие истца с решением финансового уполномоченного от дата, послужило основанием для предъявления иска и последующего назначения судом первой инстанции судебной экспертизы.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, вопрос №...).

Суд первой инстанции, назначая по делу судебную экспертизу, руководствовался тем, что в материалах дела имеются несколько экспертных заключений, которые различны по своему содержанию.

В связи с чем суд исходил из того, что для объективного рассмотрения дела требуются специальные познания специалиста в различных областях науки и техники, которыми суд не обладает, обоснованно, руководствуясь    ст. 79                ГПК РФ, назначил по данному делу экспертизу.

Факт того, что финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы не свидетельствует о том, что суд по своей инициативе не может назначить по делу судебную экспертизу в случае необходимости, что согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

При этом доводы ответчика о неверном произведении расчета стоимости годных остатков, подлежат отклонению.

В суд апелляционной инстанции представлены письменные пояснения ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» о методике расчета, методах проведенного исследования.

Из данных пояснений следует, что количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий.

Определение размера расходов на запасные части проводится с учетом следующих условий: б) при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замени не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства или законодательством Российской Федерация о безопасности дорожного движения;

В данном случае принята замена детали в сборе (подушка безопасности, обивка и набивка спинки сиденья) на основании требований технологии предприятия-изготовителя, с учетом обязательных требования по безопасности, поскольку деталь не должна ухудшать безопасность транспортного средства. Так как подушки безопасности являются элементами пассивной безопасности автомобиля, предназначенными для защиты жизни и здоровья водителя (или пассажира) в случае серьезного дорожно-транспортного происшествия. А именно при замене боковой подушки безопасности необходимо учитывать, что чехол спинки сиденья должен быть установлен правильно. Неправильная установка воспрепятствует правильному срабатыванию подушки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что директор                                        ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» ФИО5, не включен в государственный реестр экспертов-техников, утвержденный Министерством Юстиции Российской Федерации, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Исходя из положений ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Судом по делу проведена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы как о стоимости восстановительного ремонта, так и вопросы трасологии о причинах и характере образования повреждений в ДТП, произошедшем дата

Так, в соответствии п. 2.1 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России дата N 432-П) в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Однако, п. 2.4 Методики предусмотрено, что, если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям.

Таким образом, нормативно-правовыми актами не установлено, что эксперты, необходимость в познаниях которых дополнительно возникает в ходе исследования транспортного средства, в том числе в области трасологии, должны состоять в вышеуказанном реестре наравне с экспертами-техниками, требования к которым установлены п. 4 ст. 12.1 Законом об ОСАГО, Приказом Минтранса России от дата №... «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования.

Кроме того, как следует из трудового договора от дата, эксперт ФИО6 является работником ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата».

Проанализировав содержание заключения ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» №.../Д/2021 от дата, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно основанные ответы на поставленные вопросы.

Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Указанное заключение оценено по правилам ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе фотоматериалами, материалами дела об административном правонарушении, объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы судебной экспертизы не могут повлиять на правильность произведенной судом оценки экспертного заключения.

Достаточных оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной судебной экспертизы, страховой компанией суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем заявленное ходатайство отклонено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что факт наступления страхового случая установлен в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части является обоснованным.

Доводы жалобы относительно выбора экспертного учреждения являются несостоятельными и не влекут отмену принятого решения суда.

В силу части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что окончательный круг вопросов формируется судом и судом производится выбор экспертного учреждения, которому надлежит проведение экспертизы, что соответствует положениям статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб. завышена и взыскана без учета требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку доказательств чрезмерности таких расходов ответчиком не представлено, оснований для уменьшения их размера не имеется.

Исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, следует признать, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. является разумной.

Приведенные в жалобе доводы о наличии оснований для снижения штрафа также подлежат отклонению.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.

Между тем судебная коллегия полагает, что указанный размер штрафа           170 513, 50 руб. отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает оснований для его снижения.

Взыскание штрафа в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, поскольку в действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг независимого эксперта, поскольку квитанция, выданная                     ООО «Спокойные ночи» №... от дата является недопустимым доказательством, так как с дата не допускается применение бланков строгой отчетности, опечатанных типографским способом отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Факт несения истцом расходов по производству внесудебного экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 15 000 руб. подтверждается квитанцией.

Оснований для признания данной квитанции недопустимым доказательством, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.

Кроме того, поскольку проведение независимой экспертизы необходимо было для установления правильного размера ущерба, и, соответственно, возможности обратиться к страховщику с претензией и впоследствии с иском, требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы признается обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан                         от 5 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу                        АО «Согаз» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                    О.В. Демяненко

Судьи                                                                                   З.Г. Латыпова

                                                                                              А.А. Ткачева

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 декабря 2021 г.

Справка: судья Шагиева З.Х.