Решение от 08.12.2021 по делу № 33а-5038/2021 от 15.11.2021

Докладчик Кудряшова Р.Г. апелляционное дело № 33а-5038/2021

Судья Тимофеева Е.М административное дело № 2а-2536/2021

УИД 21RS0024-01-2021-002630-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,

судей Кудряшовой Р.Г., Ленковского С.В.,

при секретаре судебного заседания Александрове П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Даниловой Р.Е., Федоровой А.В., Данилова Р.В. к администрации Калининского района г. Чебоксары о признании незаконным отказа в выдаче предварительного разрешения (согласования) на отказ несовершеннолетней от участия в приватизации жилого помещения, поступившее по апелляционной жалобе администрации Калининского района г. Чебоксары на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Р.Г., судебная коллегия

установила:

Данилова Р.Е., Федорова А.В., Данилов Р.В. обратились в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений) к администрации Калининского района г.Чебоксары, в котором просят признать недействительным (незаконным) изложенный в письме № 09-49/580 от 12 марта 2021 года отказ органа опеки и попечительства – администрации Калининского района г. Чебоксары выдать предварительное разрешение (согласование) на отказ несовершеннолетней А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице ее законных представителей Даниловой Р.В. и Федоровой А.В. от участия в приватизации квартиры <адрес>; обязать администрацию Калининского района г. Чебоксары выдать предварительное разрешение (согласование) на отказ несовершеннолетней А.В.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от участия в приватизации квартиры <адрес>.

Требования мотивированы тем, что Даниловой Р.Е. на основании постановления №1141 от 09 декабря 1997 года и выданного в последующем ордера на жилое помещение № 317 была предоставлена квартира жилой площадью 64,69 кв.м. по адресу: <адрес>, на состав семьи из семи человек. Желая приватизировать указанное жилое помещение, 27 марта 2012 года она обратилась в МУП «Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда» г.Чебоксары с соответствующим заявлением, однако в приватизации было отказано, поскольку квартира находилась в собственности АО «<данные изъяты>». В январе 2019 года ей, намеревавшейся оформить указанное жилое помещение в собственность по праву приобретательной давности, при получении выписки из Единого государственного реестра недвижимости стало известно, что право собственности на занимаемое ею жилое помещение зарегистрировано 15 сентября 2017 года за муниципальным образованием город Чебоксары - столица Чувашской Республики. Полагая, что имеются основания для приватизации указанного жилого помещения в общем порядке, Данилов Р.В. и Федорова А.В., как законные представители несовершеннолетней А.В., <данные изъяты> рождения, обратились к главе администрации Калининского района г.Чебоксары с заявлениями о разрешении приватизации квартиры без участия несовершеннолетней ФИО27 Администрация Калининского района г.Чебоксары по результатам рассмотрения заявлений Данилова Р.В. и Федоровой А.В. ответом от 12 мая 2021 года отказала в выдаче предварительного разрешения (согласования) на отказ несовершеннолетней ФИО28 <данные изъяты> года рождения, в лице ее законных представителей от участия в приватизации указанного выше жилого помещения со ссылкой на то, что в представленных документах отсутствует информация, свидетельствующая об участии малолетней ФИО29 в приватизации другого объекта недвижимости, а также сведения об утрате ею права пользования этой квартирой, в связи с чем, по мнению органа опеки и попечительства, в случае приватизации жилого помещения ФИО30 подлежит включению в договор передачи. Данным отказом нарушены права и законные интересы административных истцов.

В судебное заседание суда первой инстанции административные истцы Данилова Р.Е., Федорова А.В., Данилова Р.В. не явились, обеспечили участие своего представителя Васильева Л.И., который в судебном заседании административный иск поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель административного ответчика администрация Калининского района г. Чебоксары в судебное заседание не явился. Напредыдущем судебном заседании представитель Куприна А.В. просила отказать в удовлетворении заявленных административных требований, поскольку в представленных в орган опеки и попечительства документах отсутствует информация, свидетельствующая об участии несовершеннолетней ФИО31 в приватизации другого объекта недвижимости, а также сведения об утрате ею права пользования этой квартирой. Следовательно, администрация Калининского района г. Чебоксары не имеет возможности удовлетворить просьбу семьи Федоровых.

Заинтересованные лица Данилова Н.В., Николаева Л.В. в судебном заседании не присутствовали, Данилов А.В., Данилов Н.В. разрешение административного иска оставили на усмотрение суда.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 сентября 2021 года постановлено признать незаконным отказ администрации Калининского района г. Чебоксары в выдаче предварительного разрешения (согласования) на отказ несовершеннолетней ФИО32 <данные изъяты> года рождения, в лице ее законных представителей от участия в приватизации жилого помещения № <адрес>.

Не согласившись с данным решением, административный ответчик администрация Калининского района г. Чебоксары подала на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе поддерживается правовая позиция представителя ответчика, изложенная в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу Данилова Р.Е. и ее представитель Васильев Л.И., Федорова А.В., Данилов Р.В. полагают доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В заседании судебной коллегии представитель истца Даниловой Р.Е. – Васильев Л.И. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующих обстоятельств.

Постановлением главы Калининского района администрации г. Чебоксары № 1141 от 09 декабря 1997 года Даниловой Р.Е. на состав семьи из семи человек была предоставлена пятикомнатная квартира № <адрес>.

27 марта 2012 года Данилова Р.Е. обратилась в МУП «<данные изъяты>» г. Чебоксары с заявлением о приватизации указанной квартиры.

МУП «<данные изъяты>» письмом от 27 марта 2012 года сообщило Даниловой Р.Е., что отдел приватизации жилищного фонда МУП «БТИ и ПЖФ» наделено полномочиями по приватизации жилья, находящегося в муниципальном жилищном фонде г. Чебоксары, а поскольку заявленное к приватизации жилое помещение находится в собственности АО «<данные изъяты>», вопрос о приватизации занимаемой Даниловой Р.Е. квартиры находится в ведении данного общества.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 28 января 2019 года видно, что 15 сентября 2017 года право собственности на занимаемое Даниловой Р.Е. жилое помещение зарегистрировано за муниципальным образованием г. Чебоксары Чувашской Республики.

Согласно сведениям поквартирной карточки, представленной ООО «<данные изъяты>», по состоянию на 02 сентября 2021 года в данной квартире на регистрационном учете состоят: Данилова Р.Е. - ответственный квартиросъемщик, ФИО33 - ее сын, ФИО34 - сын, Данилов Р.В. - сын, ФИО35

03 марта 2021 года Данилов Р.В. и Федорова А.В., являющиеся родителями несовершеннолетней ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в администрацию Калининского района г.Чебоксары с заявлениями о разрешении приватизации квартиры № <адрес> без участия несовершеннолетней ФИО37., <данные изъяты> года рождения, в связи с отказом от приватизации данной квартиры.

Администрация Калининского района г.Чебоксары по результатам рассмотрения заявлений Данилова Р.В. и Федоровой А.В. ответом от 12 мая 2021 года отказала в выдаче предварительного разрешения (согласования) на отказ несовершеннолетней ФИО38 <данные изъяты> года рождения, в лице ее законных представителей от участия в приватизации указанного выше жилого помещения со ссылкой на то, что в представленных документах отсутствует информация, свидетельствующая об участии малолетней ФИО39 в приватизации другого объекта недвижимости, а также сведения об утрате ею права пользования этой квартирой, в связи с чем, по мнению органа опеки и попечительства, в случае приватизации жилого помещения она (ФИО40 подлежит включению в договор передачи.

Удовлетворяя требования административных истцов, суд пришел к выводу, что данный отказ администрации Калининского района г. Чебоксары является незаконным, поскольку на момент обращения административных истцов в администрацию, ФИО41 не была зарегистрирована и не проживала в квартире № <адрес>, то есть право пользования квартирой не приобретала.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 7 Закона о приватизации передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством (часть 1). В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением (часть 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ, ч. 3 ст. 65 СК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Место жительства при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Как видно из дела, родителями ФИО42 <данные изъяты> года рождения, являются Данилов Р.В. и Федорова А.В., не состоящие в зарегистрированном браке. ФИО43 в спорную квартиру не вселялась, с 28 апреля 2017 года зарегистрирована и по настоящее время проживает по месту жительства матери Федоровой А.В. в квартире №№, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в собственности последней.

В силу изложенного, суд правомерно признал незаконным оспариваемое решение, поскольку оно препятствует реализации прав истцов. При этом имущественные права малолетней ФИО44 не ущемляются.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об ином не свидетельствуют, в целом повторяют основания возражений административного ответчика против заявленного иска, были предметом разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к иной оценке доказательств, не могут повлечь отмену решения суда и отклоняются.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Новых данных, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, учитывая положения ч. 3 ст. 227 КАС РФ, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда указанием на возложение обязанности на администрацию Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики выдать предварительное разрешение на отказ от участия в приватизации кв. <адрес> Чувашской Республики несовершеннолетней ФИО45., <данные изъяты> года рождения.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2: ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░46, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 35 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░