Решение по делу № 33-1250/2023 от 18.04.2023

Судья ФИО3 дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

ФИО4,

судей - ФИО16 и ФИО14,

при секретаре судебного заседания - ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности ФИО13 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа – отказать в полном объеме.».

Заслушав доклад судьи ФИО14, пояснения помощника прокурора <адрес> ФИО6, считавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд РА с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в связи с причинением вреда жизни в результате ДТП. В обоснование исковых требований указала, что 03.05.2019г. на а/д «<адрес>» на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендай Верна г.р.з. X815КК01 под управлением ФИО7 и автомобиля марки Хендай Акцент г.р.з. Т082РМ123 под управлением ФИО9, в результате которого причинен вред жизни третьего лица -пассажира ФИО8 Погибший в названном ДТП ФИО8 являлся ее супругом, что подтверждается свидетельством о заключении брака 1-АЗ № от 01.12.2012г. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО9 была застрахована в ООО СО «Верна» по полису ОСАГО МММ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент указанного ДТП была застрахована в АО «СТЕРХ» договор ОСАГО МММ 5007551291. Поскольку приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2481 у АО «СТЕРХ» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ, Акционерное общество «Страховая компания «Стерх» (АО «СК «Стерх»), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

25.11.2021г. ее представителем ФИО13 было направлено в адрес ответчика заявление об осуществлении компенсационной выплаты, с приложением полного пакета документов, установленного законодательством, которое 29.11.2021г. было получено им. По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления, ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ №И-141412 уведомил заявителя об отказе в осуществлении компенсационной выплаты по той причине, что ООО СО «ВЕРНА», застраховавшая автогражданскую ответственность иного участника дорожно-транспортного происшествия, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату ФИО1 в размере 475 000 рублей. Посчитав данное решение незаконным и необоснованным, она направила в Российский Союз Автостраховщиков досудебную претензию, которая была получена ими ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрев данную претензию, ответчик в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ №И-7588 уведомил заявителя об отказе в осуществлении компенсационной выплаты по ранее указанным основаниям.

Приговором Белореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 ч. 25 м. ФИО9, управляя а\м «Хендай Акцент» г.р.з. Т082РМ123 допустил столкновение с а\м марки Хендай Верна г.р.з. X815КК01 под управлением ФИО7, в результате чего причинен вред жизни ФИО8 Договор ОСАГО серии МММ 5007551291, на основании которого была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО7, являющегося также причинителем вреда здоровью третьего лица, был заключен 17.07.2018г. и действовал до 16.07.2019г. Считает свое право на получение компенсационной выплаты в связи с причинением вреда жизни ее супруга нарушенным.

На основании выше изложенного, просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсационную выплату в размере 475000 руб., неустойку в размере 500000 руб., штраф в размере 237500 руб.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО10 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Помощник прокурора <адрес> С.В. в судебном заседании первой инстанции возражал в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание первой инстанции не явился. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ДТП, имевшее место 03.05.2019г., в результате которого причинен вред жизни ФИО8, произошел после внесения изменений в ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем считает, что взыскание с РСА компенсационной выплаты в результате ДТП от 03.05.2019г. противоречит действующему законодательству, поскольку вред возмещен ООО СК «Гелиос».

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с данным решением, представителем истца по доверенности ФИО13 подана апелляционная жалоба, в которой просил отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, в связи с причинением вреда жизни в результате дорожно-транспортного происшествия; - взыскать с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 475 000 рублей; -взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 500 000 рублей; - взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 237 500 рублей.

В обоснование жалобы указал, что данное решение суда считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Как следует из разъяснений, изложенных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ. В п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно подп. «б» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Под страховым случаем в соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В связи с этим, а также учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2019 год, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (п.9), где разъяснено, что при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причинённый вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

В силу положений абз. 2 п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 000 рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 названного Федерального закона.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи и не более 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи с причинением вреда жизни и здоровью по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком, при этом при причинении вреда жизни потерпевшего размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками.

Принимая во внимание то обстоятельство, что смерть супруга истца наступила в результате дорожно-транспортного происшествия, имеет место страховой случай, договор страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства Хендай Верна г.р.з. X 815 КК 01 заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до изменения правового регулирования (до ДД.ММ.ГГГГ), то у РСА в силу положений Закона об ОСАГО возникла обязанность произвести истцу компенсационную выплату за вред, причиненный водителем автомобиля марки Хендай Верна г.р.з. X 815 КК 01 в размере 475 000 рублей.

Более того, вывод суда первой инстанции о том, что к настоящему спору применимы положения п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО являются ошибочными по следующим основаниям.

На основании п. 8 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 12 Закона об ОСАГО добавлен пункт 9.1, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона."

На основании п. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указанные изменения в федеральное законодательство вступили в силу со дня официального опубликования вышеназванного Федерального закона, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Договор ОСАГО серии МММ 5007551291, на основании которого была застрахована автогражданская ответственность водителя ФИО7, являющегося также причинителем вреда жизни третьего лица, был заключен ДД.ММ.ГГГГ и действовал до ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не применяются, если гражданская ответственность за причиненный вред всех участников дорожно-транспортного происшествия застрахована по договорам обязательного страхования, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, а также ввиду того, что нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено распространение вновь вступивших в силу изменений на правоотношения, возникшие до их вступления, считает, что указанные положения законодательства к рассматриваемым правоотношениям не применимы.»

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> С.В. просил решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО13- без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель начальника Управления претензионно-исковой работы Российского Союза Автостраховщиков по доверенности ФИО11 просила решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 -оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнение помощника прокурора <адрес>, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выше указанным требованиям данное решение суда не отвечает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно материалов дела, 03.05.2019г. на а/д «<адрес>» на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендай Верна г.р.з. X815КК01 под управлением ФИО7 и автомобиля марки Хендай Акцент г.р.з. Т082РМ123 под управлением ФИО9, в результате которого причинен вред жизни третьего лица - пассажира ФИО8 Погибший в вышеуказанном ДТП ФИО8 являлся супругом истицы, что подтверждается свидетельством о заключении брака 1-АЗ № от 01.12.2012г. На момент указанного ДТП гражданская ответственность водителя ФИО9 была застрахована в ООО СО «Верна» по полису ОСАГО МММ №.Автогражданская ответственность водителя ФИО7 на момент указанного ДТП была застрахована в АО «СТЕРХ» договор ОСАГО МММ 5007551291.Приказом Банка России от 27.10.2019г. №ОД-2481 у АО "СТЕРХ" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Профессиональным объединением страховщиков является Российский Союз Автостраховщиков. 25.11.2021г. представителем ФИО1 -ФИО13 была направлена в адрес РСА заявление об осуществлении компенсационной выплаты, с приложением полного пакета документов, установленного законодательством, которое 29.11.2021г. получено РСА.РСА в ответе от 16.12.2021г. N141412 уведомил ФИО1 об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что ООО СО "Верна", в которой застрахована автогражданская ответственность иного участника ДТП (водителя автомобиля Хендай Акцент), уже ранее произведена выплата страхового возмещения вчиненного вреда жизни ФИО8 в размере 475000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 31.07.2020г.

Посчитав данное решение незаконным и необоснованным, ФИО1 направила в РСА досудебную претензию, которая ДД.ММ.ГГГГ получена РСА, но оставлена без удовлетворения по ранее указанным основаниям.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 4, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта "а", "б" части 1 статьи 18, пунктом 6, 7, 21 статьи 12, пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктом 8 статьи 2, статьи 7 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку ранее истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 475000 руб.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Целью обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу преамбулы ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ, является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно абз.11 ст.1 Федерального Закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно материалам дела ООО СО "Верна" 31.07.2020г. произведена выплата в связи с причинением вреда жизни ФИО8 в результате ДТП от 03.05.2019г. в размере 475000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от 31.07.2020г.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что поскольку ООО СО "Верна" исполнило обязательство и осуществило выплату, то требований к РСА удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 8 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 12 Закона об ОСАГО дополнена пунктом 9.1, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 данной статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 этого федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" названное изменение вступает в силу со дня официального опубликования данного федерального закона, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Таким образом, законом установлена солидарная ответственность владельцев транспортных средств при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия их транспортных средств.

Страховые компании в данном случае становятся солидарными должниками, каждый из которых обязан осуществить полное предоставление в пределах установленной законом страховой суммы, а потерпевший правомочен требовать это предоставление по своему выбору от любого из страховщиков полностью или в части.

До осуществления полного предоставления все должники остаются обязанными, а в случае надлежащего исполнения требования кредитора одним из страховщиков солидарное обязательство прекращается, и основания для удовлетворения аналогичного требования потерпевшего к другой страховой компании как к солидарному должнику утрачиваются.

Таким образом, осуществление ООО СО "Верна" страховой выплаты в объеме, рассчитанном в соответствии с нормативами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1164, в пределах установленной законом страховой суммы свидетельствует о надлежащем исполнении одним из солидарных должников требований ФИО1, и, следовательно, о прекращении солидарного обязательства страховщиков.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами судак первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подпункт 3 пункта 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием ДД.ММ.ГГГГ).

Под страховым случаем в соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 58 также разъяснено, что страховое возмещение вреда из-за ДТП производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств. Единственная оговорка касается суммы компенсаций: она не должна превышать 500 тысяч рублей по каждому договору (подпункт "а" статьи 7 Закона об ОСАГО). Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В связи с этим, а также учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2019 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (п. 9), где разъяснено, что при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

В силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 000 рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи с причинением вреда здоровью по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком, при этом при причинении вреда жизни потерпевшего размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками.

При этом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО9 была застрахована в ООО СО «Верна» по полису ОСАГО МММ №.

ООО СО «ВЕРНА», застраховавшая автогражданскую ответственность иного участника дорожно-транспортного происшествия, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату ФИО1 в размере 475 000 рублей.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент указанного ДТП была застрахована в АО «СТЕРХ» договор ОСАГО МММ 5007551291.

Поскольку приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2481 у АО «СТЕРХ» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ, Акционерное общество «Страховая компания «Стерх» (АО «СК «Стерх»), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

25.11.2021г. представителем истца ФИО13 было направлено в адрес ответчика заявление об осуществлении компенсационной выплаты, с приложением полного пакета документов, установленного законодательством, которое 29.11.2021г. было получено ответчиком.

По результатам рассмотрения заявления, ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ №И-141412 уведомил заявителя об отказе в осуществлении компенсационной выплаты по той причине, что ООО СО «ВЕРНА», застраховавшая автогражданскую ответственность иного участника дорожно-транспортного происшествия, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату ФИО1 в размере 475 000 рублей.

Посчитав данное решение незаконным, истец направила в Российский Союз Автостраховщиков досудебную претензию, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрев данную претензию, ответчик в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ №И-7588 уведомил заявителя об отказе в осуществлении компенсационной выплаты по ранее указанным основаниям.

Судом установлено, что договор ОСАГО серии МММ 5007551291, на основании которого была застрахована автогражданская ответственность водителя ФИО7, являющегося также причинителем вреда жизни третьего лица, был заключен ДД.ММ.ГГГГ и действовал до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО,- являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие. Вместе с тем, законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-0 "По запросу Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации").

В Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым с ДД.ММ.ГГГГ введен пункт 9.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отсутствует указание на придание закону обратной силы. Соответственно, указанные изменения не применимы к возникшим до указанной даты правоотношениям.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Положения Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку норма, предусматривающая ограничения по размеру страховой суммы, включена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и вступила в силу после заключения договора страхования, в силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации она не распространяется на права и обязанности, возникшие на основании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац 3 пункт 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком- Российским союзом автостраховщиков компенсационная выплата не была произведена истцу, исходя из положений пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, суд апелляционной инстанции считает возможным применить к ответчику меры ответственности в виде неустойки и штрафа.

Таким образом, принимая во внимание выше изложенные положения законодательства, судебная коллегия полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционную жалобу представителя истца по доверенности ФИО13 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует удовлетворить; -решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить; -принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа следует удовлетворить частично.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца по доверенности ФИО13 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 475 000 рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 237 500 рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 штраф в размере 237 500 рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» госпошлину в размере 12 700 рублей.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: ФИО15

Судьи: ФИО17

ФИО14

Решение по делу № 33-1250/2023 от 18.04.2023

33-1250/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица