Решение по делу № 2-2428/2017 от 12.10.2017

дело № 2-2428/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года              г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Бузьской Е.В.,

при секретаре Изотовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Солид Банк» к Внуковой К.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов,

установил:

истец АО «Солид Банк» обратился в суд с иском к Внуковой К.К., указав, что 25 июня 2015 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 150 000 рублей под 29 % годовых на срок до 25 июня 2017 года. Согласно условий кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора.

Банком обязательства по выдаче кредита выполнены, кредит выдан заемщику 25 июня 2015 года. Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, последний платеж по погашению основанного долга и процентов осуществлен 16 марта 2016 года.

Поскольку ответчик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 25 июня 2015 года, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на 14 сентября 2017 года составила 134 224,33 рублей, в том числе просроченный основной долг – 105 939,30 рублей, просроченные проценты в размере 16 904,08 рублей, неустойка на просроченный основной долг и проценты – 11 380,95 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «Солид Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Внукова К.К. в судебное заседании не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по месту регистрации, судебная повестка вручена матери ответчика В....

В соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, извещение ответчика через ее мать признается судом надлежащим извещением.

Кроме того, суд отмечает, что мировым судьей 30 августа 2017 года по заявлению Внуковой К.К. был отменен ранее выданный судебный приказ от 30 июня 2017 года о взыскании с нее в пользу банка задолженности по вышеуказанному кредитному договору № от 25 июня 2015 года в сумме 134 498,06 рублей, что свидетельствует о том, что ответчик, получив у судебных приставов судебный приказ была осведомлена о том, что имеется спор о взыскании с нее как с должника задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что согласно кредитному договору № от 25 июня 2015 года, индивидуальных условий кредитования, ответчику Внуковой К.К. был предоставлен кредит в размере 150 000 рублей под 29,00 % годовых на срок до 25 июня 2017 года начиная с даты его фактического предоставления.

В соответствии с указанными индивидуальными условиями кредитного договора, должник обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем уплаты единого ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего) в размере 8 577,81 рублей в соответствии с графиком.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора по возврату кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просрочки, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).Истец выполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредита в полном объеме и, на основании заявления заемщика на зачисление кредита, произвел выдачу кредита 25 июня 2015 года.

Согласно ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено, ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушала сроки внесения платежей, данное обстоятельство подтверждено выпиской по лицевому счету. Истцом представлен расчет суммы долга, расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом установленной договором процентной ставки и произведенных ответчиком платежей, расчет судом проверен и признан правильным. По состоянию на 14 сентября 2017 года задолженность по кредиту составляет 134 224,33 рубля, в том числе просроченный основной долг – 195939,30 рублей, проценты в размере 16 904,08 рублей, неустойка за просроченный основной долг и проценты – 11 380,95 рублей.

Поскольку обязательство по оплате кредита ответчиком не исполняется, сумма задолженности в размере 134 224,33 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Суд также удовлетворяет требование истца о расторжении кредитного договора № от 25 июня 2015 года по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд, учитывает, что обязательства по кредитному договору исполняются не надлежащим образом, что подтверждено справкой по счету, нарушение обязательств по кредитному договору носит систематический характер, в связи с чем суд признает нарушение условий договора существенным.

Банком в адрес ответчика направлялось письменное требование от 15 марта 2017 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако ответа не получено.

На основании изложенного, суд расторгает договор № от 25 июня 2015 года заключенный между АО «Солид Банк» и Внуковой К.К. и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 14 сентября 2017 года в размере 134 224 рублей 33 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования банка о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины.

Поскольку при отмене судебного приказа в силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа, засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины при предъявлении иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 774 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 25 ░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 134 224 ░░░░░ 33 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 774 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 141 998 ░░░░░░ 33 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                   ░.░.░░░░░░░░