Решение по делу № 12-58/2022 от 18.08.2022

Дело № 12-58/2022                             ...

Судья Миссирова С.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2022 года                 г. Саров ...

Саровский городской суд ... в составе: председательствующего судьи Саровского городского суда ... Потаповой Татьяны Васильевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда ..., г. С., ...) жалобу защитника Мезенцева О.Ю. – Мыленкова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** о привлечении Мезенцева О. Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мезенцева О. Ю.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** Мезенцев О.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Мировым судьей установлено, что **** в 12 час. 12 мин. в районе ... г. С. ..., водитель Мезенцев О.Ю. управлял автомашиной Митцубиси, рег. знак №, находясь в состоянии опьянения (освидетельствование проводилось прибором Алкотектором Юпитер-К, завод. номер №, поверенным до ****, показания прибора 0,734 мг/л), тем самым нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Ответственность за совершение данного правонарушения предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** защитник Мезенцева О.Ю. - Мыленков А.А. обжаловал в Саровский городской суд, срок для принесения жалобы на постановление не пропущен.

В своей жалобе заявитель просит постановление мирового судьи в отношении Мезенцева О.Ю., как незаконное и необоснованное отменить. отмечает грубые нарушения действующего законодательства при отстранении Мезенцева О.Ю. от управления ТС, просит учесть, что на представленной в материалы дела видеозаписи Мезенцев О.Ю. не проявляет каких-либо признаков алкогольного опьянения, полагает, что при проведении освидетельствования Мезенцева О.Ю., задержании ТС допущены ряд нарушений, которые влекут за собой признание доказательств недопустимыми. В этой связи просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу в отношении Мезенцева О.Ю. прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Защитник Мыленков А.А., лично надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела на 13 час. 30 мин. ****, **** направил в Саровский городской суд ходатайства однотипного содержания о проведении судебного заседания с использованием ВКС (л.д. 119-133), которое было судом удовлетворено, судебное заседание отложено на 11 часов 00 минут **** с использованием системы ВКС при взаимодействии Советского районного суда ..., о чем **** была выполнена соответствующая заявка. Одновременно **** от защитника Мыленкова А.А. по электронной почте поступила его письменная позиция по делу, аналогичная доводам жалобы (л.д. 134-136).

Мезенцев О.Ю. и защитник Мыленков А.А. лично путём телефонограммы уведомлены об отложении дела слушанием 11 час. 00 мин. **** с использованием системы ВКС при взаимодействии Советского районного суда ....

Однако, в 11 час. 00 мин. **** ВКС с Советским районным судом ... по техническим причинам установлена не была.

Мезенцев О.Ю., лично извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание **** не явился, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Защитник Мыленков А.А., также извещенный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием любым доступным для него способом не ходатайствовал.

Заинтересованные лица - должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России ЗАТО Саров Н.Р.В. начальник ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. С. ... в судебное заседание по рассмотрению указанной жалобы не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения вышеуказанных неявившихся лиц, при отсутствии каких-либо ходатайств, в целях соблюдения сроков на рассмотрение настоящей жалобы (ч. 11 ст. 30.5 КоАП РФ), жалоба защитника Мезенцева О.Ю. – Мыленкова А.А. рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы защитника Мыленкова А.А., исследовав материалы дела, проверив полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ..., от **** по делу об административном правонарушении относится к компетенции судьи Саровского городского суда ... по принципу территориальной подведомственности, согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы председательствующим по делу судьей, не установлено.

Срок на принесение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от **** не пропущен.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 4 части 1 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При рассмотрении жалоб на постановления в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность дел, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Судом достоверно установлено, что инкриминируемое правонарушение совершено на территории, относящейся к подведомственности мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ....

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 13 Федерального закона РФ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», сотрудники полиции имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (ред. от 10.09.2016) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством

Пункт 3 Правил устанавливает, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (пункт 9 Правил).Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как видно из материалов дела, **** в 12 час. 12 мин. в районе ... г. С. ..., водитель Мезенцев О.Ю. управлял автомашиной Митцубиси, рег. знак №, находясь в состоянии опьянения (освидетельствование проводилось прибором Алкотектором Юпитер-К, завод номер №, поверенным до **** показания прибора 0,734 мг/л), тем самым нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Ответственность за совершение данного правонарушения предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления Мезенцевым О.Ю. автомобилем при наличии признака алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта подтвержден показаниями свидетеля М.А.А., в ходе судебного разбирательства, из содержания которых следует, что Мезенцев О.Ю. управлял машиной Митцубиси, был остановлен, в ходе беседы от него почувствовали запах алкоголя, в связи с этим он был отстранен от управления ТС, после чего они направились в здание ГИБДД для проведения освидетельствования. При проведении освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Сначала Мезенцев О.Ю. с результатом согласился, но от подписи отказался. Потом согласился и поставил свою подпись. В отношении Мезенцева О.Ю. был составлен административный материал. Никаких претензий он не заявлял, с нарушением был согласен.

Судом при анализе материалов дела достоверно установлено, что сотрудником полиции у Мезенцева О.Ю. выявлены критерии (запах алкоголя изо рта) при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, действуя в рамках должностных полномочий им были приняты меры к проведению освидетельствования Мезенцева О.Ю. на состояние опьянения. При этом, наличие одного или нескольких критериев, и отсутствие других признаков опьянения не свидетельствует об отсутствии опьянения, так как наличие тех или иных признаков опьянения зависит от объема употребленных и особенностей организма.

В связи с наличием у Мезенцева О.Ю. признака опьянения в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ Мезенцев О.Ю. правомерно был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол.

Далее Мезенцеву О.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Юпитер К, имеющего заводской №, поверенного ****, по результатам которого у Мезенцева О.Ю. было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0, 734 мг/л.

Данная процедура проведена в порядке, установленном указанными выше Правилами при проведении видеофиксации. Все меры обеспечения по делу были применены к Мезенцеву О.Ю., как к водителю транспортного средства. Каких-либо замечаний о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, в том числе по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу как к водителю транспортного средства, Мезенцев О.Ю. не заявлял, с результатом освидетельствования был согласен, оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось.

В этой связи, доводы защитника Мыленкова А.А. о том, что Мезенцеву О.Ю. не было предложено пройти повторное освидетельствование либо отправиться на медицинское освидетельствование, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не принимаются судом во внимание.

Таким образом, в связи с указанными обстоятельствами в отношении Мезенцева О.Ю. **** был правомерно составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы защитника о наличии существенных нарушений, влияющих на результат рассмотрения данного дела, влекущих за собой признание материалов по делу недопустимым доказательством и как следствия наличия основания для прекращения производства по делу, были предметом оценки мирового судьи и признаны несостоятельными, противоречащими обстоятельствам, установленным судом, и опровергаемыми материалами дела.

Виновность Мезенцева О.Ю. в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ****, согласно которого **** в 12 час. 12 мин. в районе ... г. С. ..., водитель Мезенцев О.Ю. управлял автомашиной Митцубиси рег. знак Р № находясь в состоянии опьянения (освидетельствование проводилось прибором Алкотектором Юпитер-К, завод номер № поверенного до **** показания прибора 0,734 мг/л), тем самым нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Ответственность за совершение данного правонарушения предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены, с протоколом ознакомлен, копия протокола получена, что подтверждается собственноручной подписью М.А.А.2, замечаний протокол не содержит, наоборот отражены объяснения Мезенцева О.Ю., согласно которым он собственноручно указал, что с нарушением согласен; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ****, составленным в г. С., ... 12 час. 15 мин., согласно которому Мезенцев О.Ю. **** в 12 час 12 мин. по адресу: г. С. ..., был отстранен от управления транспортным средством Митсубиси рег. знак Р №, имея признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, производилась видеозапись «Дозор», от подписи в протоколе и его получения отказался, с протоколом был ознакомлен; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от **** и бумажной распечаткой результатов освидетельствования от ****, согласного которым у Мезенцева О.Ю. сотрудниками полиции выявлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, и установлено состояние опьянения, показание прибора 0,734 мг/л, с результатами освидетельствования Мезенцев О.Ю. был согласен, что подтверждается собственноручной записью и подписью Мезенцева О.Ю., замечаний акт не содержит, производилась видеозапись «Дозор», от получения копии акта Мезенцев О.Ю. отказался, от подписи распечатки результатов освидетельствования Мезенцев О.Ю. отказался; протоколом задержания ТС от **** №, согласно которого **** в 13 час. 05 мин. в районе ..., г. С. ..., водитель Мезенцев О.Ю. совершил нарушение ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержано тс Митсубиси рег.знак №, автомобиль передан на хранение МУП «ДЭП» спец. стоянка по адресу г. С. ... при участии Мезенцева О.Ю., что подтверждается его собственноручной подписью, претензий не зафиксировано; уведомлением о направлении копии протокола об отстранения и акта освидетельствования в адрес лица; СД диском с цифровой видеофиксацией процессуальных процедур, подтверждающим факт отстранения от управления ТС, и наличие согласия Мезенцева О.Ю. с результатами освидетельствования, а также предоставления технического средства и свидетельства о поверки для осмотра перед освидетельствованием, разъяснения прав и последствий отказа от освидетельствования и т.д.; письменными объяснениями Н,Р,В. от **** об обстоятельствах выявленного нарушения; и иными письменными доказательствами по делу, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки позиции защиты, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу были исследованы все представленные доказательства, в постановлении мирового судьи приведен подробный анализ всех исследованных доказательств, и дана им соответствующая оценка.

Все доводы жалобы защитника Мыленкова А.А. были предметом рассмотрения мирового судьи, всем указанным доводам мировым судьей дана надлежащая оценка и приведена подробная мотивировка в постановлении, почему мировой судья с ними не согласен.

Так, согласно ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств по делу об административном правонарушении, отнесенном к компетенции суда, является прерогативой судьи, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд соглашается с позицией мирового судьи, установившего вину Мезенцева О.Ю., как водителя, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, поскольку одной из основных обязанностей водителя, участвующего в дорожном движении и занимающегося деятельностью, связанной с источником повышенной опасности, в силу п. 1.3 ПДД РФ является знать и соблюдать относящиеся к нему положения и требования ПДД РФ.

Вопреки утверждению заявителя, совокупности вышеприведенных представленных по делу доказательств достаточно для установления вины Мезенцева О.Ю., как водителя, в совершении инкриминируемого правонарушения, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Несогласие защитника Мыленкова А.А. и Мезенцева О.Ю. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Убедительных неопровержимых доказательств, соответствующих принципу относимости и допустимости, в подтверждение версии Мезенцева О.Ю. материалы дела не содержат. Несогласие лица с существом вмененного ему нарушения не означает, что отсутствовало событие правонарушение либо его состав.

Довод защитника о том, что на представленной в материалы дела видеозаписи Мезенцев О.Ю. не проявляет каких-либо признаков алкогольного опьянения, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что у Мезенцева О.Ю. был выявлен один из признаков опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, который соответственно на видеозаписи проявиться не может.

По своей сути все возражения защитника Мыленкова А.А. сводятся к представлению ситуации в выгодном для себя ракурсе, связанном с нежеланием Мезенцева О.Ю. нести административную ответственность, подменяя собственными умозаключениями и субъективной оценкой реальную ситуацию.

Факт управления Мезенцевым О.Ю. ТС в состоянии опьянения подтвержден вышеперечисленными доказательствами и сомнений у суда не вызывает. В этой связи доводы жалобы защитника в данной части являются несостоятельными и не принимаются судом во внимание.

Вывод о виновности Мезенцева О.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основе совокупности доказательств, представленных в материалы дела, полученных надлежащим должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия водителя Мезенцева О.Ю. верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.к. установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей.

Оснований для прекращения производства по делу, вопреки позиции Мезенцева О.Ю. и его защитника, не имеется.

К числу малозначительных данное правонарушение не относится.

Постановление о привлечении Мезенцева О.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Мезенцеву О.Ю. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При принятии решения мировой судья использовала те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, учитывала обстоятельства конкретного дела, характер совершенного правонарушения, в т.ч. наличие смягчающего и отягчающего ответственность Мезенцева О.Ю. обстоятельств и, правомерно определила наказание в пределах санкции статьи в виде штрафа в размере 30000,00 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, судья считает, что доводы жалобы защитника Мыленкова А.А. своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушения РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ..., от **** о привлечении Мезенцева О. Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Мыленкова А.А. – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с ч. 1 ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья Саровского

городского суда                                 Т.В. Потапова

...

...

...