Решение по делу № 33-206/2013 от 09.01.2013

Судья Пешкин А.Г. Дело № 33-206/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Пристром И.Г., Жуковской С.В.,

при секретаре Шелеповой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 24 января 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Старцева М.М. – Ожегова А.М. на решение Сыктывкарского городского суда РК от 19 сентября 2012 года, по которому

в удовлетворении требований Старцева М.М. к Егорычеву А.В., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано

Заслушав доклад материалов дела судьи Пристром И.Г., объяснения Старцева М.М., его представителя Федорову Е.Н., судебная коллегия

установила:

Старцев М.М. обратился в суд с иском к Егорычеву А.В. с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» недополученное страховое возмещение в размере ... руб., с Егорычева А.В. убытки в размере ... руб.

Определением суда от 05 марта 2012 года в качестве соответчика по делу привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия», в качестве третьего лица СОАО «ВСК».

Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Суд рассмотрел дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика Егорычева А.В., представителей соответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» и третьего лица СОАО «ВСК», и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Старцева С.М. – Ожегов А.М. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвовали истец Старцев М.М. и его представитель Федорова Е.Н., поддержавшие доводы апелляционной жалобы.

На разрешение и рассмотрение апелляционной жалобы не явились ответчик Егорычев А.В., представитель соответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», представитель третьего лица СОАО «ВСК». Указанные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащим образом, при этом доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили, что не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело на основании статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена>. возле дома <Адрес обезличен> Егорычев А.В., управляя автомашиной ..., совершил наезд на припаркованную автомашину ..., принадлежащую Старцеву М.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены технические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Сыктывкарского городского суда РК от <Дата обезличена> Егорычев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ.

Оценивая в совокупности материал об административном правонарушении, а также вынесенное судебное постановление в отношении ответчика Егорычева А.В., суд нашел вину последнего установленной и доказанной.

Нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ Егорычевым А.В. стоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.

Из отчета ООО «А.» от <Дата обезличена> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа деталей составила ... руб., без учета износа – ... руб.

Согласно экспертному заключению ИП Л.. рыночная стоимость автомобиля истца на <Дата обезличена> составляла ... руб., стоимость годных остатков ... руб.

ОСАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность истца, выплатило последнему страховое возмещение в размере ...( стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей по отчету ООО «А.»+стоимость оценочных услуг).

В соответствии с подпунктов «а» и «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела стоимость ремонта автомобиля истца - ... с учетом износа не равна и не превышает его стоимости на дату наступления страхового случая, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что полная гибель автомобиля в результате ДТП, произошедшего <Дата обезличена>, не наступила, обоснованно отказав в удовлетворении требования истца о взыскании недополученного страхового возмещения.

В силу вышеприведенных положений пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств учет состояния, в котором транспортное средство находилось до момента наступления страхового случая, предполагает, в том числе, учет стоимости износа и имевшихся повреждений его деталей.

В связи с этим, при возмещении ущерба подлежат взысканию расходы, необходимые для восстановления нарушенного права, и сумма ущерба должна определяться с учетом износа транспортного средства.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о том, что при решении вопроса о наступлении полной гибели транспортного средства следует руководствоваться стоимостью ремонта без учета износа, поскольку приведенные доводы основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из положений ст. 12 и 15 ГК РФ убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ), это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В обоснование требования о взыскании убытков истец ссылался на письменный договор аренды транспортного средства, заключенный с Х. <Дата обезличена> без определенного срока действия, расписки в получении денежных средств от Х в счет оплаты аренды за период <Дата обезличена>.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, материалам дела об административном правонарушении, в частности письменным объяснениями Старцева М.М. от <Дата обезличена> пояснившего, что поскольку он лишен права управления, его машиной никто не управляет, длительное время транспортное средство стоит припаркованной напротив дома, показаниям свидетеля Ф. подтвердившего, что на момент ДТП транспортное средство находилось у истца, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, в связи с недоказанностью факта причинения убытков.

Ссылка в жалобе на то, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не может служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сыктывкарского городского суда РК от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Старцева М.М. – Ожегова А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –