Решение по делу № 2-1400/2017 от 16.05.2017

2-1400/2017 год.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 год г. Артем

Артемовский городской суд в составе :

председательствующего судьи И.В. Макаровой

при секретаре Г.А. Гордиенко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимкина В.М., Мамедовой А.Г., Чашиной Н.И., Климовой А.В. к администрации Артемовского городского округа о признании состояния кровли аварийным, возложении обязанности о проведении капитального ремонта,

у с т а н о в и л :

Ефимкин В.М., Мамедова А.Г, Чащина Н.И., Климова А.В. обратились с исковыми требованиями к администрации Артемовского городского округа о возложении обязанности осуществить капитальный ремонт многоквартирного жилого дома <адрес>, а именно : заменить шиферное покрытие кровли; выполнить комплексный ремонт кровли с заменой всех конструкций; восстановить работоспособность вентиляционных шахт; выполнить утепление чердачного перекрытия соответствующее требованиям нормативной документации ; выполнить организованный водоотвод с кровли, взыскать государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В ходе рассмотрения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы, требования уточнили и просят признать состояние кровли жилого дома <адрес> - аварийным, возложить обязанность на администрацию АГО провести капитальный ремонт кровли в кратчайшие сроки 2017-2018 года.

В обоснование иска указав, что на основании отчета ООО «Безопасность ДВ» по техническому обследованию кровли жилого дома, расположенного по адресу : <адрес>, проведенного в мае 2016 года, в результате обследования установлено, что техническое состояние кровли не соответствует требованиям нормативной документации, кровля находится в неудовлетворительном, неработоспособном состоянии, имеет множественные повреждения.

Согласно Приложению 5 отчета «Ведомость дефектов и повреждений», шиферное покрытие кровли имеет сколы и разрушения асбестоцементных листов, сквозные отверстия, требуется замена перекрытия ; деревянные конструкции кровли имеют признаки гниения, трещины, рассыхание деревянных стропильных балок, необходимо выполнить комплексный ремонт кровли с заменой всех конструкций; вентиляционные шахты имеют разрушения, забиты мусором и обломками кирпича, требуется восстановить работоспособность вентиляционных шахт; утеплитель отсутствует по перекрытию, вместо утеплителя использовано щебеночная засыпка поверх плит перекрытия, необходимо выполнить утепление чердачного перекрытия соответствующее требованиям нормативной документации ; организованный водоотвод с кровли здания отсутствие; требуется выполнить организованный водоотвод с кровли.

В связи с чем, условия соответствует установленным требованиям СанПин 2.1.2.245-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», что подтверждается соответствующими актами обследования, экспертными заключениями и протоколами.

Согласно ст.16 ЖК РФ, полагают, что не исполненная обязанность наймодателя не исполненная на момент приватизации квартиры гражданами сохраняется за наймодателем до исполнения обязательств.

Имеется обращение жильцов дома от августа 2000 года в ООО «Рекорд», по поводу сильной течи кровли дома.

Так же приложены акты обследования технического состояния кровли, составленные представителями ЖЭУ, обслуживающими жилой дом на тот момент, и которые указывают на то, что кровля имеет течь.

В настоящий момент кровля в доме больших протечек не имеет, так как жильцы дома собственными силами и на собственные средства устранили все имеющиеся большие протечки, о чем свидетельствуют представленные акты на выполненные работы от ООО «Радуга» за 2013 г. и локальные сметы к ним. Несмотря на устранение явных протечек, в доме проживать невозможно, так как на потолках и стенах появляется «плесневелый грибок », спустя непродолжительное время после ремонта.

При проведении независимой экспертизы жители дома узнали о том, что он изначально построен с грубейшими нарушениями.

Независимая экспертиза выявила тот факт, что дом изначально построен с нарушениями, т.е. нуждался в проведении капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения.

Считают, что не пропустили срок исковой давности, поскольку обратились в установленный срок с момента, когда узнали о нарушенном праве и надлежащем ответчике.

В судебном заседании истица Климова А.В. исковые требования поддержала, указав, что в настоящее время при выпадении осадков имеются незначительные протекания в 3 и 1 подъезде дома <адрес> в эл. щитовые. Обильные протекания воды по всему периметру кровли в квартиры жильцов и в подъезды началось в 2000 годах.

В 2010 году жилой дом находился под самоуправлением собственников, была проведена замена шифера по угловой площади над третьим подъездом.

В 2011 году был произведен текущий ремонт кровли над 3-им подъездом : частичная замена шиферных листов. В 2012 году был проведен текущий ремонт кровли над 1-ым подъездом : «обшит железом выход на кровлю». В 2013 году силами управляющей компании ООО «Радуга» и на средства жителей дома был произведен текущий ремонт кровли над 2-ым подъездом : частичная замена шиферных листов, восстановление конька на кровли.

На 2015 год были запланированы работы по утеплению чердачного перекрытия на кровле, но на совете дома было принято решение - сначала провести независимую экспертизу кровли дома.

В квартирах, расположенных на 1 и 2 этажах стоит запах плесени, из-за постоянной сырости и холода жильцы вынуждены все время пользоваться электрообогревателями.

Истцы Ефимкин В.М., Мамедова А.Г., Чащина Н.И. в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика О.А. Чуравская исковые требования не признала, указав, что администрация АГО не является бывшим наймодателем по отношению к истцам Ефимкину В.М., и Мамедовой А.Г. поскольку они приобретали квартиры по договору купли- продажи, переход права на жилое помещение к Чащиной Н.И. осуществлен на основании договора приватизации от 21.06.1995 года, где собственником квартиры выступал зверосовхоз «Подгороденский».

По этому основанию, полагает, что у администрации АГО перед указанными истцами отсутствовали какие- либо обязательства по капитальному ремонту жилого дома.

Владельцы приватизированных квартир и собственники квартир в настоящее время являются равноправными собственниками общего имущества в многоквартирном доме. Ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники квартир несут бремя содержания общего имущества. Администрация города в настоящее время не является собственником квартир в жилом доме, в связи с чем, в силу ч.1 ст. 46 ЖК РФ, лишена возможности самостоятельно принять решение о ремонте общего имущества в данном доме. Администрация Артемовского городского округа не должна отвечать по обязательствам иных лиц, на которых в соответствии со ст. 158 ЖК РФ возложена обязанность по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности. Решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта собственниками не принималось.

Жилой дом по <адрес> был принят на баланс комитета по управлению имуществом г.Артем на основании акта приема- передачи жилого помещения п.Угловое А/О СТНПЦ «Подгородненский» от 29.12.1995 год и с 06.06.2011 года не значится в реестре в связи с исключением, поскольку все квартиры жилого дома приватизированы.

В отношении собственника Климовой А.В. администрация является бывшим наймодателем, между тем, полагает, что ее требования не обоснованы, поскольку не подтверждена необходимость проведения капитального ремонта кровли на момент приватизации квартиры, а так же пропущен срок исковой давности, поскольку договор приватизации заключен 21.11.2001 года, о протекании кровли истица указывает с 2000 года, следовательно, если истица считала, что ее право нарушено в течение 3-х лет с указанного времени должна была обратиться в суд.

Представитель 3- го лица ООО «Радуга» в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть заявление в его отсутствие.

Выслушав истца, изучив письменные доказательства, суд полагает, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований иска Ефимкина В.М., Мамедововой А.Г., Чащиной А.В., Климовой А.В. к администрации Артемовского городского округа о признании состояния кровли жилого дома по адресу : <адрес>, аварийным по следующим основаниям.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Суд полагает, что представленный отчет ООО «Безопсность ДВ» 2016 года не может свидетельствовать об аварийности жилого дома в целом или его части.

Жилой дом <адрес> введен в эксплуатацию в 1992 году. В настоящее время указанный жилой дом находится в управлении ООО «Радуга».

Заявляя требования о возложении на администрацию Артемовского городского округа обязанности по проведению капитального ремонта кровли жилого дома по <адрес>, истцы ссылаются на то, что ответчик в нарушение требований ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», уклоняется от проведения капитального ремонта указанного жилого дома.

Между тем, в судебном заседании установлено, что Чашина Н.И. является собственником квартиры <адрес> на основании договора приватизации с зверосовхозом «Подгородненский» с 21 июня 1995 года, Ефимкин В.М., квартиры № на основании договора купли- продажи от 24.10.1996 года, Мамедова А.Г. квартиры № на основании договора купли- продажи от 13.04.1998 года ( по договору купли – продажи от 24.08.2016 года произвела ее отчуждение), указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что по отношению к данным собственникам администрация АГО не является бывшим наймодателем, поскольку указанным лицам жилые помещения в порядке приватизации в жилом доме по <адрес> не передавались, а Чащиной Н.И. перешло право собственности от иного наймодателя.

Климова А. В. является собственником доли в праве собственности на квартиру № по <адрес> с 21 ноября 2001 года на основании договора приватизации с муниципальным унитарным предприятием МУП «СЕЗ», т.е. по отношению к указанному истцу администрация АГО выступает бывшим наймодателем.

Согласно заключения ООО «Безопасность на Дальнем Востоке », выполненного по договору от 18.05.2016 года, необходимо выполнить полную замену кровельной системы: шифер, стропильную систему, утеплитель и выполнить новую кровлю с соблюдением всех современных действующих норм, и организованным наружным водостоком. Согласно письменного ответа ООО «Безопасность на Дальнем Востоке » от 12.08.2017 года в ответ на письмо председателю совета дома № 42 сообщено, что в п.8 «Отчета по техническому обследованию кровли жилого дома по адресу : г. Артем ул. Есенина, 42 » являются рекомендации для проведения капитального ремонта.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 39 Жилищного кодекса РФ бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме несут собственники жилых помещений.

Между тем, ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2008) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" направлена на защиту имущественных и жилищных прав граждан (Определение от 19 октября 2010 года N 1334-О-О).

По смыслу приведенных положений Закона граждане вправе требовать проведения капитального ремонта дома от бывшего наймодателя при приватизации ими жилых помещений в домах, которые на момент приватизации требовали проведения такого ремонта.

При этом необходимость проведения капитального ремонта должна определяться в каждом конкретном случае на основании технического состояния зданий, строений и их элементов.

Между тем доказательств необходимости проведения капитального ремонта на момент приватизации истицей Климовой А.В. квартиры в 2001 году суду не представлено.

Нормы Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» подлежат системному толкованию и применению в совокупности с нормами Жилищного кодекса РФ, вступившего в законную силу 01.03.2005 года и не могут толковаться независимо от других требований действующего законодательства в сфере регулирования вопросов о содержании и ремонте жилого дома.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» впредь до приведения в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации и настоящему Федеральному закону.

Статьей 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имуществе в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Принятие решений о проведении капитального ремонта многоквартирного дома отнесено в силу пункта 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме указанно о нарушении своего права Климова А.В. должна была узнать в момент передачи ей квартиры в собственность, т.е. в 2001 году, поскольку указывает о том, что в 2000 году появились активные протекания с кровли, однако с данным иском в суд она обратилась только в 2016 году, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Кроме указанного необходимо отменить, что с 2011 года в указанном жилом доме отсутствуют не приватизированные жилые квартиры, а с 2005 года изменился порядок и ответственность по проведению капитального ремонта жилых домов.

Так же в доводах истцов присутствует указание о том, что кровля жилого дома имеет изначальные не соответствия техническим нормам, что необходимо в настоящее время устранить.

Между тем, как следует из материалов гражданского дела, доказательств того, что администрация АГО являлась собственником данного жилого дома на момент застройки, а так же несет ответственность за указанные нарушения не имеется.

Жилой дом по <адрес> был принят на баланс комитета по управлению имуществом г.Артем на основании акта приема- передачи жилого помещения п.Угловое А/О СТНПЦ «Подгородненский» от 29.12.1995 год.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу (ст. 200 ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Вместе с тем п. 2 ст. 200 ГК РФ устанавливает, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора (у бывшего нанимателя, а ныне собственника) возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Таким образом, требование о понуждении Администрации АГО исполнить свои обязательства по проведению капитального ремонта не могут быть предъявлены собственником в суд по истечении трех лет с момента приватизации жилого помещения. Этот срок истицей Климовой А.В. пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ : <░░░░░> ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ : <░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░