Решение от 06.06.2024 по делу № 33-5203/2024 от 07.05.2024

Судья Рыбакова В.А.                          Дело № 33-5203/2024 (№2-336/2024)

                                                               УИД 25RS0001-01-2023-004642-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2024 года                                                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Гарбушиной О.В.,

Судей Чубченко И.В., Макаровой И.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Флора Сервис» к Пелевиной ФИО11 о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 4 марта 2024 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., выслушав ответчика и ее представителя Снегиреву ФИО12, возражения представителя ответчика – Лазаревой ФИО13, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, указав, что ответчице на праве собственности принадлежат нежилые помещения №№ № общей площадью 17,0 кв.м, расположенные в нежилом здании по адресу <адрес>. Решением от 26 августа 2016г. общего собрания собственников помещений нежилого здания по адресу <адрес>, в качестве организации, обслуживающей общее имущество собственников, выбрано ООО «Флора-Сервис». Также на общем собрании были утверждены условия агентского договора, заключаемого собственниками с ООО «Флора Сервис» и размер перечисляемых средств на оплату расходов на содержание общего имущества собственников. Истец исполнял обязанности по содержанию и эксплуатации нежилого здания торгового центра, что подтверждается договорами с контрагентами, оказывающими услуги и выполняющими работы, в отношении которых общим собранием установлен лимит. Фактическое исполнение услуг и работ по заключенным договорам и их оплата подтверждается актами, выписками по расчетному счету, актами сверки взаиморасчетов, подписанных ООО «Флора Сервис» и поставщиками работ и услуг. Ответчик, утвержденный общим собранием собственников агентский договор с обществом не подписала, но в спорный период производила частичную оплату затрат на содержание здания торгового центра, в результате чего за период с 01.05.2020г. по 31.03.2023г. возникла задолженность в сумме 100 497,01 рублей. Факт принятия ответчиком услуг подтверждается частичным внесением денежных средств в счет возмещения понесенных ООО «Флора Сервис» расходов. О наличии задолженности ответчику известно, так как по условиям агентского договора (пункт 3.4) в срок до 10 числа каждого месяца Пелевина ФИО14 обязана оплачивать не менее 699 рублей за 1 кв.м., что составляет 11 883 рубля и в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, перечислять вознаграждение истцу в размере 55 рублей за 1 кв.м., что составляет 935 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по содержанию общего имущества в сумме 100 497,01 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 680,76 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 443,56 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях по делу.

Ответчик и ее представитель с иском не согласились в полном объеме, изложив доводы в письменных пояснениях и дополнениях, указав, что истцом не доказан факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика. Истцом расчет затрат произведен неверно; не обосновано начислены проценты за пользование чужими денежными средствами; произведены расходы, не предусмотренные решением общего собрания собственников.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Пелевиной ФИО15 в пользу ООО «Флора Сервис» сумму задолженности по содержанию общего имущества в размере 100 497,01 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 680,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3443,56 рубля.

В поданной апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения как незаконного, ссылается на нарушение норм материального права, просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции заявитель и ее представитель поддержал доводы жалобы.

Представитель истца просил суд оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что таких нарушений не было допущено при разрешении спора судом первой инстанции.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что решением общего собрания собственников помещений нежилого здания по адресу <адрес> от 26 августа 2016г., в качестве организации, обслуживающей общее имущество собственников, выбрано ООО «Флора-Сервис». Также на общем собрании были утверждены условия агентского договора, заключаемого собственниками с ООО «Флора Сервис» и размер перечисляемых средств на оплату расходов на содержание общего имущества собственников. Истец исполнял обязанности по содержанию и эксплуатации нежилого здания торгового центра. Фактическое исполнение услуг и работ по заключенным договорам и их оплата подтверждается актами, выписками по расчетному счету, актами сверки взаиморасчетов, подписанных ООО «Флора Сервис» и поставщиками работ и услуг. Ответчик, являясь собственником нежилых помещений №№ №, расположенных в нежилом здании по адресу <адрес>, утвержденный общим собранием собственников агентский договор с Обществом не подписала, однако в спорный период с 01.05.2020г. по 31.03.2023г. производила частичную оплату затрат на содержание здания торгового центра, в результате чего за указанный период образовалась задолженность в размере 100 497,01 рублей.

Неисполнение данной обязанности ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 210, 249, 309, 310, 1102, 1103, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что в подтверждение выполненных работ и оказанных услуг истцом по агентскому договору, представлены платежные документы; акты и ведомости; акты сверки взаиморасчетов, подписанные ООО «Флора Сервис» и исполнителями работ (услуг), в которых отражена стоимость работ (услуг) в каждом отчетном периоде и сумма расчетов, произведенных ООО «Флора Сервис» в пользу данного поставщика работ (услуг); выписки по расчетному счету ООО «Флора Сервис» о перечислении средств в пользу поставщиков работ (услуг), где указаны получатель платежа, основание платежа и сумма платежа. Оценив представленные истцом доказательства, суд признал их в совокупности с условиями договоров с согласованными с расценками, стоимостью обслуживания, периодичностью выполнения работ и оказания услуг, достаточным доказательством, подтверждающим выполнение работ (услуг) и затрат на их оплату. Установив факт получения ответчиком услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащей эксплуатации и содержания торгового центра, в котором ей принадлежат нежилые помещения, а также факт того, что Пелевина ФИО16 не в полном объеме оплачивает указанные работы и услуги, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Судебная коллегия с изложенными в решении суда выводами соглашается и полагает, что суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений нежилого здания по адресу <адрес> от 26.08.2016, ООО «Флора Сервис» выбрано в качестве организации, обслуживающей общее имущество собственников в качестве агента, одновременно утверждены условия агентского договора, заключаемого с собственниками помещений и размер средств на оплату содержания общего имущества собственников.

Ответчиком агентский договор не подписан, однако, не смотря на это, решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 04.08.2021 (т.1, л.д. 47-56) удовлетворены исковые требования Пелевиной ФИО17 о возложении на ООО «Флора Сервис» обязанности исполнять обязательства, предусмотренные п.1.2-1.4, 2.4.3 агентского договора: Агент обязан организовать электроснабжение помещений; организовать водоснабжение и водоотведение в здании; организовывать охрану в здании; организовать вывоз твердых бытовых отходов из помещений; организовать выполнении в здании работ по содержанию и текущему ремонту здания; организовать при необходимости выполнение работ по капитальному ремонту здания. Для выполнения работ, агент вправе и обязан заключить необходимые договоры с поставщиками услуг от своего имени, но за счет Принципала и обеспечить исполнение таких договоров. По сделкам, совершенным агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. (т.1, л.д. 43-46)

Ответчик, принимая услуги по агентскому договору, частично их оплачивала.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что на стороне ответчика неосновательное обогащение отсутствует, поскольку истец расходы по оплате услуг на заявленную в иске сумму не понес, а представленные им документы подтверждают несение расходов только за потребленную собственниками электрическую энергию, водоснабжение и водоотведение, при этом в отношении остальных расходов представлены только договора и акты сверки, что не подтверждает факт оплаты контрагентам за полученные услуги при отсутствии платежных документов, судебная коллегия исходит из того, что решением общего собрания собственников от 26.08.2016, последние определили перечень работ и услуг, необходимых для содержания торгового центра: охрана, уборка, вывоз ТБО, текущий ремонт, ТО системы кондиционирования, дератизация, обслуживание лифтового хозяйства, ТО системы пожаротушения и пожарооповещения, дератизация (утилизация ртутных ламп, ТО и эксплуатация ТП, высотные работы (работы на кровле и фасаде), вознаграждение агента. Указанные расходы утверждены в сумме 516, 25 руб. за 1 кв.м. (за исключением расходов на энергоснабжение и водоснабжение, которые подлежат оплате согласно тарифам, утвержденных для поставщиков).

Вопреки доводам жалобы ответчика, которым дана надлежащая правовая оценка в решении судом, истцом в подтверждение своих требований представлены суду договоры с поставщиками работ и услуг в торговом центре по <адрес>, акты сверки взаимных расчетов, которые подтверждают, что истец исполняет условия агентского договора по содержанию имущества торгового цента по <адрес> в интересах собственников нежилых помещений, в том числе и ответчика, с чем ответчик соглашается, оплачивая расходы, но частично.

В представленных истцом актах сверки взаимных расчетов отражены номер документа и дата, стоимость оказанных услуг и размер оплаты, согласно которым, приняты работы и услуги, а также указаны номер платежного документа и дата, согласно которым оказанные услуги оплачены, что опровергает доводы жалобы ответчика в данной части.

Суд первой инстанции с доводами ответчика о том, что оказанные услуги не имеют потребительской ценности для нее как собственника нежилых помещений в торговом центре и у нее отсутствует намерение ими воспользоваться, не согласился, ссылаясь на положения ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что решением общего собрания собственников данные услуги и работы признаны подлежащими исполнению, с чем судебная коллегия соглашается.

В силу статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решением общего собрания собственников от 26.08.2016 определен перечень работ и услуг, необходимых для содержания торгового центра, расходы на которые установлены за 1 кв.м. в сумме 516,25 руб., за исключением расходов на энергоснабжение и водоснабжение, которые согласно решению собственников оплачиваются согласно тарифов, утвержденных для этих поставщиков, при этом доказательств того, что ответчик данными услугами не пользовался, имея в собственности нежилые помещения в торговом центре, ответчик суду не представил, а наличие обязанности как участника долевой собственности нести расходы по содержанию общего имущества, предусмотрено законом.

Вопреки доводам жалобы ответчика об отсутствии у него обязанности возмещать расходы, фактически понесенные истцом, условия агентского договора (пункт 3.3) утверждены на общем собрании собственников 26.08.2016, согласно которым, принципал обязан перечислять агенту аванс на оплату расходов в сумме не менее 699 руб. за каждый квадратный метр принадлежащих принципалу помещений в месяц. Фактические расходы с учетом фактического потребления и дополнительных расходов принципал оплачивает агенту на основании выставленного счета не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Поскольку сумма фактических расходов истца по договорам с контрагентами не превышала установленный размер 699 руб. за кв.м, истцом дополнительные счета ответчику не выставлялись.

В соответствии с положениями ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Вопреки доводам жалобы ответчика, независимо от того, оплачены работы или услуги, оказанные контрагентами по договорам заключенным истцом в соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца возникла обязанность в их оплате (долг), который является убытком в связи с ненадлежащим исполнением обязанности принципалом (ответчиком) по оплате оказанных работ и услуг.

Из представленных суду доказательств, а также доводов самого ответчика, следует, что фактически им оплачивались расходы в размере 516, 25 руб. за 1 кв.м., утвержденные решением собрания в пункте 6 протокола (т.1, л.д. 40), при этом расходы на электроснабжение и водоснабжение им не возмещались истцу.

Принимая во внимание, что главной целью деятельности истца, как агента собственников, исходя из условий агентского договора, является надлежащее содержание здания торгового центра и обеспечение его эксплуатации, соответственно расходы, направленные на достижение этой цели подлежат возмещению собственниками нежилых помещений в рамках установленного общим собранием собственников нежилых помещений тарифов.

Ссылаясь в жалобе на отсутствие обязанности возмещать расходы истца, ответчик указывает на то, что последним счета на оплату расходов в его адрес не направлялись, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку обязанность собственника ежемесячно до 10 числа текущего месяца вносить плату в размере 699 руб. за 1 кв.м. площади принадлежащих ему нежилых помещений и до 10 числа месяца, следующего за отчетным выплачивать вознаграждение истцу в размере 55 руб. за 1 кв.м. площади принадлежащих ему нежилых помещений, установлена условиями агентского договора, которые были согласованы решением собственников нежилых помещений торгового центра на общем собрании 26.08.2016 (пункт 5 протокола) (т.1 л.д. 39).

При этом, из представленных истцом письменных доказательств следует, что сумма фактических расходов, оплаченных по договорам и сделкам с контрагентами, не превышает установленные решением общего собрания собственников размер, а поэтому дополнительные счета ответчику на оплату истцом не выставлялись.

Согласиться с доводами жалобы о том, что аванс в размере 699 руб. +55 руб. общим собранием собственников не утверждался, указанная сумма является самовольной, принятым против воли собственников решением управляющей организации и превышает утвержденный общим собранием стоимости работ и услуг на 46%, судебная коллегия не может, поскольку агентским договором (пункт 3.3) исполнение которого истцом ответчик просил обязать суд, размер аванса на оплату расходов установлен, о чем ответчику известно.

Оспаривая расчет истца, ответчик ссылается на то, что расходы подлежат распределению пропорционально площади, принадлежащей каждому собственнику, с чем судебная коллегия согласиться не может, данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, так, согласно материалов дела, торговый центр по <адрес> обслуживается ООО «Флора Сервис» в количестве 4-х этажей. Пятый этаж, включая общее имущество собственников (проходы, лестницы, туалетные комнаты, водомерный узел, щитовая, кровля, фасады, система кондиционирования (отопления) и т.д.) обслуживает ФИО9, не выставляя в адрес ООО «Флора Сервис» и иных собственников понесенные им расходы. При этом ФИО9 не имеет полезных площадей на 1-4 этажах торгового центра, (договоры с поставщиками работ и услуг, письмо ИП ФИО9 от 17.03.2020г., письмо 00 ЦЛ «Флора» от 21.09.2019г., отчет № аудитора).

Всего полезная площадь торгового центра составляет 3257,9 кв.м, полезная площадь 1- 4 этажей - 2849,8 кв.м.

Согласно протоколу Совета Застройщиков от 25.04.2006г., которым утвержден акт ревизионной комиссии, все площади нежилого здания по адресу <адрес> распределены по их назначению на торговые павильоны, подлежащие передаче застройщикам согласно договорам участия в долевом строительстве (полезная площадь) и площади общего пользования, в отношении которых в силу закона устанавливается общая долевая собственность.

Согласно акту приема-передачи от 23.03.2009г. в собственность ответчика переданы торговые павильоны 2 этажа в количестве 2 шт. общей площадью 17,0 кв.м, при этом в собственность Пелевиной ФИО19 не передавалась доля в праве на проходы 1, 3, 4 и 5 этажей. Собственники при распределении общего имущества в нежилом здании отошли от равенства долей в помещениях, предназначенных для обслуживания двух и более нежилых помещений (бутиков).

Таким образом, довод ответчика о том, что расходы последней должны определяться, исходя из доли 0.051 в общих площадях (с 1 по 5 этаж), так как затраты по содержанию 5-го этажа (601 кв.м) не входят в расходы, предъявляемые к возмещению собственникам с 1 по 4 этаж, опровергается представленными документами. При этом ведомостями распределения расходов между собственниками подтвержден факт того, что на ФИО9, не имеющего полезных площадей на 1-4 этажах торгового центра, в расчет включена полезная площадь 290 кв.м., (большая, чем по расчету аудитора). За счет этого сумма расходов, приходящаяся фактически на площади ответчицы, значительно уменьшена.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт получения ответчиком услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащей эксплуатации и содержания торгового центра, в котором ей принадлежат нежилые помещения, а также факт того, что ответчик не в полном объеме оплачивает указанные работы и услуги, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам жалобы о том, что заявленный истцом размер основного долга превышает размер подтвержденного в материалах дела доказательствами, заявленный истцом ко взысканию размер расходов не превышает сумму взноса на возмещение затрат, установленную в статье 3 агентского договора, утвержденного общим собранием собственников.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.06.2024.