Решение по делу № 33-9074/2022 от 10.10.2022

Судья Токарева Н.С.                  № 33-9074/2022

№ 2-4753/2021

64RS0046-01-2021-009552-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2022 года                         г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Пульсар-С» на определения Ленинского районного суда г. Саратова от 11 января 2022 года и от
14 января 2022 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от
26 ноября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению заместителя прокурора Ленинского района г. Саратова, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Пульсар-С», Супонину С. Ю., Шикуновой С. А., Константиновой И. В., Константиновой Т. А., Седову В. И., обществу с ограниченной ответственностью «СтройСар», администрации муниципального образования «Город Саратов», Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о разрешенном виде использования земельного участка,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Саратова от 26 ноября 2021 года исковые требования прокурора по указанному гражданскому делу удовлетворены.

29 декабря 2021 года ООО Производственно-коммерческая фирма
«Пульсар-С» обратилась в суд с заявлением, в котором просило удостоверить правильность замечаний на протокол судебного заседания по гражданскому делу от 26 ноября 2021 года, а также с апелляционной жалобой на решение суда, в которой также содержались замечания на протокол судебного заседания от 26 ноября
2021 года.

Определениями суда первой инстанции от 11 января 2022 года и от 14 января 2022 года поданные замечания на протокол судебного заседания от 26 ноября
2021 года отклонены.

Не согласившись с принятыми определениями, ООО Производственно-коммерческая фирма «Пульсар-С» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просило определения суда первой инстанции отменить, разрешив вопрос по существу.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

В силу требований ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Замечания на протокол должны быть рассмотрены в течение пяти дней со дня их подачи.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 231, 232, 324 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования отдельно от решения суда определения судьи об отклонении или удостоверении замечаний на протокол судебного заседания, при этом соответствующее определение суда не исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134 и абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку в данном случае возможность оспаривания определения об удостоверении замечаний на протокол судебного заседания положениями
ст.ст. 231, 232 ГПК РФ не предусмотрена, при этом, оспариваемые определения не исключают возможность дальнейшего движения дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по частной жалобе
ООО Производственно-коммерческая фирма «Пульсар-С» на определения судьи.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

прекратить производство по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Пульсар-С» на определения Ленинского районного суда г. Саратова от 11 января 2022 года и от
14 января 2022 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от
26 ноября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению заместителя прокурора Ленинского района г. Саратова, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Пульсар-С», Супонину С. Ю., Шикуновой С. А., Константиновой И. В., Константиновой Т. А., Седову В. И., обществу с ограниченной ответственностью «СтройСар», администрации муниципального образования «Город Саратов», Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о разрешенном виде использования земельного участка.

Судья                                             А.А. Ершов