Решение по делу № 33-5247/2016 от 02.03.2016

Судья Алтынбекова А.Е. дело № 33-5247/2016

учет № 55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2016 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г., судей Ахметшиной А.Ш., Мирсаяпова А.И.

при секретаре судебного заседания Заляевой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховая группа «МСК» на заочное решение Приволжского районного суда города Казани от 11 января 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление акционерного общества «Страховая группа «МСК» к Шакирову Ф.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шакирова Ф.Н. в пользу акционерного общества «Страховая группа «МСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 81773 рублей 4 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2653 рублей 19 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

акционерное общество (далее – АО) «Страховая группа «МСК» обратилось в суд с иском к Шакирову Ф.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование своих требований истец указал, что 18 сентября 2014 года случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак ...., под управлением Шакирова Ф.Н., и автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак ...., под управлением С. Л.И. Виновным лицом в происшествии является Шакиров Ф.Н. В результате происшествия автомобилю Mitsubishi ASX, принадлежащему С. Л.И., причинены механические повреждения. Истец произвел страховое возмещение в пользу С. Л.И. в размере 651641 рубля 40 копеек. Гражданская ответственность Шакирова Ф.Н. по договору обязательного страхования застрахована <данные изъяты> Указанный страховщик выплатил истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с Шакирова Ф.Н. в возмещение ущерба 161641 рубль 40 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины 4432 рубля 83 копейки.

Истец представителя в суд не направил, извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. В обоснование жалобы повторяет доводы иска. Утверждает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в порядке заочного производства без соответствующего согласия представителя истца. Считает, что суд неверно определил размер ущерба. Отмечает, что в данном случае выплата страхового возмещения произведена на основании правил страхования о полной гибели транспортного средства в размере 651641 рубля 40 копеек. Указывает, что суд не учел тот факт, что транспортное средство не подлежало восстановлению, а потому вывод о возмещении ущерба с учетом износа противоречит действующему законодательству. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинений вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гра­жданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции до изменений, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (неза­висимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, 18 сентября 2014 года случилось вышеописанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак ...., под управлением С. Л.И., причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от той же даты (л.д. 10).

Согласно отчету <данные изъяты> от 7 октября 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX без учета износа составила 602881 рубль, с учетом износа – 571773 рубля 4 копейки (л.д. 14-20).

Из заключения <данные изъяты> от 7 октября 2014 года следует, что стоимость годных остатков определена в размере 370000 рублей (л.д. 21).

Согласно платежным поручениям № .... и № .... от 6 ноября 2014 года истец выплатил С. Л.И. денежные средства в размере 333754 рублей 97 копеек и 317886 рублей 43 копеек, соответственно (л.д. 23, 24).

В силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из обязанности Шакирова Ф.Н. возместить в порядке суброгации ущерб, учел выплаченное истцу <данные изъяты> страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 120000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по настоящему делу согласна, поскольку они основаны на законе, тщательном исследовании обстоятельств дела и верной оценке совокупности представленных доказательств.

Исследуя доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с рассмотрением дела в порядке заочного производства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно части 3 указанной процессуальной нормы в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Таким образом, положениями части 4 статьи 167 и части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в том числе в порядке заочного производства. Данное положение вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

В данном случае рассмотрение дела в порядке заочного производства при наличии возражений на то со стороны истца не повлекло принятия неправосудного решения. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями процессуального закона, при всестороннем исследовании обстоятельств дела, судом в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимосвязи. А потому указанный довод жалобы оснований к отмене решения суда не дает.

Доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с взысканным судом размером ущерба, являются несостоятельными в силу следующего.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходил из представленных истцом заключений <данные изъяты> от 7 октября 2014 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак .... принадлежащего С. Л.И., с учетом износа составила 571773 рубля 4 копейки, стоимость годных остатков – 370000 рублей.

Страховщик АО «Страховая группа «МСК» вступил в спорные правоотношения в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому обладает правами потерпевшего.

Возмещение АО «Страховая группа «МСК» С. Л.И. убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак ...., на условиях признания его полной гибели осуществлено на основании соответствующих условий договора добровольного имущественного страхования, включая правила страхования. Однако причинитель вреда условиями такого договора страхования не связан, не является его участником, соответственно, не имеет по нему каких-либо обязательств. А потому установление полной гибели автомобиля по соглашению между потерпевшим и страховщиком правовых последствий для причинителя вреда не влечет.

Ответственность причинителя вреда наступает в силу закона, а именно положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, – в размере причиненных убытков потерпевшему лицу.

Возмещение ущерба причинителем вреда осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом износа автомобиля. При этом под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Доказательств наступления полной гибели автомобиля в соответствии с положениями указанного Федерального закона истец суду первой инстанции или апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно возложил на ответчика обязанность возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля, поскольку такое возмещение отвечает требованиям закона.

При разрешении данного дела судом первой инстанции полно установлены значимые для дела обстоятельства, дана верная оценка совокупности представленных доказательств.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Приволжского районного суда города Казани от 11 января 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая группа «МСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи