Решение по делу № 2-551/2016 от 20.02.2016

К делу № 2-551/2016 г. Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2016 г.                                    Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующей судьи Дадаш И.А., при секретаре Сарычевой Т.А.,

с участием представителя истца Треножника М.Н.,

представителя ответчика Кравец О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску «ВТБ 24» (ПАО) к Хабекирову Р.З. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец просил суд обратить взыскание на автотранспортное средство, зарегистрированное за Бургуненко Р.В., являющееся предметом залога по договору о залоге от 04 мая 2012 года в его пользу, для погашения задолженности по кредитному договору от 04.05.2012 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

           В обоснование исковых требований указывал, что 04 мая 2012 года ЗАО ВТБ 24 и Торосов А.Г. заключили кредитный договор, согласно которому истец предоставил Торосову А.Г. денежный заем в сумме 1 317 600 рублей на срок до 04.05.2017 года под 16,5 процентов годовых, для оплаты автомобиля MERSEDES-BENZ С200. В обеспечение кредитного договорамежду этими сторонами заключен договор о залоге 04 мая 2012 год, в соответствии с которым в залог Банку передан данный автомобиль. В связи с ненадлежащим исполнением Торосовым А.Г. своих обязанностей по кредитному договору, Банк обратился в суд с иском о взыскании с него задолженности и решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2014 года с Торосова А.Г. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) взыскана кредиторская задолженность, решение суда заемщиком не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена. При этом истцом было установлено, что указанный автомобиль снят с регистрационного учета и зарегистрирован за Бургуненко Р.В. Торосов А.Г. в силу требований п. 2 ст. 346 ГК РФ и п. 1.11 договора залога от 04.05.2014 г. не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия ВТБ 24 (ПАО). Переход права собственности на автомобиль к ответчику Бургуненко Р.В. не прекращает право залога, поскольку правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. К правоотношениям о переходе права собственности на автомобиль между Торосовым А.Г. и Бургуненко Р.В. должны быть применены нормы ГК РФ о залоге в предыдущей редакции, так как право залога на транспортное средство возникло у Банка еще в мае 2012 года. Истец при обращении в суд с исковым заявлением понес расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

           В судебном заседании 26 марта 2016 года представитель истца уточнил исковые требования в части обращения взыскания в отношении ответчика и просил признать таковым Хабекирова Р.З., который в настоящее время является собственником спорного автомобиля. Основание и предмет спора остались прежними.

           Представитель истца в судебном заседании 30 марта 2016 года просил иск к Хабекирову З.Р. удовлетворить. Показал, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2014 года с Торосова А.Г. была взыскана кредиторская задолженность и обращено взыскание на заложенный спорный автомобиль. 21 октября 2014 года данный автомобиль был продан Бургуненко А.В., затем Бургуненко Р.В. продал его Хабекирову Р.З.. Исполнительное производство о взыскании кредиторской задолженности с Торосова А.Г. прекращено, исполнительный лист возвращен Банку без исполнения в связи с отсутствием у Торосова А.Г. имущества, на которое можно было бы обратить взыскание. Банк просит обратить взыскание на заложенный автомобиль, поскольку не усматривает добросовестность приобретения автомобиля последним его собственником Хабекировым Р.З., зарегистрировавшим автомобиль в ГИБДД 31 июля 2015 года. Это связано с тем, что по договору купли-продажи он приобрел автомобиль всего за 100 000 рублей, что явно намного ниже рыночной стоимости аналогичного автомобиля. Также ответчиком не был выяснен вопрос о наличии ограничений на автомобиль, что также свидетельствует о наличии порока при совершении сделки. Считает, что по первой сделке между Торосовым А.Г. и Бургуненко А.В. добросовестности не было при покупке последним машины в мае 2013 года. 21 октября 2014 года Бургуненко А.В. продал машину своему брату Бургуненко Р.В. и сделка тоже является не добросовестной, поскольку ни бывший собственник, ни покупатель не пытались получить информацию об ограничении на автомобиль. По третьей сделке покупателю, при достаточной осмотрительности, можно было выяснить ограничение. При этом Банк не заявляет требований о признании сделок между покупателями и продавцами недействительными.

           Ответчик в судебном заседании иск не признал и показал, что является добросовестным покупателем спорного автомобиля, поскольку не знал и не мог знать, что автомобиль находился у Банка в залоге, предыдущие собственники о залоге ничего не сообщали. ПТС был подлинный и был на руках у продавца Бургуненко Р.В.. В ГАИ об аресте сведений не было. Купил автомобиль у Бургуненко Р.В., указав в договоре купли-продажи стоимость 100 000 рублей. В действительности отдал продавцу 750 000 рублей за машину. Купил по низкой цене, поскольку машина была в ДТП, битой, передняя часть автомобиля была повреждена.

           Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать. Показал, что Бургуненко А.В., Бургуненко Р.В., Хабекиров Р.З. не знали и не могли знать о залоге спорного автомобиля и решении Ленинского районного суда г.Краснодара. В реестре залогов у приставов-исполнителей залогового спорного автомобиля не числится. Не было об этом информации и у нотариуса, следовательно, третьи лица и ответчик по данному делу также не могли знать об этом. Распечатка с официального САЙТ ФССП России свидетельствует о том, что в тот период, когда были совершены сделки по автомобилю, за Торосовым А.Г. не числится сумма, взысканная решением Ленинского районного суда от 10 июня 2014 года. Хабекиров Р.З. является добросовестным покупателем, сделка не была притворной, не прикрывала другую сделку. О сумме автомобиля в 100 000 рублей стороны договорились, это их право, никем и ничем не запрещено и исходит из обычаев делового оборота указать в договоре меньшую сумму, чем на самом деле покупается имущество. Машина в действительности была битой, поэтому стоимость ее была меньше рыночной, на самом деле ответчик отдал за нее более 700 000 рублей.

         Третье лицо по делу Торосов А.Г. в судебное заседание не явился, в его адрес была направлена телеграмма с уведомлением о времени и месте слушания данного дела.

         Третье лицо Бургуненко Р.В. в судебном заседании просил в иске отказать и показал, что у Торосова А.Г. спорный автомобиль купил его брат Бургуненко А.В., которому не было известно о наличии залога. Бургуненко А.В. для покупки автомобиля брал кредит в «АйМаниБанк», и этот Банк проверял автомобиль на предмет залога, забрал ПТС на автомобиль и на период выплаты кредита автомобиль находился в залоге у «АйМаниБанк». Он купил автомобиль у своего брата Бургуненко А.В. заведомо зная о чистоте сделки, проверенной «АйМаниБанк», поскольку совместно с братом забирали ПТС. Затем он продал машину ответчику Хабекирову Р.З. за 750 000 рублей, поскольку автомобиль имел механические повреждения после ДТП. Купил машину 21 октября 2014 года и на этот период времени данного иска не было. После того, как брат Бургуненко А.В. погасил весь кредит, то была взята справка об отсутствии задолженности, забрали ПТС из Банка АКБ «Русский Капитал» (ОАО), к которому в соответствии с договором уступки права перешли все права Банка «АйМаниБанк» с 27 июня 2014 года.

Третье лицо Бургуненко А.В. в судебном заседании просил в иске отказать и показал, что купил спорный автомобиль через салон, куда ездил с братом Бургуненко Р.В. Стоимость автомобиля составляла 1 200 000 рублей. Он взял кредит от половины стоимости в «АйМаниБанке» и оплачивал кредит около полутора лет. Этот Банк перечислил деньги салону за автомобиль, проверил автомобиль, но никаких обременений установлено не было. За время оплаты кредиторской задолженности никто к нему претензий по поводу автомобиля не предъявлял.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает правильным в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу требований п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Доводы ответчика и его представителя, а также третьих лиц о том, что им было известно о наличии обременений на автомобиль, представителем Банка, не опровергнуты.

          Так, судом установлено, что 04 мая 2012 года ЗАО ВТБ 24 и Торосов А.Г. заключили кредитный договор, согласно которому истец предоставил Торосову А.Г. денежный заем в сумме 1 317 600 рублей на срок до 04.05.2017 года под 16,5 процентов годовых, для оплаты автомобиля MERSEDES-BENZ С200 (л.д. 14-18).

          В обеспечение кредитного договорамежду этими сторонами заключен договор о залоге 04 мая 2012 год, в соответствии с которым в залог Банку передан данный автомобиль (л.д. 19-22).

          В связи с ненадлежащим исполнением Торосовым А.Г. своих обязанностей по кредитному договору, Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности и решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2014 года с Торосова А.Г. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) взыскана кредиторская задолженность (л.д. 9-10). 18 июня 2015 года исполнительное производство о взыскании задолженности прекращено, исполнительный лист возвращен Банку, поскольку у Торосова А.Г. отсутствует имущество, на которое можно было бы обратить взыскание (л.д.133-134). Таким образом, в настоящее время решение суда от 10 июня 2014 года заемщиком не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена. Следовательно, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля в соответствии с договором залога.

Однако, судом также было установлено, что Торосов А.Г. в силу положений ч. 2 ст. 346 ГК РФ и п. 1.11 договора залога от 04.05.2014 года не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия ВТБ 24 (ПАО). Однако, в период действия кредитного договора и договора залога он совершил сделку купли-продажи спорного автомобиля, продав его Бургуненко А.В. 30 сентября 2013 года (л.д. 100). До заключения договора купли-продажи продавец Торосов А.Г. не сообщил Бургуненко А.В. о наличии, каких либо обременений, прав третьих лиц на автомобиль, иначе сделка бы между указанными лицами не состоялась. К тому же, в данный период времени иск ВТБ 24 (ПАО) к Торосову А.Г. о взыскании кредиторской задолженности в производстве Ленинского районного суда г. Краснодара не находился. Решение этим судом о взыскании долга с Торосова А.Г. было вынесено только 10 июня 2014 года, то есть уже после сделки между указанными сторонами.

        Более того, судом установлено, что Торосов А.Г. являлся работником ВТБ 24 (ПАО) и не выполнил требование п.2.3.1 договора о залоге № от 04 мая 2012 года (л.д.20), согласно которого Торосов А.Г. обязан был передать залогодержателю оригинал ПТС не позднее 10 рабочих дней с даты заключения настоящего договора.

           При этом Бургуненко А.В. приобрел автомобиль у Торосова А.Г. с оригиналом ПТС. Для того, чтобы прибрести автомобиль у Торосова А.Г. Бургуненко А.В. заключил 30 сентября 2013 года кредитный договор с «АйМаниБанк», выплачивал кредит, а этот Банк забрал у Бургуненко А.В. ПТС 18 октября 2013 года (л.д. 42-43, 44-45, 46, 47). Данный Банк предоставил Бургуненко А.В. кредитные средства в счет залогового имущества, которым стал спорный автомобиль по условиям кредитного договора. Следовательно, Банк проверил автомобиль на «чистоту» ограничений, их не установил и принял залоговое имущество. В дальнейшем произошла переуступка прав требований кредиторов от ООО КБ «АйМаниБанк» к АКБ «Российский Капитал» (ОАО) (л.д. 48-49). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что первому покупателю Бургуненко А.В. не было известно о наличии залога на автомобиль и суд считает, что покупатель Бургуненко А.В. является добросовестным.

Согласно справке от 12.08.2015 г. из АКБ «Российский Капитал» (ОАО) у Бургуненко А.В. на 10.10.2014 года отсутствовала кредиторская задолженность (л.д.53). После погашения кредита Бургуненко А.В. продал автомобиль своему брату Бургуненко Р.В., а именно 21 октября 2014 года, заключив договор в простой письменной форме, о чем свидетельствует запись ПТС (л.д.40). В свою очередь Бургуненко Р.В. продал автомобиль Хабекирову Р.З. 22 июля 2015 года, что также усматривается из ПТС.

Данное исковое заявление (первоначальное) Банка ВТБ-24(ПАО) к Бургуненко Р.В. об обращении взыскания поступило в Белореченский районный суд 13 июля 2015 года, 15 июля 2015 года судом принято к производству, на 06 августа 2015 года назначено к слушанию, а 24 июля 2015 года сторонам, в том числе Бургуненко Р.В. выписаны повестки о слушании дела на 06 августа 2015 года, что подтверждается записью на справочном листе гражданского дела. Следовательно, на момент заключения сделки между Хабекировым Р.З. и Бургуненко Р.В. 22 июля 2015 года, последнему не было известно о наличии данного иска в суде, что также свидетельствует о том, что им не была использована ситуация для избавления от неугодного автомобиля.

Доказательств тому, что последнему покупателю автомобиля Хабекирову Р.З. было известно о наличии залога - не представлено. Все три покупателя - Бургуненко А.В., Бургуненко Р.В. и Хабекиров Р.З. автомобиль ставили на учет в ГИБДД (л.д.40) и у регистрирующего учреждения не было претензий к ним, что также свидетельствует о том, что в ГИБДД отсутствовали сведения об имеющемся залоге.

В материалах дела имеются распечатки со специальных сайтов, в том числе, на л.д.138-140 выписка об отсутствии залога на спорный автомобиль за Торосовым А.Г. и Бургуненко Р.В. и на л.д. 141-143 выписка из Федеральной службы судебных приставов России в отношении Торосова А.Г. об отсутствии сведений о наличии кредиторской задолженности и залогового, спорного автомобиля.

Доводы представителя истца о том, что сделка между Хабекировым Р.З. и Бургуненко Р.В. совершена недобросовестно ввиду покупной заниженной стоимости автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны свободны в определений покупной цены, а утверждения ответчика и третьего лица о приобретении автомобиля за 750 000 рублей и о том, что он имел механические повреждения, что повлияло на сниженную цену - не опровергнуты.

Согласно пп. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Вместе с тем в приведенной редакции указанная норма введена Федеральным законом от 21.12.2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Согласно п.1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Внесенные Федеральным законом от 21.12.2013 года №367-ФЗ изменения в часть первую Гражданского кодекса РФ вступили в силу с 01.07.2014 года.

Таким образом, новая редакция п.п. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ предусматривает в качестве основания для прекращения залога возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем, то есть лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Указанная норма действует с 1 июля 2014 г. Первоначальная сделка была совершена 30 сентября 2013 года, то есть до введения в действие новой редакции указанной статьи. Последующие же сделки между Бургуненко А.В. и Бургуненко Р.В. (21.10.2014 г.) и Бургуненко Р.В. и Хабекировым Р.З. (22.07.2015 г.) совершены после вступления в силу указанных поправок. Следовательно, данная норма применима к спорным правоотношениям в отношении указанных лиц. Правоотношений между Банком и Бургуненко А.В., Бургуненко Р.В. и Хабекировм Р.З. никогда не было, правоотношения у Банка сложились только с Торосовым А.Г.

Новая редакция ст. 352 ГК РФ неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленными ст. 339.1 ГК РФ, введенной в действие также с 1 июля 2014 г. Таким образом, применение новой редакции ст. 352 ГК РФ к правоотношениям возникшим после 1 июля 2014 г. является правомерным, поскольку у залогодержателя (Банка) была возможность в установленном законом порядке учесть свое право залога с 1 июля 2014 года. Банк изначально халатно отнеся к данной ситуации в отношении заложенного имущества, которое должно быть у него с даты заключения договора залога- 04.05.2012 года, - не изъял оригинал ПТС у Торосова А.Г., ни сделал запрос в ГАИ, ни наложил арест на спорное транспортное средство.

В соответствии со ст. 339.1 залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, а Банк до настоящего времени не внес запись об учете залога автомобиля, что не оспаривалось представителем Банка, не представлено документов об этом. Спорный автомобиль длительное время находился в залоге у «АйМаниБанк», когда тот выдал кредит Бургуненко А.В. Таким образом, у суда нет оснований для удовлетворения требования истца к Хабекирову Р.З. об обращении взыскания на транспортное средство.

Согласно положениям п.1 ст.302 ГК РФ добросовестным приобретателем является лицо, которое не знало и не могло знать о том, что приобретает возмездно имущество у лица, которое не имело право его отчуждать. Бургуненко А.В., Бургуненко Р.В., а также последний покупатель и нынешний собственник автомобиля Хабекиров Р.З. проверили информацию в МРЭО данных о запретах на регистрационные действия, ареста на указанный автомобиль не числилось, документы на автомобиль были у продавцов в наличии (в том числе у самого залогодателя Торосова А.Г.), в частности оригинал ПТС, в связи с чем суд считает добросовестными приобретателями Бургуненко А.В., Бургуненко Р.В., Хабекирова Р.З. спорного автомобиля, поскольку они не знали и не могли знать о том, что приобретают транспортное средство, находящееся в залоге.

Тот факт, что спорной автомобиль в настоящее время находится в собственности добросовестного приобретателя Хабекирова Р.З., не являющегося залогодателем банка, а залогодержатель (Банк) длительное время не предпринимал меры, по обеспечению сохранности заложенного имущества, свидетельствует о том, что право залога у последнего прекратилось.

На основании выше установленных обстоятельств суд считает необходимым в иске отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░ 24» (░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ MERSEDES-BENZ ░200 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                          ░.░.░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░