Решение от 15.01.2020 по делу № 11-8/2020 от 24.12.2019

Мировой судья Филаткин Е.С.                      № 11-8/2020

№ 9-725/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новоалтайск             15 января 2020 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Козловой И.В.,

при секретаре Новиковой Л.Ю.,

рассмотрев частную жалобу ООО МКК «Авантаж» на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска Алтайского края от 22 ноября 2019 года о возвращении заявления ООО МКК «Авантаж» о выдаче судебного приказа о взыскании с Ванюшкиной Ольги Федоровны задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Авантаж» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 г. Новоалтайска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ванюшкиной О.Ф. задолженности по договору займа НОМЕР от ДАТА в сумме <данные изъяты> рублей.

Мировым судьей 22.11.2019 вынесено определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ как поданное с нарушением правил подсудности.

С указанным определением не согласился представитель ООО МКК «Авантаж», в частной жалобе просит его отменить как необоснованное, нарушающее законные интересы заявителя. Считает мнение суда, о нарушении заявителем правил территориальной подсудности, ошибочным. Сторонами в п. 1.18 договора достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, определен конкретный адрес: г. Новоалтайск, ул. Гагарина, 2. Суд же мотивировал свой отказ отсутствием в указанном пункте условий об определении территориальной подсудности. Полагает, что данное обстоятельство не имеет правового значения, так как указанный адрес полностью входит в границы судебного участка № 3 г. Новоалтайска.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

Общие правила подсудности установлены ст. 28 ГПК РФ, предусматривающей предъявление иска в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление по основанию п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу о неподсудности спора соответствующему суду в виду следующего.

Из имеющегося в материалах дела договора займа между ООО МКК «Авантаж» и Ванюшкиной О.Ф., усматривается, что стороны в договоре предусмотрели разрешение споров, связанных с исполнением договора, мировым судьей по месту заключения договора займа, а именно: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Гагарина, 2 (п.18).

Однако из содержания этого договора следует, что он заключен в г. Новоалтайске без указания конкретного места, о чем четко прописано в вводной части договора. Заявление о предоставлении займа и сам договор подписаны заемщиком Ванюшкиной О.Ф. электронной подписью на сайте otlnal.ru ДАТА, что заведомо исключает факт его заключения по указанному заявителем адресу.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что установить место заключения договора не представляется возможным.

В силу ст. 444 ГК РФ, если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.

Пунктом 2 ст. 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Адрес проживания должника, а также место государственной регистрации юридического лица ООО МКК «Авантаж» к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска не относится.

При таких обстоятельствах мировой судья при разрешении вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа правильно руководствовался положениями приведенных норм и ст.135 ГПК РФ, возвратив заявление в связи с нарушением правил подсудности.

Возвращая заявление, мировой судья разъяснил заявителю право обращения с тем же заявлением к мировому судье после устранения допущенного нарушения, в связи с чем, право на судебную защиту взыскателя не нарушено.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о неподсудности ему заявления является верным. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░