Решение по делу № 2-821/2024 (2-7035/2023;) от 13.11.2023

Дело № 2-821/24 КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2023-006849-83

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 апреля 2024 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре ФИО4

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Мир охоты" о восстановлении на работе, оспаривании дисциплинарных взысканий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Мир охоты" о восстановлении на работе, оспаривании дисциплинарных взысканий, указав, что с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) работал в ООО «Мир охоты» в должности продавца -консультанта на основании трудового договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)

Свои обязанности по трудовому договору ФИО2 исполнял по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен) магазин «Мир охоты».

(ДД.ММ.ГГГГ.) в соответствии с приказом (№)-Л от (ДД.ММ.ГГГГ.) действие трудового договора было прекращено, и он - истец был уволен по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Данное увольнение ФИО2 считает незаконным, поскольку оно было обусловлено его травлей со стороны директора магазина «Мир охоты» ФИО7, предлагавшей ему – истцу уволиться по собственному желанию, как неугодному работнику, неоднократно оскорблявшей его.

Согласно приказу от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-ОК ФИО2 было объявлено замечание за проведение инвентаризации товарной группы с ошибками, повлекшими пересорт товара в магазине.

Согласно приказу от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-ОК ФИО2 было объявлено замечание за невыполнение распоряжения вышестоящего руководителя в установленный срок.

Согласно приказу от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-ОК ФИО2 был объявлен выговор за отказ от выполнения распоряжения вышестоящего руководителя.

Согласно приказу от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-ОК ФИО2 был объявлен выговор за отказ от выполнения распоряжения вышестоящего руководителя.

Согласно приказу от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-ОК ФИО2 был объявлен выговор за уход с работы до окончания рабочего дня.

Согласно приказу (№)-Л от (ДД.ММ.ГГГГ.) он - истец был уволен по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

В течение 1,5 месяцев пятью приказами, из которых три были вынесены в одну дату, а другие два с разницей в несколько дней ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности, а еще через две недели его уволили за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин.

Неоднократное привлечение его - истца к дисциплинарной ответственности за короткий промежуток времени свидетельствует о намеренных действиях работодателя по увольнению.

Он - ФИО2 с правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Мир охоты» и должностной инструкцией, за нарушение которых к нему были применены дисциплинарные взыскания оспариваемыми приказами, ознакомлен не был.

Он - ФИО2 осуществлял свою деятельность в соответствии с условиями трудового договора, при этом служебные обязанности, неисполнение которых ответчик вменяет истцу, трудовым договором и иными локальными документами не были установлены.

Все оспариваемые приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности были подписаны лицом, не уполномоченным привлекать ФИО2 к ответственности, поскольку данное лицо не является его работодателем.

Он - ФИО2 в своих объяснениях по факту проступков указывал на то, что не понимает, конкретно по каким событиям он должен давать объяснения ответчику, при этом ответчик оставляет данные вопросы без соответствующих разъяснений.

Доводы, указанные ФИО2 в его объяснениях, не были проверены работодателем и не получили мотивированной оценки при вынесении дисциплинарных наказаний.

От письменных объяснений работодателю он - ФИО2 никогда не отказывался, всегда знакомился с уведомлениями и давал по ним письменные объяснения, поэтому все акты ответчика о не предоставлении ФИО2 письменных объяснений, а также акты об отказе знакомиться с уведомлениями являются не достоверными и составленными в отсутствие ФИО2

В оспариваемых приказах о применении дисциплинарных взысканий не указано, какие конкретно возложенные на него трудовые обязанности не были исполнены работником или были исполнены ненадлежащим образом, оспариваемые приказы не содержат четкого и понятного описания допущенных нарушений по вине работника (истца), а ограничиваются перечислением пунктов локальных документов, содержащих описание трудовой функции ФИО2 на протяжении действия трудового договора.

Поскольку в отношении истца работодателем допущены неправомерные действия, выразившиеся в незаконном увольнении, в связи с чем он испытал нравственные страдания, то с учетом данных обстоятельств, степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истец просил признать незаконным его увольнение на основании приказа (№)-Л от (ДД.ММ.ГГГГ.);    

восстановить его на работе в должности продавца-консультанта в ООО «Мир охоты» с (ДД.ММ.ГГГГ.), обязав ООО «Мир охоты» внести соответствующую запись в трудовую книжку;

взыскать с ООО «Мир охоты» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула;

признать приказ ООО «Мир охоты» (№)-ОК от (ДД.ММ.ГГГГ.) о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным;

признать приказ ООО «Мир охоты» (№)-ОК от (ДД.ММ.ГГГГ.) о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным;

признать приказ ООО «Мир охоты» (№)-ОК от (ДД.ММ.ГГГГ.) о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным;

признать приказ ООО «Мир охоты» (№)-ОК от (ДД.ММ.ГГГГ.) о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным;

признать приказ ООО «Мир охоты» (№)-ОК от (ДД.ММ.ГГГГ.) о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным;

взыскать с ООО «Мир охоты» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Нижегородской области,

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, сослался на предвзятое отношение работодателя к работнику ФИО2

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 просила в иске отказать, пояснила, что личной неприязни к ФИО2 не испытывает, вместе с тем, данный работник регулярно уклоняется от выполнения своих трудовых обязанностей, к работе относится небрежно, не обладает необходимой квалификацией, не обучаем.

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск о восстановлении на работе обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО2 и ООО «Мир охоты» заключен трудовой договор, согласно которому ФИО2 принят на должность продавца - консультанта (л.д. 13 т.1).

В период работы истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.

Согласно приказу от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-ОК ФИО2 было объявлено замечание за проведение инвентаризации товарной группы с ошибками, повлекшими пересорт товара в магазине.

Согласно приказу от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-ОК ФИО2 было объявлено замечание за невыполнение распоряжения вышестоящего руководителя в установленный срок.

Согласно приказу от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-ОК ФИО2 был объявлен выговор за отказ от выполнения распоряжения вышестоящего руководителя.

Согласно приказу от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-ОК ФИО2 был объявлен выговор за отказ от выполнения распоряжения вышестоящего руководителя.

Согласно приказу от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-ОК ФИО2 был объявлен выговор за уход с работы до окончания рабочего дня.

Согласно приказу (№)-Л от (ДД.ММ.ГГГГ.) он - истец был уволен по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из приказа от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-ОК, ФИО2 был объявлен выговор за отказ от выполнения распоряжения вышестоящего руководителя, основанием для его издания явились: докладная записка заместителя директора подразделения ФИО8 от (ДД.ММ.ГГГГ.), уведомление от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 о необходимости предоставить письменные объяснения по факту отказа от выполнения поставленной задачи; объяснительная записка продавца-консультанта ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.); докладная записка менеджера отдела ФИО9 от (ДД.ММ.ГГГГ.); докладная записка продавца – консультанта ФИО10 от (ДД.ММ.ГГГГ.); докладная записка продавца-консультанта ФИО11 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 21 т.2).

Как следует из докладной записки ФИО8, (ДД.ММ.ГГГГ.) продавцу – консультанту ФИО2 ФИО8 (заместителем директора подразделения) было поручено убрать упаковочную тару в подсобном помещении, от выполнения данного задания ФИО2 отказался, поскольку эта работа не входит в его трудовые обязанности (л.д. 22 т.2).

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В ст. 189 ТК РФ дано понятие дисциплине труда, которой признается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Согласно п.2.3.2 Должностной инструкции продавца-консультанта ООО «Мир охоты» работник должен выполнять распоряжения вышестоящего руководства качественно и в срок (л.д. 201 т.1).

В соответствии с п. 1.4. Должностной инструкции продавец-консультант подчиняется менеджеру отдела, заместителю директора, директору подразделения (л.д. 199 т.1).

В соответствии с п.3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка (далее Правила), утвержденных директором ООО «Мир охоты» (ДД.ММ.ГГГГ.), работник обязан добросовестно выполнять свои обязанности, возложенные на него трудовым договором и (или) должностной инструкцией;

своевременно и точно выполнять всю порученную работу (п. 3.2.2 Правил);

поддерживать чистоту и порядок на своем рабочем мете, в служебных и других помещениях (п. 3.2.6 Правил) (л.д. 192 т.1).

Из материалов дела следует, что с Должностной инструкцией и Правилами внутреннего трудового распорядка истец был ознакомлен лично под роспись (л.д. 92-93 т.1).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 было предложено дать объяснения по факту отказа от выполнения распоряжения вышестоящего руководства по уборке упаковочной тары в подсобном помещении.

Согласно материалам дела, ознакомившись с уведомлением о даче объяснений, истец указал, что не согласен с ним, позднее в объяснительной записке от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 указал, что поручения убрать тару не получал (л.д.26-27 т.1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ФИО2 своих служебных обязанностей нашел свое подтверждение – ФИО2 не выполнил законное устное распоряжение вышестоящего руководителя по уборке упаковочной тары, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден, дисциплинарное взыскание соответствует тяжести дисциплинарного проступка (проступок совершен истцом осознанно, демонстративно, в отношении своего руководителя, в присутствии других работников, что подрывало авторитет руководителя и разлагало трудовую дисциплину) в связи с чем, оснований для признания приказа от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-ОК незаконным не имеется.

Ссылки стороны истца на то, что уборка тары истцу не поручалась и данная работа не входит в его трудовые обязанности, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалы дела докладными записками работников ФИО11, ФИО9, ФИО10, показаниями допрошенного в качестве свидетелей ФИО10 (л.д. 23-25 т.2), а выполнение указанной работы предусмотрено п.3.2.6 Правил внутреннего трудового распорядка.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных работников ответчика, а также свидетеля в исходе дела в материалах дела не имеется и то обстоятельство, что свидетели являются работниками ООО «Мир охоты», само по себе об этом не свидетельствует.

Тот факт, что докладные записки работников ФИО11, ФИО9, ФИО10 имеют одинаковое содержание и форму, не дает оснований не доверять им, поскольку в них описывается одно и тоже событие, своими подписями работники подтвердили его достоверность.

Согласно ст. 60 ГПК РФ (недопустимые доказательства) обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 60 ГПК РФ показания свидетеля ФИО12 недопустимыми признаны быть не могут.

Как следует из приказа от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-ОК, ФИО2 был объявлен выговор за невыполнение распоряжения вышестоящего руководителя в установленный срок, основанием для его издания явились: докладная записка заместителя директора подразделения ФИО8 от (ДД.ММ.ГГГГ.), уведомление от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 о необходимости предоставить письменные объяснения невыполнения поставленной задачи в установленный срок; объяснительная записка продавца-консультанта ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 28 т.2).

Согласно материалам дела, с письменным приказом (№) директора подразделения ФИО7 от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О проведении инвентаризации по группе «чехлы оружейные, кейсы, ремни» ФИО2 был ознакомлен лично под роспись (ДД.ММ.ГГГГ.) в 14 час 25 мин. Работнику было дано задание до (ДД.ММ.ГГГГ.) 21 час. 00 мин. отразить результаты инвентаризации в ведомости, составить акт расхождений по итогам инвентаризации.

Как следует из докладной записки ФИО8, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 13.52 продавцу – консультанту ФИО2 ФИО8 (заместителем директора подразделения) было поручено провести инвентаризацию по товарным группам (чехлы оружейные, кейсы, ремни). Был установлен срок выполнения данной задачи до конца рабочего дня, то есть (ДД.ММ.ГГГГ.) до 21.00. К выполнению задачи ФИО2 не приступил. Уведомление о даче объяснений (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 получить отказался. Дополнительно ФИО2 было предложено дать объяснения через приложение WhatsApp (л.д. 29 т.2).

(ДД.ММ.ГГГГ.) составлен акт об отказе ФИО2 от ознакомления с уведомлением от (ДД.ММ.ГГГГ.) о необходимости дать письменные пояснения по факту не проведения инвентаризации (л.д. 31 т.2).

В объяснительной записке от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 указал, что не понимает, о каких заданиях идет речь, уведомления не получал, дисциплинарного проступка не совершал (л.д. 33 т.2).

Как установлено судом, должностной инструкцией продавца-консультанта ООО «Мир охоты» предусмотрена обязанность данного работника по проведению инвентаризаций (для выявления учетных ошибок и ошибок при отпуске товара), взаимодействуя с руководителем (п. (ДД.ММ.ГГГГ.) л.д. 201 т.1).

Поскольку поручение руководителя истца было дано ФИО2 в рамках должностных обязанностей истца по проведению инвентаризации, задание получено ФИО2 лично под роспись, доказательств выполнения данного задания в срок материалы дела не содержат, как и не содержат данных о том, что ФИО2 приступил к выполнению приказа ответчика по проведению инвентаризации, суд приходит к выводу о доказанности совершения им проступка и правомерном применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден, работнику было предложено дать объяснения по факту невыполнения приказа по проведению инвентаризации в установленный срок, что подтверждается актом от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 31 т.2).

Указание истца в приказе о проведении инвентаризации на то, что ему не была предоставлена ведомость инвентаризации, не предоставлены условия, не свидетельствуют об уважительных причинах не проведения им инвентаризации, поскольку данная обязанность вменена ФИО2 его должностной инструкцией, что предполагает подготовленность работника к качественному выполнению конкретного вида работы, определяемой наличием знаний, умений, профессиональных навыков, опыта.

В материалах дела отсутствуют доказательства недопуска ФИО2 работодателем на рабочее место (ДД.ММ.ГГГГ.), запрета использования компьютерной техники или иные препятствия для проведения инвентаризации.

Более того, в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ.) истец подробно описывает, как он проводит инвентаризацию: путем сверки по компьютеру и фактическим подсчетом товара, то есть обладает знаниями и умением для выполнения данного вида работы.

В материалы дела представлена копия доверенности, выданная на имя ФИО13 директором ООО «Мир охоты» ФИО14, согласно которой ФИО13 уполномочена от имени организации издавать в отношении сотрудников приказы и распоряжения о поощрениях и дисциплинарных взысканиях, в связи с чем суд находит несостоятельными доводы стороны истца об отсутствии у ФИО13 полномочий на издание приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности (л.д. 225 т.1).

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-ОК, согласно которому ФИО2 было объявлено замечание за невыполнение распоряжения вышестоящего руководителя в установленный срок, суд приходит к следующему.

Основанием для издания данного приказа явились: докладная записка директора подразделения ФИО7 от (ДД.ММ.ГГГГ.), объяснительная записка продавца – консультанта ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно докладной записке ФИО7 от (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) в начале рабочего дня ФИО7 поручила ФИО2 замену ценников на витрине с фонарями в срок до 15.00 (ДД.ММ.ГГГГ.). В установленный срок поставленную руководителем задачу ФИО2 не выполнил (л.д. 18 т.2).

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что задания по смене ценников на витрине от руководства организации не получал.

Согласно объяснительной записке ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) сотрудник отдела туризма просила его помочь со сменой ценников, приказа об этом от руководства магазина он не получал.

В судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ.) представитель ответчика ФИО7 пояснила, что задание по замене ценников ФИО2 получил от Фроловой – менеджера отдела туризма, сам ФИО2 являлся продавцом - консультантом отдела охоты.

В соответствии с п. 1.4. Должностной инструкции продавец-консультант подчиняется менеджеру отдела, заместителю директора, директору подразделения (л.д. 199 т.1).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец получил устный приказ о выполнении работы от неуполномоченного на то лица, что исключает привлечение работника к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины и влечет признание вышеуказанного приказа незаконным.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-ОК, согласно которому ФИО2 был объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, а именно, ухода с работы до окончания рабочего дня, суд приходит к следующему.

Основанием для издания данного приказа явились: докладная записка директора подразделения ФИО7 от (ДД.ММ.ГГГГ.), уведомление ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.) о необходимости предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) в период с 20.00 до 21.00; акт об отказе ознакомления с уведомлением от (ДД.ММ.ГГГГ.), акт об отказе ФИО2 дать письменные объяснения от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно докладной записке ФИО7 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) продавец-консультант ФИО2 ушел с работы за 1 час до окончания рабочего дня - в 20.00, при этом должен был работать до 21.00.

Факт ухода с работы подтверждается табелем (л.д. 252 т.1).

Факт ухода с работы (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) в 20.00 подтвердил и сам истец в судебном заседании, пояснив, что график работы был изменен работодателем без согласования с ним, на что им была направлена жалоба в Инспекцию по труду. С изменившимся графиком работы он – истец не был ознакомлен, не был поставлен в известность о времени перерыва на обед, поэтому, отработав необходимые 8 часов с 12.00 до 20.00, покинул место работы.

Согласно п. 5.1. Трудового договора, заключенного с истцом, работнику устанавливается режим гибкого рабочего времени, где начало, окончание и продолжительность рабочей смены, выходные дни, перерыв для отдыха и питания устанавливается графиков, который доводится до сведения работника непосредственным руководителем (л.д. 15 т.1).

В соответствии с п.5.2.2. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Мир охоты» (работа в режиме гибкого рабочего времени) продолжительность работы, начало, окончание рабочего времени, выходные дни, перерыв для отдыха и питания устанавливаются графиком, который доводится до сведения работника непосредственным руководителем. В течение рабочего времени работнику предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается (л.д. 194 т.1).

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что новый график работы, установленный для данного работника, был размещен в компьютерной программе и вывешен в месте, предназначенном в организации для приема пищи.

Истец, в свою очередь, данные обстоятельства оспаривал, пояснил, что с измененным графиком, а именно временем начала работы, ее окончанием, временем для приема пищи, не был ознакомлен. Его уведомили только о пятидневной рабочей неделе.

Согласно ч. 2 ст. 189 ТК РФ работодатель обязан создавать условия, необходимые для соблюдения работниками трудовой дисциплины.

По мнению суда, в указанном случае работнику таких условий не было создано, поскольку до его сведения не был в установленном порядке доведен график работы, согласно которому он должен приходить и уходить с работы, принимать пищу. Таким образом, работник отсутствовал на работе по уважительной причине, что по смыслу не может быть вменено ему как дисциплинарный проступок, следовательно, вышеуказанный приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности суд признает незаконным.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-ОК, согласно которому ФИО2 был объявлено замечание за совершение дисциплинарного проступка, а именно, проведение инвентаризации товарной группы с ошибками, повлекшими пересорт товара в магазине, а также незаконным увольнения на основании приказа (№)-Л от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому ФИО2 был уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания), суд приходит к следующему.

Основанием для издания приказа от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-ОК явились: докладная записка директора подразделения ФИО7 от (ДД.ММ.ГГГГ.), уведомление ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.), объяснительная записка ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 1 т.2).

Согласно докладной записке ФИО7 от (ДД.ММ.ГГГГ.) при проведении ФИО2 инвентаризации товарной группы впоследствии были выявлены ошибки его инвентаризации, повлекшие пересорт товара в магазине, что выявилось при повторной инвентаризации (л.д. 4 т.2).

В своих объяснениях от (ДД.ММ.ГГГГ.) по данному факту ФИО2 указал, что о том, что он не справился с данным заданием, ему было сообщено через несколько дней, считает, что задание выполнил правильно (л.д. 2 т.2).

Основанием для издания приказа (№)-Л от (ДД.ММ.ГГГГ.) о прекращении трудового договора с работником явились: Акт о непредставлении ФИО2 письменных объяснений от (ДД.ММ.ГГГГ.), докладная записка директора подразделения ФИО7 от (ДД.ММ.ГГГГ.), Уведомление от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 о необходимости предоставить письменные объяснения, Акт об отказе ознакомления с уведомлением от (ДД.ММ.ГГГГ.), Приказ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-ОК о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора, Приказ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-ОК о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора, Приказ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-ОК о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора, Приказ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-ОК о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания, Приказ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-ОК о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания (л.д. 41 т.2).

Согласно докладной записке ФИО7 от (ДД.ММ.ГГГГ.) при проведении ФИО2 инвентаризации товарной группы впоследствии были выявлены ошибки его инвентаризации, повлекшие пересорт товара в магазине, что выявилось при повторной инвентаризации (л.д. 42 т.2).

Составлен акт о не предоставлении ФИО2 письменных объяснений по данному факту (л.д. 47 т.2).

Как следует из материалов дела, должностной инструкцией продавца-консультанта ООО «Мир охоты» предусмотрена обязанность продавца-консультанта по проведению инвентаризаций (для выявления учетных ошибок и ошибок при отпуске товара), взаимодействуя с руководителем (п. (ДД.ММ.ГГГГ.) л.д. 201 т.1).

Как установлено судом, в организации отсутствует локальный нормативный акт, регламентирующий проведение инвентаризации.

Утверждая, что работник не справился с инвентаризацией, порученной ему (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.), сторона ответчика сослалась на пояснения по проведенным инвентаризациям менеджера отдела ФИО9 (л.д. 15-16 т.2), (л.д. 53, 54-55 т.2), которым было выявлено неверное указание истцом количества товара, пересорт.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, проверочные мероприятия по итогам инвентаризаций истца, выполнялись менеджером ФИО9 спустя несколько дней – (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.), соответственно.

Доказательств отсутствия «движения» товара в магазине в указанный промежуток времени ответчиком не представлено, как и не представлено иных доказательств наличия/отсутствия товара, учтенного либо, наоборот, неучтенного ФИО2 (сведения о поступлении товара, сведения о реализации или иное).

Сами по себе письменные пояснения менеджера ФИО9 по итогам инвентаризаций истца представляют собой список товара только с иным его количеством, чем у ФИО2, что не позволяет достоверно установить наличие ошибок в проделанной работе истца ФИО2, определить характер допущенных нарушений.

Более того, в материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении работника ФИО2 с указанными письменными пояснениями ФИО9 до предложения ФИО2 дать объяснения по факту совершения им дисциплинарных проступков.

Принимая во внимание повышенный стандарт доказывания, применяемый при рассмотрении дел, связанных с дисциплинарной ответственностью, предполагающий, что все неустранимые сомнения в доказанности совершения дисциплинарного проступка толкуются в пользу работника, суд приходит к выводу о недоказанности фактов совершения ФИО2 дисциплинарного проступка, выразившегося в проведении инвентаризации товарной группы с ошибками, повлекшими пересорт товара в магазине (приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности (№)-ОК от (ДД.ММ.ГГГГ.)), а также факта совершения ФИО2 дисциплинарного проступка, выразившегося в проведении инвентаризации товарной группы с ошибками, повлекшего само увольнение.

Установив указанные обстоятельства, суд признает незаконным оспариваемый истцом приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-ОК.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку судом установлен факт недоказанности совершения ФИО2 дисциплинарного проступка, выразившегося в проведении инвентаризации товарной группы с ошибками, порученной ему (ДД.ММ.ГГГГ.) (что явилось основанием к увольнению при наличии имевшихся дисциплинарных взысканий), то в данном случае отсутствует признак неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей, что является обязательным условием для увольнения работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд признает незаконным увольнение истца, восстанавливает его на работе в должности в должности продавца – консультанта ООО "Мир охоты" с (ДД.ММ.ГГГГ.) с обязанием ООО "Мир охоты" внести в трудовую книжку ФИО2 соответствующие записи согласно настоящему решению суда.

Согласно ч.2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации при признании незаконным увольнения работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, что предполагает возмещение заработка, который он мог и должен был получить за исполнение своих трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором, однако вследствие незаконного увольнения был произвольно лишен такой возможности.

Таким образом, средний заработок за период вынужденного прогула истца с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (112 рабочих дней) составляет 163 527 руб. 84 коп., который подлежит взысканию с ответчика (среднедневной заработок истца согласно справке работодателя 1460 руб. 07 коп. * 112 рабочих дней) (л.д. 221 т.1).

В силу ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 200 000 руб.

Учитывая, что судом установлен факт незаконного увольнения истца, руководствуясь принципом справедливости, разумности, тяжести допущенных нарушений, суд считает требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в части взыскания 100 000 руб., в остальной части полагает необходимым отказать.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 5 970 руб. 54 коп. по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке, и по требованию о компенсации морального вреда, оспаривании приказов, восстановлении на работе.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО "Мир охоты" удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО2 на основании приказа (№)-Л от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Восстановить ФИО2 в должности продавца – консультанта ООО "Мир охоты" с (ДД.ММ.ГГГГ.).

Обязать ООО "Мир охоты" внести в трудовую книжку ФИО2 соответствующие записи согласно настоящему решению суда.

Взыскать с ООО "Мир охоты" в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 163 527 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Признать незаконными приказы ООО "Мир охоты" о наложении на ФИО2 дисциплинарных взысканий (№)-ОК от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№)-ОК от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№)-ОК от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В удовлетворении остальной части требований к ООО "Мир охоты" о признании незаконными приказов, компенсации морального вреда ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО "Мир охоты" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 5 970 руб. 54 коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО4