Решение по делу № 2-10/2023 (2-478/2022;) от 29.11.2022

Изготовлено 18 января 2023 года

УИД 51RS0018-01-2022-000821-62

Дело № 2-10/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор                                                    13 января 2023 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Толстовой Т.В.,

при секретаре Давыдовой А.Н.,

с участием истца Беликовой Т.Л., ответчика Камерщиковой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беликовой Татьяны Леонидовны к Камерщиковой Дарье Николаевне о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Беликова Т.Л. обратилась в суд с иском к Камерщиковой Д.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указала, что в <дд.мм.гг> у ответчика возникли обязательства по выплате денежной суммы в размере * рублей на основании кредитного соглашения, заключенного с ПАО «Россельхозбанк», по которому она (истец) была поручителем. Денежные средства банк на ее счет не перечислял, ответчик с ней ими не делилась, наличными денежные средства не передавала, она ми не пользовалась. До <дд.мм.гг> ответчик добросовестно исполняла свои обязательства, однако после прекратила их исполнять в связи с чем образовалась задолженность. Решением Ковдорского районного суда от <дд.мм.гг> с нее и ответчика солидарно в пользу ПАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному соглашению в размере 143071 рубль 70 копеек, а также судебные расходы в сумме 4061 рубль 43 копейки, всего в сумме 147133 рубля 13 копеек. В рамках исполнительных производств ею частично исполнены обязательства за ответчика в сумме 87111 рублей 69 копеек. Также она понесла дополнительные убытки в виде оплаты исполнительского сбора в сумме 6415 рублей 27 копеек. Кроме того, арестами/блокировками ее счетов ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях, связанных с бездействием нарушителя, которые она оценивает в 9950 рублей.

По указанным основаниям просит взыскать с ответчика в ее пользу в порядке регресса денежные средства в сумме 87111 рублей 69 копеек, дополнительные расходы в размере 6415 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 9950 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3269 рублей 54 копейки.

В судебном заседании истец Беликова Т.Л. заявленные требования уточнила просила взыскать в свою пользу с ответчикав порядке регресса денежные средства в сумме 87111 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 9950 рублей, а также судебные расходы по оплату государственной пошлины в размере 3269 рублей 54 копейки.

Ответчик Камерщикова Д.Н. с иском не согласна, указала, что задолженность погашена с ее заработной платы, а также частично на основании ее заявления с исполнительного производства в отношении А.

Представитель третьего лица ПАО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Выслушав истца Беликову Т.Л., ответчика Камерщикову Д.Н., исследовав материалы дела, материалы гражданского дела <№>, материалы исполнительных производств <№> и <№>, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела <№> <дд.мм.гг> между ОАО «Россельхозбанк» и Камерщиковой Д.Н. было заключено соглашение <№>, по которому банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме * рублей под *% годовых, полная стоимость кредита * % годовых. Окончательный срок возврата кредита – <дд.мм.гг>. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. В качестве обеспечения обязательств, вытекающих из кредитного договора, <дд.мм.гг> междубанкоми Беликовой Т.Л. заключен договор поручительства <№> (л.д.10-11, 21-27 гр.д. <№>).

Решением Ковдорского районного суда от <дд.мм.гг> с Камерщиковой Д.Н. и Беликовой Т.Л. солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному соглашению <№> от <дд.мм.гг> в размере 143 071 рубль 70 копеек, а также судебные расходы в размере 4061рубль 43 копейки. Решение вступило в законную силу <дд.мм.гг> (л.д. 71-72).

На основании указанного решения судом были выданы исполнительные листы <№> в отношении должника Камерщиковой Д.Н. и <№> в отношении должника Беликовой Т.Л. и направлены в адрес взыскателя (л.д. 74,75-78 гр.д. <№>).

<дд.мм.гг> в отношении солидарного должника Камерщиковой Д.Н. на основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство <№>. <дд.мм.гг> исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением (л.д. 80, 84-86 гр.д. <№>).

Также <дд.мм.гг> на основании выданного судом исполнительного листа в отношении солидарного должника Беликовой Т.Л. возбуждено исполнительное производство <№>, которое <дд.мм.гг> было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 55-56, 57). Согласно сообщению специалиста ОСП Ковдорского района в настоящее время данное исполнительное производство уничтожено (л.д. 107).

<дд.мм.гг> в отношении солидарного должника Беликовой Т.Л. на основании исполнительного листа <№> возбуждено исполнительное производство <№> о взыскании задолженности в размере * рублей * копеек (л.д. 51, л.д. 82-83 гр.д. <№>).

В материалах исполнительного производства <№> на исполнительном листе имеется отметка о частичном исполнении требований исполнительного документа в сумме * рублей * копейки.

<дд.мм.гг> исполнительное производство <№> окончено в связи с исполнением (л.д. 53-54, л.д. 87-88 гр.д. <№>).

В судебном заседании установлено, что погашение задолженности в рамках исполнительных производств производилось как ответчиком Камерщиковой Д.Н. в сумме * рублей * копеек, так и истцом Беликовой Т.Л. в сумме 87 111 рублей 69 копеек.

Материалами исполнительного производства <№> подтверждено, что с должника Камерщиковой Д.Н. взыскано и перечислено взыскателю в счет погашения задолженности * рубль * копейки.

Согласно копиям платежных поручений Беликовой Т.Л. по исполнительному листу <№> в рамках исполнительного производства <№> произведены следующие перечисления:

платежное поручение <№> от <дд.мм.гг> на сумму * рублей * копейки;

платежное поручение <№> от <дд.мм.гг> на сумму * рублей * копеек;

платежное поручение <№> от <дд.мм.гг> на сумму * рублей * копеек;

платежное поручение <№> от <дд.мм.гг> на сумму * рубля * копеек;

платежное поручение <№> от <дд.мм.гг> на сумму * рублей * копеек (л.д. 58-62).

Материалами исполнительного производства <№> подтверждается, что с должника Беликовой Т.Л. взыскано и перечислено взыскателю * рубля * копеек в счет оплаты задолженности, а также взыскан исполнительский сбор в размере 6415 рублей 27 копеек.

Таким образом, с истца Беликовой Т.Л. в счет погашения кредитной задолженности взыскано 87111 рублей 69 копеек (* руб. * коп. + * руб. * коп.), а, следовательно Беликова Т.Л., являясь поручителем Камерщиковой Д.Н., частично исполнила ее обязательства перед ОАО «Россельхозбанк» по кредитному соглашению <№> от <дд.мм.гг>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 и статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона является исполнение обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Учитывая приведенные выше нормы права, а также то, что должником Камерщиковой Д.Н. обязательства перед ОАО «Россельхозбанк» по кредитному соглашению не были исполнены в полном объеме, суд находит требования истца Беликовой Т.Л., исполнившей соответствующую обязанность, к ответчику Камерщиковой Д.Н. обоснованными. В связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства в порядке регресса в сумме 87111 рублей 69 копеек.

Доводы ответчика Камерщиковой Д.Н. о выплате указанной задолженности ею суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами, материалами дела, материалами исполнительных производств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерацииесли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вместе с тем, заключив договор поручительства, истец Беликова Т.Л. обязалась отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Камерщиковой Д.Н. обязательств по договору (соглашению <№>), заключенному <дд.мм.гг> с ОАО «Россельхозбанк». Она, как поручитель, была ознакомлена с условиями договора. По условиям договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени, штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора (пункты 1.1, 1.6, 2.1, 2.2 договора поручительства).

Учитывая, что договор поручительства подписан Беликовой Т.Л. добровольно, с его условиями, в том числе о последствиях нарушения заемщиком условий кредитного соглашения, она была ознакомлена, что ею не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (87 111 рублей 69 копеек) в размере 2 813 рублей 35 копеек.

Руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Беликовой Татьяны Леонидовны к Камерщиковой Дарье Николаевне о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Камерщиковой Дарьи Николаевны, <данные изъяты>, в пользу Беликовой Татьяны Леонидовны, <данные изъяты>, в порядке регресса 87 111 (восемьдесят семь тысяч сто одиннадцать) рублей 69 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2813 рублей 35 копеек.

В удовлетворении иска Беликовой Татьяны Леонидовны в части взыскания с Камерщиковой Дарьи Николаевны компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, путем подачи апелляционной жалобы через Ковдорский районный суд.

Председательствующий                                                         Т.В. Толстова