Решение по делу № 22-509/2021 от 15.02.2021

Дело № 22-509                                                                   судья Кучеренко К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    11 марта 2021 года                                                                                    г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Осотовой В.И.,

с участием прокурора Рытенко Н.В.,

осужденного Галкина И.А. в режиме видеоконференц – связи,

адвоката Цебрук И.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 000769 от 10 марта 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Галкина И.А. на постановление Донского городского суда Тульской области от 19 ноября 2020 года, которым

Галкину Игорю Анатольевичу, <данные изъяты> ранее судимому:

27 февраля 2006 года приговором Серпуховского городского суда Московской области по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освободившемуся 30 апреля 2014 года по отбытии наказания,

осужденному:

14 декабря 2017 года приговором Серпуховского городского суда Московской области по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

17 апреля 2018 года приговором Серпуховского городского суда Московской области по ч.1 ст. 158, п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 167, п. «в» ч.3 ст. 158, ч.ч. 3,5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

16 октября 2018 года приговором Нагатинского районного суда города Москвы по ч.1 ст. 228, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившей содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

    установил:

    осужденный Галкин И.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

    Начало срока отбывания наказания – 14 декабря 2017 года, конец срока – 13 января 2022 года.

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденным отбыта.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 19 ноября 2020 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Галкин И.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его немотивированным.

Сообщает о том, что за весь срок отбывания наказания он получил 9 поощрений, взысканий не имеет, в колонии обучался и получил специальность, добросовестно относится к труду, принимает участие в работах по благоустройству помещений и территории исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, конфликтов с другими осужденными не допускает, поддерживает отношения с родственниками.

Просит постановление суда изменить.

    В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Галкин И.А. и его защитник - адвокат Цебрук И.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили жалобу удовлетворить, постановление изменить и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом.

    Прокурор Рытенко Н.В., считая постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Данные требования закона судом при принятии решения были учтены в полной мере.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного Галкина И.А., характеризующие его за весь период отбывания наказания, учел, что тот за время отбывания наказания за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 8 поощрений в виде благодарностей и разрешений на получение дополнительных посылок (передач), правила внутреннего трудового распорядка соблюдает, с 6 декабря 2019 года отбывает наказание в облегчённых условиях содержания, в колонии трудоустроен, удовлетворительно относится к учебе и труду, вину признал и раскаялся в содеянном, взысканий не имел, учел, что администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного.

Между тем, суд первой инстанции не мог не принять во внимание, что согласно представленным материалам за время отбывания наказания осужденный допускал нарушения установленного режима отбывания наказания, за которые не применялись меры воздействия, но были проведены 2 профилактические беседы - 21 декабря 2017 года – за сон в дневное время, 02 марта 2018 года – за нарушение правил внутреннего распорядка – не спал в ночное время суток. Указанные сведения о допускаемых осужденным нарушениях режима отбывания наказания, как и иные данные, характеризуют его поведение в течение всего периода отбывания наказания и поэтому обоснованно были приняты судом во внимание при рассмотрении ходатайства.

Кроме того, суд первой инстанции объективно установил и учел, что, кроме <данные изъяты>, у осужденного согласно приговору Серпуховского городского суда Московской области от 17 апреля 2018 года имеется иск, согласно которому с Галкина И.А. в пользу Потерпевший № 1 взыскано 229 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления. Согласно материалам дела, на момент рассмотрения ходатайства общая погашенная осужденным сумма составляла 7 148, 65 рублей.

При этом с учетом отбытой осужденным части срока наказания, суммы ущерба, оставшейся к возмещению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии данных о принятии осужденным действенных мер к возмещению материального ущерба в пользу потерпевшего.

С приведенными в постановлении выводами суда и мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Все положительно характеризующие Галкина И.А. данные, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, включая наличие у осужденного поощрений, добросовестное отношение к труду, получение им специальности в колонии, приняты судом первой инстанции во внимание и получили надлежащую оценку в постановлении.

Вопреки утверждениям осужденного, принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении ходатайства является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основано на представленных материалах, включая материалы личного дела, являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции и содержащие всю совокупность сведений о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Доводы осужденного о неправомерности учета двух профилактических бесед, проведенных с ним до прибытия в исправительную колонию, суд апелляционной инстанции отвергает, как необоснованные, поскольку эти нарушения были допущены им в период нахождения его в следственном изоляторе, однако, до постановления приговора осужденный был задержан, к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу, в срок наказания время его предварительного содержания под стражей до постановления приговора вошло. Поэтому допущенные им нарушения при нахождении его в следственном изоляторе в период избрания в отношении него меры пресечения правомерно были учтены судом первой инстанции, как данные, характеризующие его личность.

Законность проведенных с осужденным бесед им в установленном законом порядке не оспаривалась.

Решение суда не противоречит позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса исследованы судом первой инстанции, принятое решение содержит подробное обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, которые могли повлиять на законность постановленного судебного решения, не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание поступившее в суд апелляционной инстанции заявление потерпевшего Потерпевший №1, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 19 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Галкина Игоря Анатольевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

    Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

    Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии вступившего в законную силу постановления.

Председательствующий судья