Решение по делу № 12-48/2017 от 26.12.2016

Дело № 12-48/2017

РЕШЕНИЕ

11 января 2017 года Санкт-Петербург

Судья Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга Тен Д.В., рассмотрев в помещении Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: ..., жалобу ООО Управляющая организация «Жилкомсервис» на постановление мирового судьи судебного участка № XXX города Санкт-Петербурга от 29.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № XXX города Санкт-Петербурга от 29.11.2016 ООО Управляющая организация «Жилкомсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Мировым судьёй установлена вина ООО Управляющая организация «Жилкомсервис» в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в неуплате 13.09.2016 в 00 часов 01 минуту по адресу: ..., штрафа в размере 40 000 рублей, назначенного постановлением Государственной Жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 01.06.2016 № 2193/16 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившим в законную силу 12.07.2016.

В жалобе защитник ООО Управляющая организация «Жилкомсервис» просит постановление мирового судьи судебного участка № XXX города Санкт-Петербурга от 29.11.2016 отменить, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства извещения юридического лица о месте и времени судебного заседания. Как указывает защитник в жалобе, телеграмма от 23.11.2016 таким доказательством являться не может в силу того, что получена не руководителем, а техником, не имеющим полномочий на получение корреспонденции за руководителя. Также, по мнению защитника, применённая судом мера ответственности чрезмерна и не отвечает целям административного наказания, суд не учёл, что штраф на момент вынесения судом постановления уплачен и не освободил ООО Управляющая организация «Жилкомсервис» от административной ответственности ввиду малозначительности.

В судебное заседание законный представитель ООО Управляющая организация «Жилкомсервис» не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, ходатайств не заявил.

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ООО Управляющая организация «Жилкомсервис».

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 части 2, частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ООО Управляющая организация «Жилкомсервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 20.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод мирового судьи в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Представленные по делу доказательства приведены и оценены мировым судьёй в постановлении, которое отвечает требованиям частей 1, 1.1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства извещения юридического лица о месте и времени судебного заседания, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание как несостоятельный, поскольку из материалов дела следует, что ООО Управляющая организация «Жилкомсервис» было извещено о рассмотрении дела посредством направления судебных повесток по факсу 27.10.2016 и 11.11.2016 (л.л.д. <данные изъяты>). Также в адрес ООО Управляющая организация «Жилкомсервис» направлена телеграмма с извещением о месте и времени отложенного на 29.11.2016 судебного заседания и получена адресатом 23.11.2016 (л.л.д. <данные изъяты>). При этом ссылка защитника в жалобе на то, что телеграмма от 23.11.2016 доказательством надлежащего извещения юридического лица являться не может в силу того, что получена не руководителем, а техником, не имеющим полномочий на получение корреспонденции за руководителя, является несообразным, потому как не опровергает факт поступления судебной телеграммы по месту нахождения адресата – ООО Управляющая организация «Жилкомсервис». Кроме того, получение адресованной юридическому лицу корреспонденции по месту нахождения юридического лица должностными лицами, официально не наделёнными такими полномочиями руководителем юридического лица, не свидетельствует о нарушении судом при рассмотрении административного дела требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в материалах дела достоверных доказательств надлежащего извещения судом первой инстанции ООО Управляющая организация «Жилкомсервис» о рассмотрении дела.

Довод жалобы о том, что суд не учёл факт уплаты штрафа на момент вынесения постановления и не освободил ООО Управляющая организация «Жилкомсервис» от административной ответственности, не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи, так как согласно имеющейся в материалах дела копии платёжного поручения № 204844 от 04.10.2016 без надлежащих отметок банка плательщиком указано не ООО Управляющая организация «Жилкомсервис». Кроме того, платёж осуществлён 04.10.2016 (л.д. <данные изъяты>), то есть более чем через 3 недели после истечения предусмотренного законом срока для уплаты штрафа, назначенного постановлением Государственной Жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 01.06.2016 № 2193/16 по делу об административном правонарушении. Между тем согласно копии обратного почтового уведомления (л.д. 11) копия постановления от 01.06.2016 была получена обществом 02.07.2016. Таким образом, общество, достоверно зная о привлечении его к административной ответственности, имело реальную возможность уплатить штраф в установленный законом срок, однако эту обязанность не выполнило, сведений об обращении общества за предоставлением отсрочки (рассрочки) штрафа материалы дела не содержат.

Таким образом, у мирового судьи отсутствовали основания для рассмотрения вопроса в соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении ООО Управляющая организация «Жилкомсервис» от административной ответственности по малозначительности совершённого административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что применённая судом мера ответственности чрезмерна и не отвечает целям административного наказания, не соответствует действительности, поскольку штраф назначен мировым судьёй в пределах санкции части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований для его снижения суду первой инстанции привлекаемым к административной ответственности лицом приведено не было.

При установленных условиях суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> города Санкт-Петербурга от 29.11.2016 законным и обоснованным, жалобу ООО Управляющая организация «Жилкомсервис» – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № XXX города Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу ООО Управляющая организация «Жилкомсервис» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. Пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях возможен в дальнейшем только в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.В. Тен