Решение по делу № 2-1280/2014 от 07.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2014 г.	г. Железнодорожный Московской области
Железнодорожный городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рыбкина М.И., при секретаре Арутюнян Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круглова Н. Н.ча к А.новой А. АлексА.не, Андрианову О. А. об определении ? доли должника в общем имуществе, прекращении права на ? долю должника, обращении взыскания на ? долю должника,

УСТАНОВИЛ:

Круглов Н.Н. обратился в суд с иском к Андриановой А.А., Андрианову О.А. об определении ? доли должника в общем имуществе, прекращении права на ? долю должника, обращении взыскания на ? долю должника, указав, что решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика Андрианова О.А. в пользу истца Круглова Н.Н. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. Данное решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено. У ответчика не имеется денежных средств или иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, кроме ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которую ответчики приобрели в период брака. Поскольку другого имущества для погашения долга Андрианов О.А. не имеет, истец просит определить ? доли Андрианова О.А. в праве собственности на указанную квартиру, прекратить право собственности Андрианова О.А.на ? доли в праве собственности на квартиру и обратить взыскание на ? доли в праве собственности Андрианова О.А. на квартиру путем продажи с публичных торгов.

Истец Круглов Н.Н. в суд не явился, извещался.

Представитель истца в суд явилась, иск поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчик Андрианов О.А. в суд явился, иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, пояснив, что указанное жилое помещение является его единственным местом жительства.

Ответчик Андрианова А.А. в суд не явилась, извещалась.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Железнодорожного городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Логинова Н.А. в суд явилась, разрешение иска оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова» положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Одновременно Конституционным Судом Российской Федерации указано, что установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Конституционным Судом Российской Федерации предписано федеральному законодателю - в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных в указанном Постановлении, - внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Судом установлено, что решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Андрианова О.А., Дарачюса П.И. в пользу Круглова Н.Н. взысканы денежные средства по договору займа и проценты в общей сумме <данные изъяты> руб.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного решения суда возбуждено исполнительное производство в отношении должника Андрианова О.А.

До настоящего времени решение Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, что следует из копии материалов исполнительного производства и не оспаривалось ни ответчиком, ни третьем лицом.

Судом установлено также, что решением Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел совместно нажитого Андриановым О.А. и Андриановой А.А. имущества в виде права требования по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ по ? доли за каждым на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Андриановой А.А.

Несмотря на то обстоятельство, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано только за Андриановой А.А., суд исходит из того, что ответчик Андрианов О.А. имеет право собственности на ? доли в праве собственности на указанную квартиру, поскольку решением Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право на получение в собственность указанной доли и от данного права он в пользу Андриановой А.А. в установленных законом порядке и форме не отказывался. Регистрация права собственности в данном случае сама по себе не влияет на право собственности Андрианова О.А. на ? доли в праве собственности на указанную квартиру.

Вместе с тем суд полагает требования истца об определении ? доли Андрианова О.А. в праве собственности на указанную квартиру, прекращении права Андрианова О.А. на данную ? доли и обращении взыскания на нее не подлежащими удовлетворению, поскольку квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является единственным пригодным помещением для постоянного проживания ответчика Андрианова О.А.

Так, согласно копии паспорта Андрианов О.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на регистрационном учете по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик на регистрационном учете нигде не состоит.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о наличии у Андрианова О.А. объектов недвижимого имущества не имеется.

Истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика иного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, тогда как ответчик данное обстоятельство отрицал.

Довод представителя истца о том, что ответчик, снявшись с регистрационного учета в <адрес>, злоупотребил правом, является несостоятельным, поскольку бесспорных доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика суду не представлено. При этом суд принимает во внимание пояснения ответчика, согласно которым необходимость снятия его с регистрационного учета была вызвана желанием собственников продать жилое помещение.

Кроме того, суд исходит из того, что характер и последствия действий ответчика по снятию с регистрационного учета сами по себе не могут влечь отказ в защите его конституционного права на единственное жилище.

Ссылка представителя истца на пределы исполнительского иммунитета, обозначенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова», является несостоятельной, поскольку при обращении взыскания на долю в праве собственности на указанную квартиру ответчик Андрианов О.А. будет полностью лишен какого-либо жилья, что недопустимо как по смыслу действующего законодательства, так и по смыслу названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

То обстоятельство, что собственником другой ? доли в праве собственности на квартиру является ответчик Андрианова А.А., не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку, как установлено решением Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, брак между Андриановым О.А. и Андриановой А.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем правовых оснований для пользования жилым помещением, принадлежащим Андриановой А.А., у Андрианова О.А не имеется. Доказательств наличия между бывшими супругами соглашения о порядке пользования жилым помещением суду не представлено. Кроме того, суд учитывает, что ? доли в праве собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 46,6 кв.м с очевидностью не позволит удовлетворить потребности в жилище проживающих в указанной квартире лиц, которыми согласно пояснениям ответчика являются оба ответчика и их несовершеннолетний ребенок.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положением абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает исковые требования о прекращении права Андрианова О.А. на ? долю в праве собственности на указанную квартиру и обращении взыскания на нее не подлежащими удовлетворению.

Определение доли Андрианова О.А. в праве собственности на данную квартиру само по себе не влечет для истца восстановление нарушенных или оспариваемых прав, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в соответствующей части также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Круглова Н. Н.ча к А.новой А. АлексА.не, Андрианову О. А. об определении ? доли должника в общем имуществе, прекращении права на ? долю должника, обращении взыскания на ? долю должника оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме

решение изготовлено 20 июня 2014 г.