Решение по делу № 33-4405/2024 от 09.04.2024

    Судья: Раймер-Шмидт К.Е.                   Дело № 33-4405/2024 (2-211/2024)

    Докладчик: Сучкова И.А.                        42RS0020-01-2023-000588-23

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Кемерово                                                                      16 мая 2024 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

            Председательствующего: Першиной И.В.

            судей: Сучковой И.А., Чурсиной Л.Ю.

            при секретаре: Тимошенко Ю.А.

        рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Е.В.П., по апелляционной жалобе Л.И.В.

        на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ

        по иску Е.В.П. к Л.И.В. о взыскании материального ущерба, утраченного заработка, судебных расходов,

        установила:

Е.В.П. обратился в суд с иском к ответчику Л.И.В. (далее -Л.И.В.), в котором просил взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 21 727,68 рублей, материальный ущерб <данные изъяты>, поврежденных Л.И.В., в размере 750 рублей, судебные издержки в размере 138 рублей.

    Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Л.И.В., находясь по адресу: <адрес> нанес <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Осинниковского городского суда Л.И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в размере 5 000 рублей. Указанными действиями Л.И.В. причинил <данные изъяты>

    Противоправными действиями Л.И.В. истцу причинен материальный ущерб, который заключается в стоимости поврежденных очков для зрения при их постоянном пользовании и ношении.

    Из материалов дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Е.В.П. обратился за медицинской помощью в ГБУЗ Ко Осинниковскую больницу по адресу <адрес>. По результатам осмотра у Е.В.П. были установлены обширные локализация телесных повреждений: <данные изъяты>. Рекомендовано ДД.ММ.ГГГГ обратится к врачу <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ после обращения в ГБУЗ КО Осинниковскую поликлинику по адресу <адрес> к <данные изъяты> за медицинской помощью, которая Е.В.П. потребовалась вследствие нанесения <данные изъяты>.

    Таким образом в результате получения увечья в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) он пенсионер, <данные изъяты> <данные изъяты>, а поскольку в его планы входило устроится на работу и определенно иметь заработок, то в силу закона ст. п. 1 ст. 1085 ГК РФ он вправе требовать возмещение ответчиком размера утраченного заработка, который определенно мог иметь.

    Согласно Законам от 05.12.2022 № 470-ФЗ и от 05.12.2022 № 466-ФЗ прожиточный минимум в 2023 году для трудоспособного населения составляет 15 669 рублей.

    Следовательно, утраченный заработок с учетом расчета: 15669/30x32 составляет 16 713 рублей 60 коп.

    Кроме того, в результате виновных действий ответчика по его вине в ходе нанесения ударов рукой и лопатой ему по голове были повреждены его очки, которые сломались пополам и на стекле образовались царапины, в результате чего очки не пригодны для дальнейшего использования.

    Факт причинения вреда ответчиком и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями ответчика и причиненным материальным ущербом подтверждается товарным чеком стоимости очков в размере 750 рублей, фототаблицей, постановлением по делу об административном правонарушении 22.05.2020г. №, материалом дела №: заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у Е.В.П. установлены <данные изъяты>, свидетельским объяснением С.Л.С., которая видела как ответчик наносил удары Е.В.П. по телу и голове вследствие чего, Е.В.П. были причины телесные повреждения и сломаны его очки, которые она самолично поднимала с земли.

    В связи с необходимостью обращения с иском в суд он понес судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу.

    В судебном заседании истец Е.В.П. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

    В судебном заседании ответчик Л.И.В. и его представитель адвокат М.О.В,, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признали, просили отказать.

    В судебное заседание представитель Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу не явился, извещен надлежащим образом.

    Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

    исковые требования Е.В.П., удовлетворить частично.

    Взыскать с Л.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу Е.В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 750 рублей, почтовые расходы в размере 4,61 рублей, а всего 754 (семьсот пятьдесят четыре) рубля 61 коп.

    Взыскать с Л.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Е.В.П., отказать.

    Не согласившись с вышеуказанным решением Е.В.П. и Л.И.В. поданы апелляционные жалобы.

Е.В.П. в апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа во взыскании утраченного заработка в размере 21727,68 и почтовых расходов в заявленном размере (138 руб.), принять по делу в данной части новое решение.

    Суд первой инстанции не разрешил ходатайство ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о назначении комплексной медицинской экспертизы, руководствуясь ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о назначении дополнительной или повторной экспертизы. При этом суд назначил экспертизу в порядке ст. 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустив очевидное нарушение в основаниях и условиях назначения, указав в определении от ДД.ММ.ГГГГ на удовлетворение данного ходатайства. Суд был обязан ДД.ММ.ГГГГ выяснить у ответчика основания и уточнить предмет по представленному ходатайству в порядке ст.ст. 79,87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которые сослался ответчик, а также выяснить о каком Е.И.В. в вопросе на экспертизу идет речь. Полагает, что ходатайство ответчика имело иную мотивацию и правовые основания, связанные с иным гражданским делом № и иной проведенной экспертизой № (ранее не обжалованной никем).

    Более того, ни в ходатайстве ответчика, ни в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы не указано, какое значение для разрешения данного дела <данные изъяты> Е,В.В. и Е.И.В., и какое обстоятельство она подтверждает.

    Также заявитель полагает, что предмет доказывания в рамках данного спора не входит установление наличия <данные изъяты>

    Кроме того, указывает, что решениями Осинниковского городского суда и Кемеровского областного суда установлено, что в связи с телесными повреждениями, полученными от противоправных действий Л.И.В. заявителю было назначено лечение, которое он полностью прошел и соответственно был временно нетрудоспособен.

    Считает, что судом первой инстанции неправомерно поставлен перед экспертами вопрос правового характера относительно наличия «причинно-следственной связи между последствиями, выразившимися <данные изъяты> у Е.В.П. и нанесением телесных повреждений Л.И.В., либо <данные изъяты> у Е.И.В. являются последствиями <данные изъяты>

    Указывает, что суд первой инстанции лишил истца возможности высказать свое мнение по поводу экспертного учреждения, заявить отвод экспертам, представить вопросы для экспертизы, обсудить вопросы, предложенные ответчиком, что является существенным нарушением, в связи с чем экспертное заключение является недопустимым, а решение подлежит отмене. Кроме того, заключение также является незаконным ввиду того, что вопрос судом задан в отношении Е.И.В., а экспертами дан ответ в отношении Е.В.П.

    Судом первой инстанции незаконном был продлен срок проведения экспертизы в отсутствие ходатайства от экспертов. Ранее в заключении № Н.Н.В. подписывала совершенно иной вывод нежели в заключении №, в котором также она является экспертом. Эксперты в своем заключении игнорируют судебный акт Кемеровского областного суда, вступивший в законную силу со дня его вынесения. Возражения Е.В.П. относительно проведенной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судом рассмотрены и оценены не были.

    В результате противоправных действий Л.И.В., Е.В.П. испытывал <данные изъяты>

    Наличие в медицинских документах доказательств последствий наступившие у Е.В.П. от противоправных действий Л.И.В. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> Е.В.П. от действий Л.И.В.

    Полагает, что собранные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют, что Е.В.П. в связи телесными повреждениями, полученными от противоправных действий Л.И.В. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., был временно нетрудоспособен, наличие причинно-следственной связи между действиями Л.И.В. и полученными истцом повреждениями, является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу утраченный заработок.

    В апелляционной жалобе Л.И.В. просит отменить решение суда с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик не причинял истцу материального вреда. Факт наличия на истце очков в момент нанесения ударов отрицает. <данные изъяты>

    В Кемеровский областной суд представителем Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу направлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

        Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1).

        Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

        В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

        Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Е.В.П. обратился в ОМВД России по г.Осинники с заявлением, в котором просил привлечь к ответственности Л.И.В. за <данные изъяты>

        Согласно объяснения С.Л.С. следует, что <данные изъяты> (л.д.25 административный материал №).

        Постановлением Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, Л.И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.94-97 дело об административном правонарушении №).

        Данное постановление ответчиком Л.И.В. не обжаловалось и вступило в законную силу.

        Из указанного постановления следует, что вина Л.И.В. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния) подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л.И.В. с указанием времени, места и обстоятельства правонарушения, рапортом оперативного дежурного об обращении Е.В.П. за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Е.В.П. о привлечении к ответственности Л.И.В. за причинение телесных повреждений, заключением СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Г.Т.Х., С.Л.С.

        Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по адресу: <адрес> на дороге Л.И.В. нанес побои Е.В.П., а именно один <данные изъяты>.

        Согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ Е.В.П. причинены телесные повреждения, <данные изъяты>

        Кроме того, <данные изъяты>

        Согласно имеющейся в материалах дела об административном правонарушении справки ГБУЗ КО «ОГБ» от ДД.ММ.ГГГГ, Е.Е.П., ДД.ММ.ГГГГ, обратился ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с <данные изъяты>

        Из представленного в материалы дела об административном правонарушении заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Е.В.П., ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

        Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Е.В.П. причинены телесные повреждения, <данные изъяты>

        В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

        Таким образом, постановлением Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ об установлении вины Л.И.В. в нанесении побоев Е.В.П., имеет преюдициальное значение.

        В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в результате противоправных действий Л.И.В. повреждены очки Е.В.П., стоимостью 750 руб., о чем он последовательно пояснял в своих объяснениях в ходе производства по административному делу и в настоящем судебном заседании, а также подтвердила свидетель С.Л.С.

        Доказательств обратного, а также иной стоимости очков, ответчиком не представлено.

        Согласно рецепту на очки (л.д.55) и товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил стоимость очков в размере 750 рублей (л.д.8).

    Для установления изложенных истцом обстоятельств, по ходатайству представителя ответчика М.О.В, ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ КО «Новокузнецкое бюро судебно-медицинской экспертизы (л.д.59-61).

    Из заключения ГБУЗ ОТ НКБСМЭ №. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании изучения представленных материалов, дела медико-социальной экспертизы, выписки из карты на имя Е.В.П., ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с вопросом определения суда судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

    Исходя из представленных медицинских сведений (дело медико-социальной экспертизы, выписка из электронной базы поликлиники), у Е.В.П. на момент получения телесных повреждений от Л.И.В. имелись последствия перенесенной в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

    Согласно «Заключению (экспертиза по материалам дела) № от ДД.ММ.ГГГГ Е.В.П. ДД.ММ.ГГГГ были причинены <данные изъяты>

    Таким образом, отдаленные последствия <данные изъяты> у Е.В.П. обусловлены <данные изъяты>

    Согласно исследовательской части вышеуказанного экспертного заключения установлено, что из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    В копии электронной выписки из амбулаторной медицинской карты № поликлиники имеются сведения: <данные изъяты>

    Данные из дела медико-социальной экспертизы: <данные изъяты>

    Выписка из протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ л.д.162-154 «Е.В.П.….<данные изъяты>

    Выписка из протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ л.д.162-154 «…<данные изъяты>

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы в совокупности с другими материалами дела, учитывая, что в ходе рассмотрения дела экспертами не была подтверждена потеря истцом трудоспособности, связанной с повреждениями, полученными от действий Л.И.В., принимая во внимание отсутствие причинно-следственной связи между действиями Л.И.В. и полученными истцом повреждениями, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу материальный вред – утраченный заработок в размере 21 727, 68 рублей.

    При этом суд первой инстанции, установив, что в результате противоправных действий Л.И.В. были повреждены очки Е.В.П., в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требования истца в данной части, в связи с чем взыскал с ответчика материальный ущерб в размере 750 руб.

    Определяя подлежащий взысканию размер почтовых расходов, суд первой инстанции исходил из принципа пропорционального удовлетворения требований, в связи с чем взыскал в пользу истца почтовые расходы в размере 4,61 руб.

    Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы Е.В.П., судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании утраченного заработка, ввиду следующего.

    По общим правилам, предусмотренным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

    Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094).

    В объем возмещения вреда при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья входит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В подпункте "а" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья.

    Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность.

    Согласно ч. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

    В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим, не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

    Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора о праве потерпевшего на возмещение утраченного заработка, юридически значимым обстоятельством для разрешения названных требований, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относится причинение вреда здоровью, а также наличие причинно-следственной связи между утратой заработка, и вредом, причиненным его здоровью.

    Доводы жалобы о том, что Е.В.П. в результате противоправных действий Л.И.В. испытывал физические и нравственные страдания, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку для правильного разрешения требований о взыскании утраченного заработка необходимо установить юридически значимые обстоятельства: факт причинения вреда здоровью и наличие причинно-следственной между утратой заработка, и вредом, причиненным его здоровью, в связи с чем доводы об отсутствии необходимости установления причинно-следственной связи также подлежат отклонению.

    Ссылка Е.В.П. в жалобе на то, что судом первой инстанции перед экспертом были поставлены вопросы правового характера, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку, как выше указано, юридически значимым при рассмотрении настоящего спора являлось установление причинно-следственной связи, в данном случае это вопрос медицинского характера, такой вопрос был поставлен перед экспертами и на него был дан категоричный ответ. Поставленный судом вопрос относился к компетенции эксперта, обладающего специальными познаниями в интересующей отрасли, при этом вопросов правового характера судом перед экспертом не ставилось.

    Доводы истца в жалобе о том, что ходатайство ответчика о назначении экспертизы имело иную мотивацию и правовые основания, судом не выяснен данный момент, не влекут отмену судебного постановления, поскольку возражений со стороны ответчика относительно разрешения судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении экспертизы не заявлено, а неверное указание в ходатайстве на вид экспертизы не может свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения и не может повлиять на отмену или изменение по существу верного решения в данной части, нарушение норм процессуального права не установлено.

    Также не влекут отмены решения суда и признания экспертизы ненадлежащим доказательством по делу доводы жалобы о неверном указании инициалов имени и отчества Е.Е.П. (Е.И.В. вместо Е.В.П.) в вопросе суда, поставленном на разрешение перед экспертами, поскольку указанное явно свидетельствует об описке, кроме того, в первой части вопроса инициалы указаны верно.

    Вопреки доводам жалобы истца о неправомерном продлении судом первой инстанции срока проведения экспертизы в отсутствие ходатайства от экспертов, которые судебной коллегией признаются несостоятельными и противоречащими материалам дела, от экспертного учреждения ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство, в котором указано, что экспертиза находится на этапе экспертных исследований, ориентировочные сроки окончания экспертизы планируются на ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, на данном ходатайстве стоит подпись истца и указание на отсутствие возражений на продление срока проведения экспертизы до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69), в связи с чем суд на основании ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно продлил срок проведения экспертизы.

    Судебная коллегия также признает несостоятельными доводы истца о лишении его возможности высказать свое мнение по поводу экспертного учреждения, заявить отводы, обсудить вопрос ответчика, поставленный перед экспертами, поскольку из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец высказал возражения относительно назначения экспертизы, при этом стороной истца ни отводов, ни выражения несогласия с поставленным перед экспертов вопросом, ни ходатайств об отложении заседания с целью выбора иной экспертной организации либо предоставления суду вопросов для экспертов, не заявлялось.

    При таком положении, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон судом при назначении по делу судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, нарушение прав истца при выборе судом иного экспертного учреждения, вопросов, судебная коллегия не усматривает, обратное истцом не доказано.

    Согласно заключением ГБУЗ ОТ НКБСМЭ №. от ДД.ММ.ГГГГ, данному на основании изучения представленных материалов, дела медико-социальной экспертизы, выписки из карты на имя Е.В.П., ДД.ММ.ГГГГ отдаленные последствия в виде <данные изъяты> у Е.В.П. обусловлены проявлением <данные изъяты> не состоят в причинно-следственной связи с повреждениями, полученными от Л.И.В. ДД.ММ.ГГГГ.

    Доводы жалобы истца о несогласии с выводами экспертизы об отсутствии причинно-следственной связи направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, не обоснованы, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

    В соответствии со ст. ст. 67, 79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, которые могут быть представлены по гражданскому делу, но оно не имеет для суда заранее установленной силы.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

    Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

    Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

    Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

    Судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

    Экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно обоснованно и мотивировано, эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на разрешение, обладает знаниями в соответствующей области, имеет значительный стаж экспертной работы, соответствующую квалификацию, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям.

    Заключение экспертов является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы эксперта носят категоричный характер. Исследование проведено при исследовании материалов настоящего гражданского дела.

    Доказательств того, что выводы экспертов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также доказательств нарушения экспертом существующих методик при проведении экспертизы ответчиком не представлено, несогласие с выводами эксперта основано лишь на субъективном мнении ответчика.

    В суде первой и апелляционной инстанций ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.

    При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, заключение эксперта № не находится в противоречии с выводами заключения №, вопреки доводам жалобы Е.В.П., поскольку в выводах ранее проведенной экспертизы № указано, что <данные изъяты>

    Само по себе несогласие истца с выводами заключения судебно-медицинской экспертизы не является основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством.

    Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

    Оснований сомневаться в правильности правовой оценки доказательств в пределах доводов жалобы у судебной коллегии не имеется, решение в данной части отмене не подлежит.

    Проверяя решение суда в части доводов жалобы Л.И.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

    Доводы ответчика в жалобе о недоказанности причинения истцу материального ущерба в виде порчи очков судебной коллегией подлежат отклонению. Факт порчи очков отражен в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Е.В.П. в ОМВД России по <адрес> (л.д.10 административный материал №), в объяснениях С.Л.С. (л.д.25 административный материал №), которые не были оспорены Л.И.В. в соответствующем порядке, кроме того, область нанесения ответчиком ударов, отраженная в медицинских документах, также подтверждает данный факт. Вопреки доводам Л.И.В. доказательств обратного ответчиком не представлено.

    Кроме того, вопреки доводам жалобы о том, что показания свидетеля С.Л.С. не могут быть приняты в качестве допустимых, в соответствии с нормами ч. 2 ст. 70 ГПК РФ свидетель С.Л.С. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний (л.д.43). Оснований ставить под сомнение достоверность ее показаний как одного из вида доказательств по делу у суда не имелось, поскольку показания свидетеля согласуются имеющимися доказательствами по делу, противоречий не усматривается.

    Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера почтовых расходов, подлежащих взысканию с ответчика, ввиду следующего.

    Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

    Истцом понесены почтовые расходы в размере 138 рублей 00 копеек, что подтверждено документально (л.д.10-12).

    Учитывая, что несение указанных расходов обусловлено необходимостью защиты нарушенного права, суд признает указанные расходы обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими возмещению ответчиком в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме в размере 138 рублей 00 копеек без учета принципа пропорциональности, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

        Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания размера почтовых расходов.

    Взыскать с Л.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу Е.В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) почтовые расходы в размере 138 рублей.

    В остальной части решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

    Председательствующий:                                              И.В. Першина

    Судьи:                                                                             И.А. Сучкова

                                                                                             Л.Ю. Чурсина