Решение по делу № 8Г-2323/2020 от 10.01.2020

I инстанция – ФИО3

II инстанция – ФИО4, ФИО5(докладчик), ФИО6 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7,

судей ФИО8, Васёва А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЮНИКОМ» о взыскании денежных средств, устранении недостатков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4743/18)

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Железный Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Юником» о взыскании денежных средств, устранении недостатков, указывая, что между ним был заключён договор на монтажные работы, поставку оборудования и пуско-наладочные работы от ДД.ММ.ГГГГ №-об/м/пнр, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по поставке оборудования и выполнению работ в соответствии с проектной документацией, согласованной с заказчиком, установленными нормами СНиП, СанПиН, МТСН и иными нормами и правилами, с надлежащим качеством, в полном объёме и в установленные договором сроки; в нарушение принятых на себя обязательств данный договор надлежащим образом исполнен не был; ответчиком были допущены недостатки в выполненных работах. В связи с этим истец просил суд обязать ответчика устранить допущенные недостатки по договору от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 4 300 846 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., штраф по Закону «О защите прав потребителей», а также судебные расходы.

Заочным решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Юником» возложена обязанность устранить недостатки в выполненных работах по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-об/м/пнр, с ООО «Юником» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 6 592 773,38 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым на ООО «Юником» возложена обязанность устранить недостатки выполненных работ по договору №-об/м/пнр от ДД.ММ.ГГГГ и с ООО «Юником» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 458 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 234 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на составление заключения в размере 4 240 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ООО «Юником» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 8 080 руб.

Представителем ФИО1 по доверенности подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе заочного решения районного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

При разрешении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность решения районного суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку ответчик ООО «Юником» не был извещен надлежащим образом о слушании дела в суде первой инстанции.

При разрешении иска по существу суд апелляционной инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Железным Н.В. и ООО «Юником» был заключён договор на монтажные работы, поставку оборудования и пуско-наладочные работы №- об/м/пнр, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность, а истец принять и оплатить оборудование инженерных систем в количестве, качестве, ассортименте по ценам и на условиях в соответствии со спецификацией-сметой; ответчик - выполнить, а истец - принять и оплатить работы по монтажу и пуско-наладке оборудования по ценам и на условиях в соответствии со спецификацией-сметой; п. 2.1 договора предусмотрено, что его стоимость составляет 4 300 846 руб. и 40 000 руб. в месяц за шеф-монтаж; в приложении № к договору стоимость работ указана в размере 513 000 руб., в том числе стоимость работ по пуско-наладке системы «Умный дом», охранной и пожарной сигнализаций, системы видеонаблюдения, домашнего кинотеатра составляет 458 000 руб.; по п. 7.1 договора ответчик обязан поставить оборудование и выполнить работы в соответствии с проектной документацией, согласованной с истцом, установленными нормами СНиП, СанПиН, МТСН и иными нормам и правилами, с надлежащим качеством, в полном объёме и в установленные договором сроки. Оплата истцом договора произведена в полном объеме. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» выявлены недостатки установленной ответчиком системы «Умный дом»: управления системой открывания/закрывания жалюзи; недостаточная длина НДМ-провода к домашнему кинотеатру; отсутствие функционирования оповещения о протечках в квартире, датчика температуры, влажности; некорректная настройка кнопки включения/отключения света, приложения управления камерами видеонаблюдения в общем коридоре и прихожей квартиры, маршрутизатора; некорректная работа системы увлажнения воздуха; отсутствие обратной связи между системой кондиционирования воздуха и мобильным приложением; отсутствие винта на колонке домашнего кинотеатра, инструкции и системы безопасности «Умный дом». Кроме того, истец указывал на то, что в установленной ответчиком системе «Умный дом» имеются недостатки в виде некорректного изображения от проектора - синие полосы, пропадание картинки, невключение проектора из приложения; некорректной работа инфракрасных датчиков; не откалиброваны датчики С02; некорректно настроено управление шторами; не уставлено мобильное приложение управления системой «Умный дом» в мобильный телефон супруги истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатков договора от ДД.ММ.ГГГГ № - об/м/пнр, которое ответчиком удовлетворено не было.

Разрешая спор, судебная коллегия, оценив представленные доказательства и проанализировав условия договора, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779 ГК РФ, ст. 4, п. 5 ст. 28, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришла к выводу об обоснованности требований истца об устранении недостатков проведенных работ, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по работам, определив ее размер в сумме 458 000 руб. При этом судебной коллегией отклонены доводы стороны истца о том, неустойка подлежит расчету из полной стоимости договора, поскольку претензии предъявлены истцом по работам пуско-наладки системы «Умный дом», охранной и пожарной сигнализаций, системы видеонаблюдения, домашнего кинотеатра, стоимость которых по условиям договора составляет 458 000 руб. Кроме того, судебной коллегией удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и о взыскании штрафа в размере 234 000 руб., а также распределены судебные расходы по составлению заключения и оплате услуг представителя.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен апелляционным судом правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, были предметом рассмотрения и оценки судебной коллегии.

Доводы кассационной жалобы о неверном расчета судом апелляционной инстанции неустойки, дублируют правовую позицию стороны истца, выражаемую в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, правовых оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, не содержат, поскольку направлены на иное толкование закона и иную оценку представленных доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу положений ст. 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение апелляционного определения, не допущено.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемого апелляционного определения существенных нарушений норм материального права допущено не было.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё