Решение по делу № 2-698/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-698/2021

УИД 74RS0038-01-2021-000181-40

     Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

24 августа 2021 года            с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи     Гладких Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Захаровой Н.И. к Юхимцу № о демонтаже части забора, стойки газопровода, части газовой трубы, теплицы,

У С Т А Н О В И Л:

Захарова Н.И. обратилась в суд с иском к Юхимец Б.С., в котором с учетом уточнений (л.д. 50-52 т. 2) просит:

обязать ответчика привести фактическую границу земельного участка с кадастровым № в соответствии с кадастровым учетом, для чего демонтировать часть забора от точки 6 до точки 7 по координатам: точка 6 Х 626610,92 У 2321847,25, точка 7 Х 626611,97 У 2311850,12;

демонтировать стойку газопровода (выход газа) с территории земельного участка с кадастровым № по координатам Х 626611,34 У 2321850,51, а также часть газовой трубы от стойки газопровода (выход газа) до границы земельного участка с кадастровым № в соответствии с кадастровым учетом;

обязать ответчика демонтировать забор от точки н1 до точки н3 по координатам: н1 626611,59 У 2321865,18, н2 Х 626609,73 У 2321869,48, н3 626605,78 У 2321875,93 и теплицу, расположенную на земельных участках с кадастровыми №.

В качестве основания иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым №, ответчик - собственником смежного земельного участка с кадастровым №. Смежная граница земельного участка на местности обозначена забором, установленным ответчиком. При сопоставлении фактического местонахождения границы, обозначенной забором (по точкам 6-7 заключения кадастрового инженера), установлено ее несоответствие кадастровому учету. Также установлено, что по земельному участку с кадастровым № проходит газовая труба для подключения газа к дому, расположенному на земельном участке с кадастровым №, точка выхода газа также расположена на земельном участке с кадастровым №. Данные нарушения препятствуют истцу пользоваться принадлежащем ей земельным участком.

Кроме того, истцу на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым №, смежный земельный участок с кадастровым № принадлежит на праве аренды ответчику. Земельные участки разделяет смежная граница, которая на местности обозначена забором из сетки-рабицы, самовольно переставленным ответчиком. Местоположение забора не соответствует кадастровому учету. Кроме того, вдоль смежной границы ответчиком на земельном участке с кадастровым № установлена теплица, расстояние от смежной границы составляет менее 1 м.

Истец Захарова Н.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

         Ответчик Юхимец Б.С. и его представитель Горох О.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 57-58 т. 2).

        Представители третьих лиц ООО «Классик», Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области, администрации Сосновского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив показания свидетеля, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд установил, что Захарова Н.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА (л.д. 131 т. 1) является собственником земельного № общей площадью 1869 кв.м по АДРЕС. Право собственности истца на участок зарегистрировано ДАТА (л.д. 18-29 т. 1).

Первоначальным собственником вышеуказанного земельного участка общей площадью 1500 кв.м по АДРЕС являлась Б.А.М. на основании постановления администрации Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от ДАТА № (л.д. 133 т. 1).

Земельный участок с кадастровым № общей площадью 1869 кв.м поставлен на государственный кадастровый учет ДАТА, границы и площадь земельного участка уточнены на основании межевого плана кадастрового инженера Ч.С.А. от ДАТА (л.д. 91-97 т. 1).

Юхимец Б.С. на основании договора дарения от ДАТА (л.д. 177 т. 1) является собственником земельного участка с кадастровым № общей площадью 1467 кв.м по АДРЕС. Право собственности на указанный участок зарегистрировано ДАТА (л.д. 30-39 т. 1).

Земельный участок с кадастровым № образован в результате раздела земельного участка с кадастровым № общей площадью 2467 кв.м, поставлен на государственный кадастровый учет ДАТА, границы земельного участка установлены на основании межевого плана кадастрового инженера Ч.Н.В. от ДАТА (л.д. т. 1).

Первоначально земельный участок с кадастровым № был предоставлен Юхимцу Б.С. на основании постановления главы администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от ДАТА (л.д. 193 т. 1).

Земельные участки с кадастровыми № являются смежными (л.д. 158-160 т. 1 - схема расположения участков).

Согласно заключению ООО «Сосновский геодезический центр» от ДАТА при сопоставлении фактической границы земельного участка с кадастровым № и части фактической границы земельного участка с кадастровым № по результатам выполненной геодезической съемки и границ этих земельных участков по сведениям единого государственного реестра недвижимости было выявлено, что данные границы не соответствуют от точки 6 по точку 7 (в восточной части участка), в данной части имеется пересечение границ земельных участков. Установлено, что по земельному участку с кадастровым № проходит газовая труба для подключения газа к дому, расположенному на земельном участке с кадастровым №. Точка выхода газа также расположена на земельном участке с кадастровым №, площадь наложения составляет 2 кв.м (л.д. 31-41 т. 2).

Разрешая требованиями истца о сносе стойки газопровода (выход газа) с территории земельного участка с кадастровым № по координатам Х 626611,34 У 2321850,51, а также части газовой трубы от стойки газопровода (выход газа) до границы земельного участка с кадастровым №, суд учитывает следующее.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/ 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении спорных построек необходимо принимать во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд установил, что вышеуказанный газопровод возведен по заказу ответчика на основании и в соответствии с утвержденным проектом газоснабжения и техническими условиями от ДАТА для подключения жилого дома, принадлежащего ответчику и расположенного на земельном участке с кадастровым № (л.д. 4-24 т. 2).

По сведениям ООО «Классик» на запрос суда (л.д. 73 т. 2) демонтаж опор газопровода возможен только после внесения изменений в рабочую документацию (изменения проекта, технических актов), а также осуществления комплекса работ по реконструкции сети газопотребления жилого дома по АДРЕС (земляные работы, монтаж газопровода, обрезка и присоединение к действующей сети газораспределения).

Согласно вышеуказанному заключению ООО «Сосновский геодезический центр» от ДАТА площадь наложения газовой трубы и точки выхода газа на земельный участок истца составляет 2 кв.м.

Согласно первоначальным правоустанавливающим документам площадь земельного участка с кадастровым №, принадлежащему истцу, составляла 1500 кв.м (л.д. 130-140 т 1). В ходе проведения кадастровых работ по заказу Захаровой Н.И. в феврале 2017 уточнены границы и площадь земельного участка, площадь увеличена на 369 кв.м и составила 1869 кв.м. При этом уточняемые границы земельного участка со стороны земельного участка с кадастровым № не согласованы с Юхимцом Б.С. (л.д. 89 т. 1 - акт согласования), то есть ответчик не мог знать об изменении границ смежного земельного участка.

При сопоставлении планов земельного участка с кадастровым № по состоянию на ДАТА (л.д. 140 т. 1), по состоянию на ДАТА (л.д. 145 т. 1) и плана земельного участка после уточнения границ земельного участка (л.д. 88 т. 1, л.д. 39 т. 2), судом установлено, что конфигурация земельного значительно изменилась, площадь земельного участка увеличена за счет части земельного участка, на котором в настоящее время расположена спорная часть газопровода и располагался спорный деревянный забор по точкам 6-7.

Таким образом, суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не соответствует характеру и степени допущенного нарушения прав истца на пользование и владение участком, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, спорный деревянный забор по точкам 6-7 по координатам, указанным в исковом заявлении, ответчиком в ходе рассмотрения дела демонтирован, что подтверждается представленными в суд фотографиями и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Истец Захарова Н.И. также являлась арендатором земельного участка с кадастровым № с ДАТА по ДАТА на основании договора аренды земельного участка от ДАТА (л.д. 11-17 т. 1), Юхимец Б.С. - арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:15325 на основании договора аренды от ДАТА в период с ДАТА по ДАТА (л.д. 40-51 т. 1).

Согласно заключению ООО «Сосновский геодезический центр» от ДАТА № фактическая смежная граница участков с кадастровыми № не соответствует границе участков по сведениям единого государственного реестра недвижимости, поскольку имеет место перемещение забор (металлическая сетка-рабица) и теплицы в сторону участка с кадастровым номером 74:19:0309020:13 относительно границы по данным единого государственного реестра недвижимости.

Разрешая исковые требования об обязании ответчика демонтировать забор от точки н1 до точки н3 и теплицу, расположенные на земельных участках с кадастровыми № и №, суд учитывает, что вышеуказанный смежный забор установлен самой Захаровой Н.И. в 2013 году, что подтверждается показаниями свидетеля П.Т.А., допрошенной ранее в судебном заседании, и пояснениями сторон.

В настоящее время Захарова Н.И. и Юхимец Б.С. арендаторами вышеуказанных земельных участков не являются, соответствующие договоры аренды в установленном порядке сторонам не продлены, что подтверждается ответами Комитета по управлению имуществом земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области (л.д. 75-76 т. 2), в связи с чем Захарова Н.И. не является надлежащим истцом по требованиям относительно устранения препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым №

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела демонтирована спорная теплица.

На основании изложенного, исковое заявление предъявлено необоснованно и не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок давности составляет три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, по смыслу положений ст. 28, 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Захаровой Н.И. к Юхимцу Б.С. о демонтаже части забора, стойки газопровода, части газовой трубы, теплицы отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 31 августа 2021.

Председательствующий: