Решение по делу № 2-4045/2024 от 02.05.2024

Гражданское дело № 2-4045/2024

27RS0004-01-2024-004074-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года                                                                                    г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать ограждающую конструкцию,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДВ-Союз» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать ограждающую конструкцию, мотивировав тем, что ООО «ДВ-Союз» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Между ООО «ДВ-Союз» и ООО «ДВ-Сервис 17» заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию жилищного фонда. Собственниками <адрес> являются ФИО1 (1/2 доли), несовершеннолетняя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/2 доли). Согласно актам осмотра между 8 <адрес> указанного дома самовольно установлена кладовая. Ответчику направлялись предписания о необходимости произвести демонтаж, однако они были оставлены без удовлетворения. Истец полагает, что ответчиком допущено грубое нарушение действующего жилищного законодательства в виде самовольного устройства кладового помещения, преграждён доступ к части общедомового имущества, не являющегося частью квартиры и предназначенной для обслуживания более одного помещения в данном доме. Просит обязать ответчика демонтировать за свой счет и своими силами кладовое помещение, расположенное между <адрес>, в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты ее присуждения и до фактического исполнения решения суда.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя.

    Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по известному адресу, а также СМС-уведомлением. Об уважительности причин неявки суд в известность не поставила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. Судебные повестки неоднократно направленные ответчику по известному суду адресу, возвращены в суд с почтовой отметкой «за истечением срока хранения».

Суд в порядке ст.ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства поскольку судом неоднократно предпринимались попытки для вызова ответчика в суд, и расценивает неполучение ответчика направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Изучив материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ДВ-Союз» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДВ-Союз» и ООО «ДВ-Сервис 17» заключили договор подряда № на выполнение работ по техобслуживанию и содержанию жилищного фонда.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 и несовершеннолетняя ФИО4 являются долевыми собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, по ? доли на каждую, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ДВ-Союз» вынесло предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о необходимости демонтированы самовольно возведенного кладового помещения, расположенного между <адрес>.

Из актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> самовольно установлена кладовая, квартирой № на момент проверок не разобрана, предписания не выполнены.

В соответствии с ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, коридоры.

В соответствии с ч.ч. 2,4 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 4.8.15, 3.2.16 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, не допускается размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов, а также запрещается использовать лестничные помещения (даже на короткое время) для складирования материалов, оборудования и инвентаря.

Согласно п. 16 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" на объектах защиты запрещается: использовать чердаки, технические, подвальные, подземные и цокольные этажи, подполья, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов, за исключением случаев, установленных нормативными документами по пожарной безопасности, устраивать в лестничных клетках кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и площадками вещи, мебель, оборудование и другие предметы, выполненные из горючих материалов.

Согласно пп. «б» п. 36 Постановления Правительства РФ от 25.04.2002 № 390 «О противопожарном режиме», запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе, проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество дома должно содержаться так, чтобы обеспечивалась безопасность жизни и здоровья граждан.

Принимая во внимание, что кладовое помещение, расположенное между <адрес> выполнена самостоятельно ответчиком, что нарушает действующее жилищное законодательство, преграждает доступ к части общедомового имущества, не являющегося частью квартиры и предназначенной для обслуживания более одного помещения в данном доме, ответчик не выполнила требования предписаний по демонтажу, а также принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком получено согласие всех собственников помещений данного дома на установку кладового помещения, а также согласование с органами государственного пожарного надзора, каких-либо действий направленных на узаконивание перепланировки ответчиком предпринято не было, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности на ФИО1 демонтировать за свой счет и своими силами кладовое помещение, расположенное между <адрес>.

В соответствии с положением ст. 206 ГПК РФ указано, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

На основании изложенного, суд полагает возможным установить для ответчика ФИО1 срок для исполнения решения в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обстоятельства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (ч. 2 ст. 308.3 ГК РФ.

Во избежание нарушений законодательства РФ и законных интересах жильцом многоквартирного <адрес>, в целях побуждения собственника жилого помещения квартиры № к исполнению судебного акта, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ФИО1 судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать ограждающую конструкцию – удовлетворить.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) демонтировать за свой счет кладовое помещение, расположенное между <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» (ИНН №, КПП №) в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 100 рублей ежемесячно до момента фактического его исполнения.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» (ИНН №, КПП №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2024.