Решение от 21.07.2022 по делу № 2-1684/2022 от 15.02.2022

Дело № 2-1684/2022

25RS0007-01-2022-001424-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2022 года                     г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кисляковой Т.С.,

при секретаре Русиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлова Р.А. в лице представителя по доверенности Суслопаровой М.А. к ООО «Дельта-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Павлов Р.А. обратился в суд с настоящим иском, указав, что <дата> в 01:00 в <адрес> Вальков В.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты> (гос.знак <номер>), принадлежащим а праве собственности ООО «Дельта-Сервис», совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> (гос.знак <номер>), принадлежащей на праве собственности истцу. Определением от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Валькова В.Н. состава правонарушения. Истец настаивает, что именно в результате виновных действий Валькова В.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). На момент ДТП риск гражданско-правовой ответственности участников ДТП был застрахован, истцу на расчетный счет страховщиком перечислено страховое возмещение в сумме 400 000 руб., которых недостаточно для покрытия в полном объеме причиненного ущерба в виде повреждений автомобиля, размер ущерба экспертом оценен в 710 021,24 руб. без учета износа. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 310 021,24 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности представителю в сумме 1200 руб., почтовые расходы в сумме 516,04 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6300 руб.

Истец, будучи надлежащим образом извещенный, о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Стекольщикова Т.А., принимая участие в судебном заседании посредством ВКС, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению дела в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика по доверенности Рязанова Е.С. в суд не явилась, направила возражения на исковое заявление, в которых наставила на оставлении иска без удовлетворения, поскольку заключение эксперта является неполным и необоснованным, в нем отсутствуют сведения о техническом состоянии автомобиля истца до ДТП, о механизме образования имеющихся повреждений, повреждения на автомобиле истца расположены в задней части автомобиля и оказали влияния на его эксплуатационные качества, имеется менее затратный способ исправления повреждения автомобиля истца, т.к. использование бывших в употреблении запасных деталей и частей не ухудшает эксплуатационные свойства автомобиля, истцом нарушены Правила дорожного движения в части регулирующей остановку и стоянку транспортных средств, схема ДТП является неполной, в связи с чем не доказана прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением автомобилю истца повреждений.

Третье лицо Вальков В.Н. извещался судом по адресу регистрации, судебные извещения возвращены с отметкой об истечении срока хранения, что не является препятствием рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что <дата> в 01 час. 00 мин. по адресу: <адрес> - произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Валькова В.Н., управляющим автомобилем <данные изъяты> (гос.знак <номер>), принадлежащим а праве собственности ООО «Дельта-Сервис», который совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> (гос.знак <номер>), принадлежащей на праве собственности истцу, которая находилась припаркованной около дома. В результате данного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

Из материалов ДТП установлено, что водитель Вальков В.Н., являющийся сотрудником ООО «Дельта Сервис» совершил столкновение с находившейся в неподвижном состоянии автомашиной истца из-за погодных условий, т.е. совершил наезд на стоящий автомобиль. Автомашина, которой управлял Вальков В.Н., принадлежит ООО «Дельта- Сервис», с которым Вальков В.Н. состоит в трудовых отношениях, являясь начальником ОЭиТО.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца была застрахована АО «<данные изъяты>», полис <номер>, гражданско-правовая ответственность ответчика застрахована СК «<данные изъяты>», полис <номер>.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По смыслу ст. 1072 ГК РФ при причинении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на страховщике (страховой организации) в пределах суммы страхового возмещения.

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, вред, причиненный имуществу потерпевшего, возмещается владельцами транспортных средств (глава 59 ГК РФ, п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лиц или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Исходя из того, что суду не представлено доказательств тому, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля являлся Вальков В.Н., которому транспортное средство передано во временное пользование, и он пользовался им по своему усмотрению, из имеющихся материалов дела следует, что Вальков В.Н. исполнял свои трудовые (служебных, должностных) обязанности в правоотношениях с собственником источника повышенной опасности, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика.

Согласно экспертному заключению № <номер> от <дата> ИП С.Д.В. размер ущерба, причиненного автомобилю истца, без учета износа составил 710 021,24 руб.

Оснований усомниться в достоверности имеющихся в названном заключении оценщика сведений не имеется, доказательств, опровергающих выводы оценщика, суду не представлено.

Довод представителя истца о неполноте и необъективности данного экспертного заключения судом не принимается во внимание, как необоснованный. Выводы представленного истцом экспертного заключения в полном объеме соответствуют выводам экспертизы, проведенной по заказу страховщика автогражданской ответственности истца – АО «Согаз» Межрегиональным экспертно-аналитическим центром, в результате которой размер ущерба, причиненного автомобилю истца, без учета износа определен в сумме, большей, а именно 771 274 руб.

Принцип полного возмещения вреда и взыскания ущерба без учета износа деталей изложен в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, по смыслу которого замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, а поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях (при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене) неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

С учетом изложенного также не обоснован довод возражений представителя ответчика о наличии менее затратного способа восстановления поврежденного автомобиля истца и необходимости определять стоимость ущерба исходя из деталей и частей, бывших в употреблении.

Из административного материала <номер> по факту рассматриваемого ДТП установлено, что ДТП произошло в темное время суток, Вальковым В.Н. совершен наезд на стоящий автомобиль истца, которому причинены механические повреждения. Из объяснений Валькова В.Н. следует, что наезд на стоящий автомобиль им совершен из-за погодных условий. В материалах выплатного дела имеются фотоматериалы с места ДТП, из которых установлено, что в месте ДТП находились иные стоящие вдоль обочине автомобили, расположение которых аналогично расположению автомобилю истца.

Несмотря на то, что сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия в действиях водителя Валькова В.Н. состава административного правонарушения, данный факт не исключает прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Валькова В.Н. и причинением повреждений автомобилю истца, в связи с чем суд не соглашается с доводами возражений представителя ответчика о нарушении истцом Правил дорожного движения в части стоянки и остановки транспортного средства, в виду следующего.

На схеме ДТП и в фотоматериалах с места ДТП не имеется знаков, запрещающих остановку и стоянку транспортных средств в месте ДТП. Расчет расстояния от автомобиля истца до противоположного края проезжей части, приведенный в возражениях на иск (2950мм), свидетельствует о том, что данное расстояние на 5 см меньше указанного в п. 12.4 Правил дорожного движения (3 метра). Вместе с тем согласно общедоступным интернет источникам марки автомобилей истца и ответчика имеют одинаковую ширину – 1840 мм, ширина проезжей части в месте ДТП - 5,2 м, соответственно автомобиль истца помехи для движения транспортных средств, в том числе автомобилю ответчика, не создавал, его расположение оставляло достаточное расстояние для свободного проезда автомашины ответчика.

Кроме того, в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения", водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что ДТП произошло вследствие несоблюдения водителем Вальковым В.Н. вышеприведенных положений Правил дорожного движения, им осуществлялось управление автомашиной без учета дорожных и метеорологических условий, и в частности, видимости в направлении движения, опасность для движения в виде стоящего автомобиля истца не была им своевременно обнаружена, в связи с чем все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства им предприняты не были. Соответственно, между причинением повреждений автомобилю истца <дата> в 01 час. 00 мин. по адресу: <адрес> и действиями водителя Валькова В.Н. имеется прямая причинно-следственная связь.

Учитывая, что ни Вальковым В.Н., ни ответчиком не оспорено определение от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в приложении к которому перечислены повреждения автомобиля истца, необоснованным является также довод возражений на иск об отсутствии доказательств причинения автомобилю истца именно тех повреждений, которые указаны в экспертном заключении. Доказательств, опровергающих объем и локализацию повреждений автомобиля истца, ответчиком, третьим лицом не представлено.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований усомниться в достоверности исследованных по делу доказательств, поскольку их полнота и объективность сомнений не вызывают. Доказательств обратного ответчиком и третьим лицом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 310 021.24 руб.

Кроме того, в связи с ДТП и обращением в суд истцом понесены другие расходы, а именно: расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности представителю в сумме 1200 руб., поскольку доверенность оформлена именно на представление интересов в настоящем деле, почтовые расходы в сумме 516,04 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6300 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., которые суд с учетом объема оказанных юридических услуг, принципов разумности и справедливости снижает до 30 000 руб.

Все перечисленные расходы подтверждаются соответствующими квитанциями и чеками, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» (░░░ <░░░░░> ░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (<░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ <░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> 310 021,24 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 10 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, 516,04 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, 30 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 1200 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 6300 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 358 037,28 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.07.2022.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░