Решение по делу № 2-18/2018 от 10.01.2018

Дело № 2-18/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белинский 28 февраля 2018 года

Белинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Кисткина В.А.,

при секретаре Ромакиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Белинского районного суда Пензенской области гражданское дело по иску Сержантова Ю.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Согласие» о защите прав потребителя,

                                        УСТАНОВИЛ:

Сержантов Ю.Е. обратился в Белинский районный суд Пензенской области суд с вышеуказанным иском, указав, что 23.03.2015 года в 3 часа 50 минут на 2 км. + 180 м. а/д <адрес> произошло столкновение четырех транспортных средств. Водитель ФИО3, управляя автомашиной Hyundai ***, регистрационный №, нарушил ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомашиной DAF ***, регистрационный номер №, автомашиной Volvo ***, регистрационный №,с полуприцепом ***, регистрационный №^№ и автомашиной ГАЗ ***, регистрационный №, принадлежащей истцу на праве собственности. Вина водителя ФИО3 в произошедшем ДТП была установлена сотрудниками ДПС. Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ОАО «***» (страховой полис №).01.06.2015 года Сержантов Ю.Е. обратился в ОАО «***» филиал в <адрес> с заявлением на возмещение материального ущерба в результате ДТП. Сотрудники филиала страховой компании на осмотр не прибыли, страховщик уведомлений и отказов в страховой выплате не направлял. Страховая выплата в двадцатидневный срок произведена не была. Истец обратился в ООО «***» для проведения независимой экспертизы повреждений автомашины ГАЗ ***, регистрационный №. Согласно заключению от04.06.2015 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ ***, регистрационный №, с учетом эксплуатационного износа составляет 498136 рублей 40 копеек. Кроме того, истец понес расходы по эвакуации ТС в размере 12 000 рублей и 48 600 рублей. В процессе рассмотрения гражданского дела по иску Сержантова Ю.Е. к ОАО «***» была проведена судебная экспертиза, по результатам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта ГАЗ ***, регистрационный №^№ составляет 469 800 рублей. Решением *** городского суда, оставленным без изменения апелляционной инстанцией (<адрес> областным судом), было установлено, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителей ФИО3, являющимся работником ЗАО «***» и ФИО4, являющегося работником ФИО5 Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО «СК Согласие» по договору №, заключенному до 01.10.2014 года, лимит страховой выплаты по которому составляет 120 000 рублей. Согласно п. 4.12. Положений ЦБ РФ «О правилах ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия). Ущерб подлежащий возмещению страховщиками с учетом обоюдной вины составляет: (469 800 + 12 000) / 2 = 240 900 рублей. Поскольку лимит страховой выплаты по договору страхования ФИО5 составляет 120 000 рублей, то ущерб 240 900 рублей покрывается страховкой только в указанной части, т.е. ООО СК «Согласие» несет ответственность по оплате страхового возмещения в размере 120 000 рублей. 29.12.2016

года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и приложением решения <адрес> районного суда по иску Сержантова Ю.Е. к ОАО «***», в котором ответчик участвовал как третье лицо. Соответственно указанное решение имеет для ответчика преюдициальное значение. Ответчик в выплате отказал. Также ООО «СК Согласие» не произвело страховую выплату после представления досудебной претензии от 13.02.2017 года. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120 000 рублей, неустойку за период с 28.01.2017 года по 20.11.2017 года в размере 39072 рубля, штраф в размере 50 % от удовлетворённых требований (79536 рублей) и расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Истец Сержантов Ю.Е. и его представитель Пушкарев Д.С., действующий на основании доверенности, а также представитель ответчика ООО «СК Согласие», извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В судебном заседании установлено, что 23 марта 2015 года в 3 часа 50 минут на 2 км. + 180 м. а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашиныHyundai *** регистрационный №, под управлением водителя ФИО3, автомашины DAF ***, регистрационный №, под управлением водителя ФИО4,автомашины ГАЗ ***, государственный регистрационный №, под управлением водителя Сержантова Ю.Е. и автомашины Volvo ***, регистрационный №,с полуприцепом ***, регистрационный №, под управлением водителя ФИО7 В результате ДТП было повреждено транспортное средство ГАЗ ***, государственный регистрационный №, принадлежащее Сержантову Ю.Е. на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от28.04.2015 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai *** регистрационный №^№ – ЗАО «***», застрахована в ОАО «***» (страховой полис №).

Гражданская ответственность Сержантова Ю.Е. - собственника автомашины ГАЗ ***, государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «***» (страховой полис №).

Решением *** городского суда <адрес> от28.01.2016 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 (собственника транспортного средства DAF ***, регистрационный №) к ЗАО «***» о возмещении ущерба от ДТП. При этом решением суда установлена обоюдная равная вина водителей ФИО3 и ФИО4, являющегося работником ФИО5, в данном ДТП.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО «СК Согласие», страховой полис №, договор заключен до01.10.2014 года и, следовательно, лимит ответственности страховщика по данному договору составляет 120000 рублей.

Согласно заключения эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от09.12.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомашины ГАЗ ***, государственный регистрационный №^№ после ДТП от 23.03.2015 года с учётом эксплуатационного износа составляет 469800 рублей.

Решением *** районного суда <адрес> от18.11.2016 года удовлетворены исковые требования Сержантова Ю.Е. к ОАО «***» о взыскании суммы страхового возмещения. Данным решением постановлено взыскать с ОАО «***» в пользу СержантоваЮ.Е.сумму страхового возмещения в размере 240 900 рублей, штраф в размере 120 450 рублей, сумму неустойки в размере 400 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

29.12.2016 года Сержантов Ю.Е. обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения с учётом равной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия ФИО3 (страховщик ОАО «***») и ФИО4 (ООО «СК Согласие»).

13.02.2017 года Сержантов Ю.Е. обратился в ООО «СК Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения в досудебном порядке.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 23.03.2015 года, принимая во внимание, что решением суда *** городского суда <адрес> от28.01.2016 года установлена равная степень вины участников дорожно-транспортного происшествия ФИО3 (страховщик ОАО «***») и ФИО4 (ООО «СК Согласие») по 50 %, суд полагает, что застраховавшие гражданскую ответственность водителей страховщики несут установленную законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Кроме того, в соответствии с п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия…).

Расходы Сержантова Ю.Е. по эвакуации автомобиля составили12000 рублей.

Таким образом, ущерб подлежащий возмещению страховщиками, с учетом обоюдной вины составляет по 240 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля 469 800 рублей + расходы по его эвакуации 12000 рублей) / 2.

Поскольку лимит страховой выплаты по договору страхования ФИО5, составляет 120 000 рублей, то ущерб 240 900 рублей покрывается страховкой только в указанной части и, следовательно, ООО «СК Согласие» несет ответственность по оплате страхового возмещения, в размере 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца.

Оценив собранные по делу доказательства, прихожу к выводу о том, что указанный случай является Страховым, данное обстоятельство подтверждено документами, представленными истцом и исследованными при рассмотрении дела, что влечет за собой обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Таким образом, с ООО «СК Согласие» в пользу Сержантова Ю.Е. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере120000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока производства страховой выплаты в размере39 072 рубля за период с28.01.2017 года по 20.11.2017 года.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшем.

В судебном заседании установлено, что заявление Сержантова Ю.Е. о выплате страхового возмещения подано ООО «СК Согласие» 29.12.2016 года.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что неустойку за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения следует исчислять с26.01.2017 года (истечение 20-дневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней (с 1 по 8 января нерабочие праздничные дни).

Таким образом, размер неустойки за период с26.01.2017 года по 28.02.2018 года составит 478800 рублей (120000 рублей х 1% х 399 дней).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании вышеизложенного, учитывая заявленные истцом требования в части взыскания неустойки, суд считает возможным взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу истца неустойку в размере39 072 рубля.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, со страховой компании в пользу Сержантова Ю.Е. подлежит взысканию штраф в размере60000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили7000 рублей, которые суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, принимая во внимание неучастие представителя в судебном заседании, составление представителем процессуальных документов, сложности рассматриваемого дела, с учётом принципа разумности и справедливости, признавая данные расходы не соответствующими и подлежащими уменьшению до 2500 рублей.

Истец в силу п./п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ при подаче данного иска от уплаты государственной пошлины освобождён, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4381 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 235ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.░.░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39072 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░4381 ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.