Решение от 04.04.2023 по делу № 33-1889/2023 от 14.03.2023

Судья Ткачева С.В. УИД 39RS0022-01-2022-000601-34

дело №2-406/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-1889/2023

4 апреля 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего    Шевченко С.В.

судей                 Алексенко Л.В., Алферовой Г.П.

при секретаре             Каленик А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 22 декабря 2022 года по иску ООО «Денталика» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате залития нежилого помещения.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя ответчика Фоминой Н.В. – Кведарас Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Денталика» обратилось в суд к Фоминой Н.В., Фомину В.В., Фоминой Е.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, указав, что истец является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Собственником данного помещения является Сираев И.Р.

Над данным помещением расположена <адрес>, собственником которой является Фомина Н.В., а зарегистрированы и проживают в ней Фомин В.В., Фомина Е.Л. и их дети. По вине ответчиков систематически происходит залив нежилого помещения, в котором расположен стоматологический кабинет с дорогостоящим оборудованием.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из квартиры ответчиков произошло залитие арендуемого истцом помещения.

Согласно актам ООО УК «Инстер – Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что причинной залития нежилого помещения является прорыв системы отопления в <адрес> на разводке труб после отсекания винта. Только после ДД.ММ.ГГГГ удалось произвести ремонт помещения. До этого времени ремонт было сделать невозможно, поскольку помещение не успевало высохнуть, как его вновь заливало.

Согласно заключению специалиста ООО «Декорум» рыночная стоимость устранения дефектов при затоплении нежилого помещения составляет 204 326 руб., из которых стоимость поврежденного имущества – 39 406 рублей (кухонный гарнитур – 29 400 руб., стол для кабинета врача – 2 768 руб., столешница – 7 238 руб.), стоимость строительных материалов – 22 494 рубля, стоимость работ по устранению недостатков – 142 425 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчики причиненный ущерб возмещать отказались, то истец вынужден обратиться с иском в суд, где просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный материальный ущерб в размере 233 726 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 537 руб., расходы на экспертизу в размере 20 000 руб., за услуги клининга после залития помещения - 9 100 руб., за составление акта обследования - 300 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству сторон привлечены Сираев И.Р., Фомина Е.Л. в интересах несовершеннолетних Фоминой М.В., Фоминой П.В.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер взыскиваемой суммы, просил взыскать с ответчиков стоимость работ по устранению недостатков – 142 425 руб., стоимость строительных материалов - 22 494 руб., оплату заключения специалиста в ООО «Декорум» - 20 000 рублей, оплату за услуги клининга - 9 100 руб., акт обследования - 300 руб.

В суде первой инстанции представитель истца уточненные исковые требования поддержала, представитель ответчика Фоминой Н.В. исковые требования не признал, представитель третьего лица ООО УК «Инстер – Сервис» оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 22 декабря 2022 года иск ООО «Денталика» удовлетворен частично, с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт № выдан отделом Внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к.п. №) в пользу ООО «Денталика» (ИНН №) взысканы компенсация ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, в размере 141 334 руб., расходы за составление акта в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 247 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальных требований, а также в иске к ФИО2, ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе Фомина Н.В. ставит вопрос об отмене судебного акта и об отказе в удовлетворении требований иска. Податель жалобы, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, повторяет правовую позицию, изложенную суду первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского спора, в частности о том, что ООО «Денталика» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку является арендатором нежилого помещения. Кроме того, считает, что поскольку ремонт уже был произведен до обращения с иском в суд, истцу следовало в подтверждение размера затрат на ремонт представить соответствующие документы, которые подтверждают их несение.

В суд апелляционной инстанции явилась представитель ответчика Фоминой Н.В. – Кведарас Е.С.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, таких нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 указанной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенную выгоду.

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба, а также доказательства, опровергающие размер причиненного истцам ущерба.

Как следует из материалов дела, ООО «Денталика» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственником помещения Сираевым И.Р., занимает нежилое помещение <адрес> для размещения в нем стоматологического кабинета,

Фоминой Н.В. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная в вышеуказанном многоквартирном доме на 2 этаже, непосредственно над нежилым помещением, занимаемом истцом.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Инстер - Сервис» является управляющей организацией в данном многоквартирном доме и выполняет услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что согласно акту обследования нежилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО УК «Инстер - Сервис», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении произошло залитие, в результате прорыва системы отопления в <адрес>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ обследования нежилого помещения, установлено, что в нежилом помещении произошло залитие, в результате прорыва системы отопления в <адрес> на разводке труб отопления после отсекающего вентеля.

Из актов обследования нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении произошло залитие, в результате прорыва системы отопления в <адрес> на разводке труб отопления после отсекающего вентиля.

Факты залития в указанные даты и их причины подтвердили в суде первой инстанции допрошенные свидетелей Биисова В.Д., Хлистунова Т.Н., Ежов В.А., занимающие должности техника, сантехника в ООО УК «Инстер – Сервис».

В связи с произошедшими залитиями истец обратился в ООО «Декорум» для определения рыночной стоимости устранения дефектов, и согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость составила 204 326 руб., из них: стоимость работ по устранению дефектов составляет 142 426 руб., стоимость строительных материалов – 22 494 руб., стоимость поврежденного имущества 39 406 руб.

В суде первой инстанции ответчик оспаривала как наличие своей вины в заливах, так и размер возмещения.

В этой связи судом первой инстанции с целью определения причин залитий нежилого помещения, а также установления стоимости работ по приведению спорного нежилого помещения, занимаемого ООО «Денталика», в состояние, предшествующее залитию, по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебно – строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки», причиной проникновения вод в нежилое помещение № занимаемое ООО «Денталика», на даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, является проникновение вод из <адрес>, предположительно, в результате дефектов в виде нарушения целостности материала соединительных элементов или трубопроводов системы отопления, расположенных в конструкции пола <адрес> недоступных для осмотра. Разгерметизация трубопроводов свидетельствует о накопленном физическом износе трубопроводов, а также отсутствие в объеме услуги текущего содержания диагностики технического состояния трубопроводов и поддержания (восстановление) нормативного или работоспособного технического состояния системы отопления в соответствии с требованиями ГОСТ Р 56192-2014.

Монтаж системы отопления в <адрес> не противоречит СП 41-102-98 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем отопления с использованием металлополимерных труб» действующим строительным нормам и правилам. Определить, проводился ли ремонт системы отопления в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, не представилось возможным.

Восстановительная стоимость работ по приведению нежилого помещения №, занимаемого ООО «Денталика», в состояние, предшествующее залитию, с учетом описания дефектов в актах обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ составила 141 334 руб.

Допрошенная в суде первой инстанции эксперт Полякова Т.И., поддержав экспертное заключение, дополнительно пояснила, что при осмотре системы отопления в квартире полы не вскрывались, трубы отопления проложены по периметру квартиры в полу. Поскольку около радиатора в помещении гостиной отошли обои, открыта ниша, то можно сделать вывод о том, что именно в этом месте на соединениях труб с радиатором и была протечка системы отопления. Отсекающий вентиль системы отопления расположен в <адрес> нише около двери.

В соответствии с ч.1 ст. 36 ЖК РФ и подпункта «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из системного толкования подпункта «д» п. 2 и п. 6 Правил содержания общего имущества следует, что обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру и имеющие отключающие устройства (запорную арматуру) от внутридомовой системы отопления в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Оценив представленное заключение экспертизы, которое правомерно принято судом в качестве надлежащего, допустимого доказательства, в совокупности с иными имеющимся в деле доказательствами, в т.ч. схемой системы отопления квартиры ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению иска в части.

Взыскивая с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 141 334 руб., суд первой инстанции, с учетом выводов судебной экспертизы, правомерно в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ возложил ответственность за ущерб, причиненный истцу в арендуемом им нежилом помещении, на ответчика Фомину Н.В., как собственника жилого помещения №.

Вывод о том, что Фомина Н.В. является надлежащим ответчиком обоснованно мотивирован тем, что она является собственником помещения, из которого произошли заливы, что возникло в результате ненадлежащего содержания и эксплуатации Фоминой Н.В. принадлежащего ей отопительного оборудования своей квартиры, поскольку трубы системы отопления в <адрес>, из которых произошла утечка воды, предназначены исключительно для обслуживания только этого жилого помещения и имеют запорную арматуру, отключающую от общедомового стояка отопления многоквартирного дома.

Удовлетворяя иск, суд правомерно взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом, за составление акта в размере 300 руб. и пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате госпошлины в размере 3 247,12 руб.

С законностью и обоснованностью такого решения суда судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец как арендатор нежилого помещения не является надлежащим истцом по данному спору, не может быть признан состоятельным и подлежит отклонению.

Такая позиция подателя жалобы ошибочна в силу следующего.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник помещения вправе владеть, пользоваться и распоряжаться данным помещением.

Арендатор по договору аренды за плату получает имущество во временное владение и пользование (ст. 606 ГК РФ) и обязуется возвратить его арендодателю в том состоянии, в котором получил, с учетом нормального износа (ст. 622 ГК РФ). При этом на арендатора также возлагается обязанность по содержанию арендованного имущества в исправном состоянии и проведению текущего ремонта (п. 2 ст. 616 ГК РФ).

Таким образом, при заливе помещения третьими лицами арендатор должен привести помещение в надлежащее состояние за свой счет и, соответственно, понести убытки, связанные с проведением текущего ремонта.

В силу ст. 15 ГК РФ арендатор, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Задействовать арендодателя в данной ситуации не обязательно.

На основании изложенного арендатор помещения, расположенного на первом этаже жилого дома, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного как самому арендуемому помещению в результате затопления, так и имуществу арендатора, находящемуся в нем.

Из договора аренды нежилого помещения следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сираев И.Р. и ООО «Денталика» заключили договор аренды нежилого помещения <адрес> с целью размещения в нем стоматологического кабинета, сроком на 6 месяцев (п. 4.1 договора). Пунктом 3.2.3 договора предусмотрено обязанность арендатора поддерживать помещение в надлежащем состоянии, производить за свой счет текущий косметический ремонт.

При прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в пригодном к использованию состоянии (п.3.2.4 договора). В случае, если ни одна из сторон после истечения срока действия договора не заявит о его расторжении, то договор считается возобновленным на тех же условиях и на такой же срок (п. 4.4. договора).

Таким образом, обязанность по содержанию помещения в надлежащем состоянии лежит на арендаторе, как по условиям договора, так и в силу закона.

В этой связи вопреки доводам жалобы ответчика, ООО «Денталика» является надлежащим истцом по делу.

Что касается доводов ответчика о необходимости подтверждения размера затрат на косметический ремонт помещения, который был произведен до обращения с иском в суд, то такие доводы правового значения для данного дела не имеют, поскольку восстановительная стоимость работ по приведению нежилого помещения 7, занимаемого ООО «Денталика», в состояние, предшествующее залитию, была определена судебной экспертизой.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Савенкова А.М. пояснила, что расчет восстановительной стоимости работ по приведению нежилого помещения в надлежащее состояние составлен исходя из расчета средних цен, сложившихся в регионе, поскольку обследование было проведено спустя год после залития.

Использование такой методики при производстве экспертизы ответчиком не опровергнуто.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: