Решение от 05.11.2024 по делу № 10-8/2024 от 05.09.2024

Мировой судья Кулавская Л.В. № 10-8/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<Адрес> Дата

Искитимский районный суд Новосибирской области суда в составе:

председательствующего Крутилиной Н.Г.

при секретаре Егорейченковой А.Н.

с участием

государственного обвинителя Сидоровой Ю.Н.,

защитника адвоката Пустоветова А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Государственного обвинителя – ст. помощника Искитимского межрайонного прокурора Сердюкова С.В. на приговор мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата, которым

Попович ЕМ

Дата. рождения, уроженец <Адрес>, ранее судимый Дата. приговором мирового судьи 3-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области по ч.1 ст. 158, ч.1. ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ по каждому эпизоду; на основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено к отбытию 200 часов обязательных работ; Дата. постановлением мирового судьи 1-го Искитимского судебного района Новосибирской области неотбытая часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи 3-го судебного участка судебного района <Адрес> от Дата. в виде 190 часов обязательных работ заменена на лишение свободы, сроком на 24 дня с отбыванием наказания в колонии-поселения,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Мера пресечения – подписка о невыезде сохранена до вступления приговора в законную силу.

Частично разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката отнесены за счет государства, Попович Е.М. освобожден от уплаты процессуальных издержек.

установил:

Указанным приговором суда Попович Е.М. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебное заседание Попович не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, извещен о времени и месте судебного заседания.

На приговор мирового судьи государственным обвинителем – ст. помощником Искитимского межрайонного прокурора Сердюковым С.В подано апелляционное представление, а также дополнение к апелляционном представлению, в котором он, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий Поповича М.А., просит приговор суда отменить.

В обоснование своих доводов государственный обвинитель полагает, что приговор мирового судьи от Дата. подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Согласно ч.5 ст. 69 УК РФ если судом установлено, что осужденный виновен в преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по предыдущему делу, то наказание назначается по совокупности преступлений путем частичного или полного сложения, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. При этом не имеет значения фактическое отбытие полностью или частично наказания по первому делу.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, Попович был осужден по приговору мирового судьи 3-го судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области от Дата по ч.1 ст. 158 УК РФ к 180 ч. обязательных работ, по ч.1 ст. 158 УК РФ к 180 ч. обязательных работ. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ назначено наказание 200 ч. обязательных работ. Постановлением от Дата неотбытое наказание в виде 190 ч. обязательных работ заменено на 24 дня лишения свободы с отбываем наказания в колонии-поселении.

По настоящему приговору Попович осужден за преступление, совершенное Дата, то есть до вынесения предыдущего приговора от Дата.

Однако судом первой инстанции положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении Попович окончательного наказания не применены.

Вывод мирового судьи в описательно-мотивировочной части приговора о том, что поскольку постановлением от Дата неотбытое наказание в виде 190 ч. обязательных работ заменено на 24 дня лишения свободы с отбываем наказания в колонии-поселении, соответственно, приговор от Дата следует исполнять самостоятельно, не основан на законе.

Кроме того, суд в соответствии со ст. 299, ст.309 УПК РФ в приговоре должен разрешить вопрос о вещественных доказательствах. Вещественными доказательствами по уголовному делу признаны флеш носитель с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Домовой», и оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Низкоцен» (л.д.Номер). Мировой судья в описательно-мотивировочной части и резолютивной части приговора не принял решение как поступить с вещественным доказательством- оптическим диском с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Низкоцен», чем нарушил требований ст. 309 УПК РФ.

Кроме того, государственным обвинителем подано дополнение к апелляционному представление, в обоснование доводов которого указано, что в материалах уголовного дела находится объяснение Попович от Дата (л.дНомер), которое написано до возбуждения уголовного дела (Дата).

В объяснении Попович признается в хищении товара Дата из магазина «Домовой».

В соответствии с п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенно им или с его участием преступления, сделанное в письменном или устном виде.

По смыслу закона явкой с повинной следует считать заявление гражданина, которое касается как преступления, ранее не известного правоохранительным органам, так и преступления известного, но не раскрытого органами предварительного расследования.

Дата, до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, с Попович было взято объяснение, в котором он сообщил обстоятельства совершенного преступления. При таких данных объяснение Попович следует расценить как «явку с повинной». Не оформление явки с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания.

Таким образом, объяснение Попович в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ необходимо признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание,- явкой с повинной, назначенное наказание по ч.1 ст.158 УК РФ подлежит смягчению.

Согласно ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопросы на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

Также в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовному делу» разъяснено, что вопрос о распределении процессуальных издержек подлежит разрешению в приговоре или ином итоговом судебном решении, в которых указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

Таким образом, вопросы на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки не разрешаются судом в соответствии с ч.2 ст. 256 УПК РФ в зале судебного заседания с занесением в протокол.

Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона мировой судья в судебном заседании Дата разрешил вопрос, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, в зале судебного заседания и с занесением решения в протокол.

С учетом изложенного, государственный обвинитель полагает, что судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Сидорова Ю.Н. доводы апелляционного представления поддержала.

Осужденный Попович М.А. в судебное заседание не явился, письменно заявил, что не желает участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (Номер).

Защитник Пустоветов А.Л. просили оставить приговор мирового судьи без изменения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без проверки доказательств. Дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность Поповича М.А. в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а также квалификация им содеянного, участниками уголовного процесса не оспаривается.

Действия Поповича М.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 158 УК РФ, кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Основания для иной юридической квалификации содеянного отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей допущены нарушения, указание на которые имеются в апелляционном представлении.

Попович был осужден по приговору мирового судьи 3-го судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области от Дата по ч.1 ст. 158 УК РФ к 180 ч. обязательных работ, по ч.1 ст. 158 УК РФ к 180 ч. обязательных работ. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ назначено наказание 200 ч. обязательных работ. Постановлением от Дата неотбытое наказание в виде 190 ч. обязательных работ заменено на 24 дня лишения свободы с отбываем наказания в колонии-поселении.

По настоящему приговору Попович осужден за преступление, совершенное Дата, то есть до вынесения предыдущего приговора от Дата.

Однако судом первой инстанции положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении Попович окончательного наказания не применены.

Вывод мирового судьи в описательно-мотивировочной части приговора о том, что приговор от Дата следует исполнять самостоятельно, не основан на законе. Согласно ч.5 ст. 69 УК РФ если судом установлено, что осужденный виновен в преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по предыдущему делу, то наказание назначается по совокупности преступлений путем частичного или полного сложения, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. При этом не имеет значения фактическое отбытие полностью или частично наказания по первому делу.

В соответствии со ст. 299, ст.309 УПК РФ в приговоре должен разрешить вопрос о вещественных доказательствах. Однако мировым судьей в приговоре вопрос о вещественных доказательствах разрешен не в полном объеме. Мировой судья в описательно-мотивировочной части и резолютивной части приговора не принял решение как поступить с вещественным доказательством - оптическим диском с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Низкоцен», чем нарушил требований ст. 309 УПК РФ.

В материалах уголовного дела находится объяснение Попович от Дата (л.д.Номер), которое написано до возбуждения уголовного дела (Дата), в котором он признается в хищении товара Дата из магазина «Домовой».

Мировым судьей в приговоре на дана оценка указанным объяснениям Поповича в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и ст. 61 УК РФ.

Кроме того, согласно ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопросы о процессуальных издержках.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовному делу» разъяснено, что вопрос о распределении процессуальных издержек подлежит разрешению в приговоре или ином итоговом судебном решении, в которых указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

Вопросы о распределении процессуальных издержек не должны быть разрешены судом в соответствии с ч.2 ст. 256 УПК РФ в зале судебного заседания с занесением в протокол. Данный вопрос был разрешен мировым судьей в приговоре от Дата., однако, как усматривается из протокола судебного заседания от Дата (л.д.Номер) вопрос на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, суд разрешил и в судебном заседании с занесением решения в протокол.

В силу ч.1 ст.389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не может признать постановленный приговор законным и обоснованным, приходит к убеждению о необходимости отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые в суде апелляционной инстанции не могут быть устранены.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение, с учетом изложенного в апелляционном постановлении, а также доводов апелляционного представления и дополнений к нему.

Учитывая, что приговор отменяется по причине нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, иные доводы апелляционного представления и дополнений к нему, которые заслуживают внимания, подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

Отменяя приговор, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст.255 УПК РФ, считает необходимым оставить Поповичу М.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 3-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░.░.