Решение по делу № 2-2926/2022 от 25.08.2022

ДЕЛО № 2-2926/2022

УИД 92RS0004-01-2022-003147-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года                                  город Севастополь

Резолютивная часть оглашена 25 октября 2022 года.

Полный текст решения составлен 1 ноября 2022 года.

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Чан В.П.,

при секретаре судебного заседания Маннаповой И.А.,

с участием представителя истца Воробьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2926/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Порфир" к Шатило Н.Г. о взыскании ущерба, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Порфир» обратилось в суд с иском к Шатило Н.Г., в котором просило взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 45 622 рублей 27 копеек, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 569 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, и в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик был принят на работу на должность <данные изъяты> с возложением на него обязанностей в соответствии с должностной инструкцией. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с Шатило Н.Г. был расторгнут на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, на момент расторжения трудового договора работником не были сданы работодателю вверенные ему товарно-материальные ценности на общую сумму 45 622,27 рублей, что подтверждается инвентарной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка сохранности товарно-материальных ценностей, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ причиной недостачи материально-технических ценностей явилось неисполнение ответчиком обязательств по их сдаче после увольнения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Воробьева Т.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик Шатило Н.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения уведомлен в установленном законом порядке, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 этого же Кодекса).

Аналогичные разъяснения приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса РФ, к таким случаям относятся: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Порфир» и Шатило Н.Г. заключен трудовой договор №. Приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № Шатило Н.Г. принят на должность <данные изъяты>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с Шатило Н.Г. прекращено на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по причине прогула работника без уважительных причин, ответчик уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ.

В период исполнения трудовых обязанностей Шатило Н.Г. были получены товарно-материальные ценности (далее по тексту - ТМЦ) на общую сумму 45 622,27 рублей, необходимые для исполнения трудовых обязанностей. Указанные ТМЦ работодателем были приобретены по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № у ООО «СЗ «Форум Крым»; по счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ № у ООО «Крымская светотехническая компания»; по счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ № у ООО «ПРО-ЭЛЕКТРО 2020»; по счет - фактуре от ДД.ММ.ГГГГ № у ООО «ОФИС-ПРО»; по счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ № у ООО «ПРО-ЭЛЕКТРО 2020»; по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № у ООО «Сегас-Тур»; по счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ № у ООО «ПРО-ЭЛЕКТРО 2020»; по счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ № у ООО «ПРО-ЭЛЕКТРО 2020»; по счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ № у ООО «ПРО-ЭЛЕКТРО 2020».

Товар был принят директором общества и передан Шатило Н.Г. и был оставлен у него. По итогам проведения годовой инвентаризации, проводимой в соответствии с Федеральным законом от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, на основании статьи 247 Трудового договора Российской Федерации, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена проверка сохранности ТМЦ, установлен размер причиненного ущерба и причин его возникновения.

В ходе проведенной проверки установлена недостача товарно-материальных ценностей (ТМЦ): <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штуки на сумму <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук на сумму <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штуки на сумму <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штуки на сумму <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук на сумму <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штуки на сумму <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук на сумму <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> метров на сумму <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> метров на сумму <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> метров на сумму <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> метров на сумму <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> метров на сумму <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> метров на сумму <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> метров на сумму <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук на сумму <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> метров на сумму <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штука на сумму <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук на сумму <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штуки на сумму <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штуки на сумму <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук на сумму <данные изъяты> рублей. Общая сумма ТМЦ составляет 45 622,27 рублей. По итогам проведенного служебного расследования был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, установлено, что вышеуказанные ТМЦ в количестве пятьсот пятьдесят восемь единиц на общую сумму 45 622,27 рубей находятся у Шатило Н.Г.

Комиссией также установлено, что в соответствии с утвержденными работодателем правилами внутреннего трудового распорядка, работник обязан бережно относится к имуществу работодателя, соблюдать порядок хранения материальных ценностей, незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя (пункт 4.2 Правил).

Согласно условиям договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Шатило Н.Г. обязан своевременно сообщать работодателю, либо непосредственно руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества (пункт № договора); вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного Шатило Н.Г. имущества.

Принятые в соответствии с договором обязательства Шатило Н.Г. не исполнены, а именно, ответчик не обеспечил сохранность вверенного ему имущества и допустил недостачу вверенных ему товарно-материальных ценностей. Таким образом, комиссия пришла к выводу, о том, что Шатило Н.Г. совершено виновное бездействие, выраженное в неисполнении вышеуказанных должностных обязанностей, что повлекло причинение прямого действительного ущерба в размере 45 622,27 рублей.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника или влияющие на снижение размера взыскиваемого ущерба, комиссия признала отсутствующими.

По итогам проведения служебного расследования комиссия пришла к выводу о привлечении к материальной ответственности и возложении обязанности возвратить ООО «Порфир» товарно-материальные ценности на общую сумму 45 622,27 рублей, а в случае их отсутствия - обязать в установленном законодательством порядке компенсировать стоимость ТМЦ.

Служебное расследование проведено и акт о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба составлен в отсутствие энергетика Шатило Н.Г., в связи с отсутствием работника на рабочем месте, о чем составлен акт о невыходе на работу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец с целью истребования объяснений о причиненном ущербе и возврате ТМЦ ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику соответствующее требование от ДД.ММ.ГГГГ №, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «Порфир» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Порфир" удовлетворить.

Взыскать с Шатило Н.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Порфир" сумму причиненного ущерба в размере 45 622 рубля 27 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 569 рублей, а всего 47 191 рубль 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья           В.П. Чан