Решение по делу № 33-5297/2015 от 27.07.2015

Судья Жукова Е.М.             Дело № 33-5297/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Драчева Д.А.

судей Семиколенных Т.В., Задворновой Т.Д.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Семиколенных Т.В.

21 августа 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Саломатиной Г.С., Ростовцева И.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11 июня 2015 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Саломатиной Г.С. отказать.

По делу установлено:

Саломатина Г.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Ярославской области, территориальной администрации Фрунзенского района мэрии г. Ярославля и просила обязать Управление Роспотребнадзора в Ярославской области выявить источник соединений свинца и других химических средств, поступающих в квартиру истца, путем вскрытия полов в квартире № <адрес>, принадлежащей Пироговой Г.Н., вдоль стены квартиры истца и в ее присутствии без ведома председателя ФИО1., старшего участкового ФИО2

В обоснование заявленных требований указано, что Саломатина Г.С. и ее сын Ростовцев И.В., дочь Саломатина Ю.И. проживают на основании договора социального найма в квартире № <адрес>. Из соседней квартиры № <адрес> в квартиру истицы поступают химические вещества, в результате чего ухудшилось состояние здоровье истицы и членов ее семьи.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны Саломатина Г.С. и Ростовцев И.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав Саломатину Г.С., Ростовцева И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Саломатиной Г.С. не имеется.

С указанным выводом суда, мотивами принятого судом решения, судебная коллегия соглашается и находит их правильными.

Оценка представленных сторонами доказательств выполнена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Представленные истцом аудиозаписи не могут служить доказательством по делу, поскольку в нарушении положений ст. 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достоверных данных о том, когда, кем и в каких условиях они осуществлялялись.

Согласно исковому заявлению в обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что ухудшение состояния ее здоровья наступило в результате отравления соединениями свинца и других химических соединений, поступающих из квартиры, принадлежащей Пироговой Г.Н.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих вышеизложенные обстоятельства в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом представлено не было.

Напротив, из представленных в материалы дела протоколов лабораторных исследований, проводимых ФБУЗ <ОРГАНИЗАЦИЯ> в квартире истицы, следует, что превышения предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ не выявлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для возложения на Управление Роспотребнадзора в Ярославской области обязанности выявить источник соединений свинца и других химических средств, поступающих в квартиру истца, путем вскрытия полов в квартире № <адрес>, принадлежащей Пироговой Г.Н.

Также судебная коллегия учитывает, что указанные истицей в настоящем исковом заявлении обстоятельства уже являлись предметом проверки суда при разрешении спора по иску Саломатиной Г.С. к мэрии г. Ярославля, территориальной администрации Фрунзенского района мэрии г. Ярославля о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке. Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17.07.2012 г. в удовлетворении исковых требований Саломатиной Г.С. отказано.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:    

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саломатиной Г.С., Ростовцева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи