Решение по делу № 11-41/2020 от 20.02.2020

Мировой судья Япрынцева Т.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<Дата обезличена>                                                                          г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Черномырдиной Е.М.,

при секретаре Колодиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ивановой И.В. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Оренбурга от <Дата обезличена> о возврате частной жалобы на определение от <Дата обезличена> об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений и об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

<Дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 4 Дзержинского района г.Оренбурга был вынесен судебный приказ о взыскании с Ивановой И.В. в пользу <Номер обезличен>» задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 100 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 600 рублей, а всего 101 600 рублей.

<Дата обезличена> Иванова И.В. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа от <Дата обезличена>.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г.Оренбурга от <Дата обезличена> было отказано в отменен судебного приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, вынесенного мировым судьей судебного участка № 4 Дзержинского района г.Оренбурга по заявлению ООО <данные изъяты>» о взыскании с Ивановой И.В. задолженности по кредитному договору.

<Дата обезличена> по почте от Ивановой И.В. поступила частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г.Оренбурга от <Дата обезличена> об отказе в отменен судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г.Оренбурга от <Дата обезличена> частная жалоба была возвращена, поскольку определение мирового судьи от <Дата обезличена> не подлежит обжалованию.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Иванова И.В. подала частную жалобу в котором указала, что при вынесении определения мировой судья нарушила нормы гражданско -процессуального законодательства.

Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу от <Дата обезличена>, мировой судья исходил из того, что определение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г.Оренбурга от <Дата обезличена> об отказе в отменен судебного приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по заявлению ООО «<данные изъяты>» о взыскании с Ивановой И.В. задолженности по кредитному договору не подлежит обжалованию.

Выводы мирового судьи обоснованы и верно изложены в определении от <Дата обезличена>.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

В случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления (пункты 14, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>).

В связи, с чем вынесенное мировым судьей определение, не препятствует дальнейшему обжалованию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, доводы Ивановой И.В. приведенные в частной жалобе считает не обоснованными и основанными на неверном толковании норм процессуального и материального права.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> « О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть первая статьи 376, часть первая статьи 386.1 ГПК РФ).Кассационная жалоба на судебный приказ, вынесенный мировым судьей, подается непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 377 ГПК РФ.

Поскольку обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г.Оренбурга от <Дата обезличена> - оставить без изменения, частную жалобу Ивановой И.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                               Е.М.Черномырдина