Решение по делу № 33-5493/2022 от 28.07.2022

Дело № 33-5493/2022 (в суде 1-й инстанции №2-1169/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2022г. г.Хабаровск                        

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Овсянниковой И.Н.

судей Жерносек О.В., Литовченко А.Л.,

при секретаре     Цурман В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского кооператива «Лодочная станция №8 г.Хабаровска» к Неданову В.П. о взыскании задолженности по уплате членских взносов по апелляционной жалобе Неданова В.П. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 20 мая 2022г.

Заслушав доклад судьи Литовченко А.Л., объяснения Неданова В.П. и его представителя Терентьевой Н.С., представителей потребительского кооператива «Лодочная станция №8 г.Хабаровска» Пилипенко Л.А., Чуприной Т.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Потребительский кооператив «Лодочная станция №8 г.Хабаровска» (далее - Кооператив) обратился в суд с иском к Неданову В.П. о взыскании задолженности по уплате членских взносов. В обоснование иска указано, что Неданов В.П. с 1996г. по 17 апреля 2021г. являлся председателем Кооператива, однако, в нарушение Устава, не оплачивал членские взносы. За период с 01 января 2018 по 30 апреля 2021г. у ответчика образовалась задолженность в размере 87960 рублей, погасить которую в добровольном порядке ответчик отказался. Ссылаясь на данные обстоятельства, Кооператив просил взыскать с Неданова В.П. задолженность в вышеуказанном размере, а также госпошлину - 2839 рублей.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 20 мая 2022г.
исковые требования удовлетворены частично.

С Неданова В.П. в пользу Кооператива взыскана задолженность по уплате членских взносов за период с января 2018 по апреля 2021 - 70800 руб., пени - 14160 руб., госпошлина – 2748 рублей 80 копеек.

Не согласившись, Неданов В.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что он как председатель правления кооператива имел установленную льготу и был освобожден от уплаты членских взносов за спорный период.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции Неданов В.П. и его представитель Терентьева Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, подтвердив изложенные в ней обстоятельства.

Представители потребительского Кооператива Пилипенко Л.А., Чуприна Т.А., просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Порядок осуществления деятельности кооператива определяется его уставом (пункт 2 статьи 123.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 Устава Кооператива, высшим органом у правления Кооперативом является общее собрание его членов.

Пунктами 2.16, 2.18 Устава установлено, что денежным обязательствам члена кооператива относятся: вступительный взнос при приеме в члены кооператива; ежемесячная оплата за стоянку маломерного судна и строения (кладовой, контейнера, блок-комнаты); разовые сборы (целевые взносы) на благоустроительные дноуглубительные, ремонтно-строительные работы, непредвиденные расчеты с бюджетом или третьими лицами; плата за землю и водоотведение; оплата электроэнергии.

Размер вышеуказанных платежей устанавливается правлением кооператива и утверждается общим собранием его членов.

Член лодочной станции вносит в кассу кооператива ежемесячную плату за стоянку маломерного судна и строение не позднее 10 числа каждого месяца.

С члена кооператива, просрочившего сроки обязательной оплаты, взыскиваются дополнительно 20% с суммы неоплаченных вовремя платежей.

Из содержания представленных истцом Планов поступления денежных средств следует, что платеж для членов кооператива, имеющих личные лодки и гаражи составлял: в 2016 – 800 рублей; в 2017 – 1000 рублей; с 01 апреля 2018 по 31 марта 2019 – 1000 рублей; с 01 апреля 2019 по 31 марта 2020 – 1300 рублей; с 01 апреля 2020 по 31 марта 2021 – 1300 рублей

В последующем размер членских взносов оставался прежним.

При этом, как указано в Планах поступления денежных средств, сторожа (дежурные) освобождены от начислений членских взносов. Члены правления и ревизионная комиссия оплачивают членские взносы в размере 50% от начислений (л.д. 31,64-67,90-94).

Неданов В.П. в период с 1995г. по 17 апреля 2021 был председателем правления кооператива, и после прекращения своих полномочий как руководителя, оставался членом кооператива до момента выхода из него 30 октября 2021г.

В период осуществления полномочий председателя Неданов В.П. вышеуказанных взносов не уплачивал, что явилось поводом для предъявления иска о взыскании задолженности.

Как следует из объяснений Неданова В.П. в суде первой инстанции и повторно приведенных в апелляционной жалобе, решением общего собрания членов кооператива от 22 апреля 1995г. отдельным членам кооператива установлены льготы по уплате членских взносов. Председатель и дежурные были освобождены от уплаты членских взносов полностью, а члены правления - на 50%. Подлинный экземпляр протокола общего собрания был передан им новому председателю Пилипенко Л.А., которым скрывается наличие льготы.

Отклоняя вышеуказанные доводы и удовлетворяя иск, суд указал, что подлинник протокола общего собрания от 22 апреля 1995г. суду не представлен и при оставлении Недановым В.П. должности председателя кооперативу не передавался, в связи с чем имеющаяся в деле копия протокола общего собрания не является допустимым доказательством.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, положенными в основу принятого по делу решения, не соответствующими требованиям законодательства, регулирующего спорные отношения, а также противоречащими существенным для дела обстоятельствам.

Согласно пункту 3.1 Устава, срок хранения протоколов общего собрания составляет 5 лет, в связи с чем наличие подлинного экземпляра у сторон вызывает сомнение.

В силу части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 ГПК РФ).

Вместе с тем нормы закона, которая бы в данном случае запрещала предоставлять доказательства в копиях судом не указано, а представленная ответчиком копия протокола общего собрания является единственной.

При этом вопросы достаточности представленных доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего дела.

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства суд должен был рассмотреть дело, в том числе с учетом копии протокола общего собрания от 22 апреля 1995г., являющийся допустимым доказательством.

Вместе с тем как видно из содержания решения, отклоняя доводы ответчика, суд сослался исключительно на отсутствие подлинного экземпляра протокола общего собрания, что является существенным нарушением требований процессуального закона.

Как видно из содержания протокола общего собрания членов кооператива от 22 апреля 1995г., решением данного собрания, оформленным протоколом №8 (л.д.100-103), председателем правления кооператива избран Неданов В.П.

Этим же собранием принято решение об установлении льгот по уплате членских взносов. Председатель правления и дежурные (сторожа) освобождены от их уплаты полностью, а члены правления - на 50%.

Согласно показаниям допрошенного в суде первой инстанции свидетеля ФИО1 он являлся членом кооператива и секретарем общего собрания от 22 апреля 1995г. Осмотрев копию протокола общего собрания от 22 апреля 1995г. свидетель ФИО1. пояснил, что подлинный экземпляр данного протокола был изготовлен и подписан им, содержание представленной копии соответствует оригиналу. Ход собрания, рассмотренные вопросы и результат голосования по ним, включая результаты голосования по вопросу о льготах председателю и членам правления, отражены в протоколе верно.

Вышеуказанные доказательства, несмотря на наличие иных противоречий, согласуются с представленным истцом расчетом задолженности и планами поступления денежных средств, из которых следует наличие льгот по уплате членских взносов для сторожей-дежурных (освобождение 100%) и членов правления (освобождение 50%)

Документов, на основании которых были установлены вышеуказанные льготы, суду не представлено, и как следствие оснований для вывода о пересмотре льгот, установленных решением общего собрания от 22 апреля 1995г. не имеется.

Таким образом, выводы суда относительно наличия у Неданова В.П. задолженности по уплате членских взносов не могут быть признаны доказанными.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 20 мая 2022г. отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Потребительского кооператива «Лодочная станция №8 г.Хабаровска» к Неданову В.П. о взыскании задолженности по уплате членских взносов отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: