Решение по делу № 33-4123/2020 от 11.12.2020

Судья Бутырина О.П. № 2-2374/2020

№ 33-4123/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 23 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Алтаяковой А.М., Чернышовой Ю.А.,

при секретаре Бессаловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционной жалобе АО Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 октября 2020 года по делу по иску Петрушева В.В. к АО Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Петрушев В.В. обратился в суд с иском к АО Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк о взыскании денежных средств.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 7 июля 2015 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № 3671 на сумму 2 000 000 рублей под залог недвижимого имущества - жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: г<адрес>. Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 14 ноября 2018 года взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 196 132 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с торгов, начальная продажная цена определена в 7 398 559 рублей. Поскольку имущество не было реализовано в принудительном порядке, ответчику было предложено оставить нереализованное имущество за собой по цене 5 548919 рублей 25 копеек. 1 ноября 2019 года ответчик уведомил судебного пристава-исполнителя о решении оставить за собой нереализованное имущество, однако не предпринял мер по выплате истцу разницы в денежном выражении. Просил суд взыскать с ответчика проценты в размере 133614 рублей 56 копеек, а также возместить убытки в размере 107296 рублей 54 копейки, которые понес истец в связи с уплатой процентов по кредитному договору в связи с просрочкой исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Елизарова Т.В. исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец Петрушев В.В. не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения на иск, в которых просили в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 12 октября 2020 года иск Петрушева В.В. удовлетворен частично. Взысканы с АО Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк в пользу Петрушева В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133614 рублей 56 копеек. В остальной части исковых требований отказано. Взыскана с АО Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк в доход бюджета МО «Город Астрахань» госпошлина в размере 3872 рубля 29 копеек.

В апелляционной жалобе представитель АО Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк не соглашается с решением суда в виду его незаконности и необоснованности. Указывает, что объекты недвижимости были переданы Банку по акту от 7 июля 2020 года. 2 июля 2020 года в адрес Банка было направлено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, в котором была указана разница подлежащая перечислению на депозитный счет службы судебных приставов, а именно 3377334 рублей 11 копеек. Указанная разница была перечислена платежным поручением от 3 июля 2020 года № 23. Кроме того указывают, что Банк не уклонялся от принятия объектов недвижимости по причине того, что передача нереализованного имущества осуществляется на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя и акта приема-передачи. Именно на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в своем постановлении указать денежную разницу, подлежащую к перечислению и указать реквизиты для перечисления. Данные действия были произведены судебным приставом-исполнителем только 2 июля 2020 года. В связи с тем, что Банк после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче нереализованного имущества перечислил денежные средства, а именно в течение одного дня, считают, что применение норм статьи 395 ГК РФ не законно и неправомерно, учитывая, что исполнительные действия были отложены, а впоследствии исполнительное производство было приостановлено. Просили решение Кировского районного суда г.Астрахани от 12 октября 2020 года отменить.

На заседание судебной коллегии Петрушев В.В., не явился, извещен надлежащим образом. В силу положений статей 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав докладчика, выслушав представителя ответчика АО Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк Мухаева Р.Р., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 12 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 ноября 2018 года в пользу АО Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк с Петрушева В.В. была взыскана задолженность по кредитному договору N 3671 в размере 2 196 132 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: г. Астрахань, пер.Рощинский/пер.Пушкинский д.6/10, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 7 398 559 рублей.

Ввиду того, что имущество не было реализовано в принудительном порядке, судебный пристав предложил банку оставить нереализованное имущество за собой по цене 5 548919 рублей 25 копеек.

1 ноября 2019 года в адрес взыскателя было направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

1 ноября 2019 года Банк в адрес судебного пристава-исполнителя направил ответ, содержащий согласие на оставление нереализованного имущества за собой.

Однако разница, подлежащая выплате взыскателю по исполнительному документу, выплачена не была.

Указанная разница была, перечислена на депозитный счет службы судебных приставов 3 июля 2020 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая, что несвоевременное перечисление ответчиком вышеуказанных денежных средств вследствие их неправомерного удержания лишило истца права пользования ими, пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что расчет процентов, представленный истцом, за период просрочки с 2 ноября 2019 года по 3 июля 2020 года является правильным, проверен судом, и взыскал с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 133614 рублей 56 копеек.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об исчислении процентов за пользование денежными средствами за период с 2 ноября 2019 года по 3 июля 2020 года, так как данный вывод основан на верном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в адрес Банка постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, в котором была указана разница подлежащая перечислению на депозитный счет службы судебных приставов в размере 3 377 334 рублей 11 копеек было направлено только 2 июля 2020 года, в связи с чем, перечисление денежных средств Банком было произведено 3 июля 2020 года, основанием для отмены решения суда не являются.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Так как по смыслу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений данных в пункте 37 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, несвоевременное перечисление денежных средства ответчиком на депозитный счет Службы судебных приставов для получения их истцом, влечет ответственность, установленную ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде взыскания соответствующих процентов.

Вопреки доводам представителя ответчика, в предложении взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, судебным приставом исполнителем разъяснено условие одновременной выплаты соответствующей разницы на депозитный счет (счет прилагается).

Судебная коллегия отмечает, что ответчиком, согласившимся с предложением оставить нереализованное имущество за собой, было подано заявление о пересмотре решения суда об обращении взыскания на имущество по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем ответчик обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Таким образом, апелляционное производство приостанавливалось, и исполнительные действия откладывались по инициативе самого ответчика, по его же заявлению. Именно поэтому истец не мог своевременно получить разницу в стоимости имущества.

Также истцом Петрушевым В.В. заявлены требования о взыскании убытков в размере 107296 рублей 54 копейки.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор по существу в данной части требований, суд первой инстанции, указав, что, заявляя требования о взыскании убытков, истец не указал, какие именно убытки были им понесены, оставил их без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сумма, взысканная по решению суда в пользу банка в качестве процентов за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, не может являться убытками для истца. Какого-либо злоупотребления правом со стороны банка судом не установлено.

Иные, приведенные в апелляционной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк - без удовлетворения.