Решение по делу № 2-919/2021 от 21.06.2021

    Дело № 2-919/2021

    УИД 35RS0019-01-2021-001431-18

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    27 июля 2021 года                                                                                             г. Сокол

    Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой С.Е.,

при секретаре Пекарской И.И.,

с участием прокурора Зворыкиной Я.С.,

истца Лебедевой И.Ю.,

представителя истца Лебедевой И.Ю. по доверенности Кирьяковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедевой И.Ю. к Волковой Л.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Лебедева И.Ю. обратилась в суд с иском к Волковой Л.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес>, мотивировав требования тем, что Волкова Л.Н. в соответствии с договором найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения, истец является ее дочерью, в 2004 году Волкова Л.Н. выехала из жилого помещения, с указанного времени в квартире не проживает, личных вещей в квартире не имеет, обязательства по содержанию жилого помещения не исполняет. В 2007 году Волкова Л.Н. лишена родительских прав в отношении истца. Выезд ответчика из жилого помещения носит добровольный характер.

Истец Лебедева И.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в обоснование иска, пояснила, что <адрес> была предоставлена ее матери Волковой Л.Н. В 2004-2005 годах ответчик добровольно выехала из квартиры, уехала в другой город. В 2007 году ответчик лишена родительских прав в отношении истца и ее старшей сестры. Волкова Л.Н. более 15 лет не проживает по месту регистрации, ее личных вещей в квартире нет, в расходах по оплате коммунальных услуг и найма не участвует, членом ее семьи не является.

Представитель истца Лебедевой И.Ю. по доверенности Кирьякова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в обоснование иска.

Ответчик Волкова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, отзыва не направила.

Представитель Администрации г. Сокола в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве не возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчика, в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав истца, его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение помощника Сокольского межрайонного прокурора Зворыкиной Я.С. об удовлетворении исковых требований о признании               Волковой Л.Н. утратившей право пользования жилым помещением, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Лебедева И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ответчика Волковой Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении I-ОД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Сокольского районного суда Вологодской области от 15 февраля 2007 года Волкова Л.Н. лишена родительских прав в отношении Лебедевой И.Ю.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 июля 2021 года жилое помещение по адресу: <адрес>, числится в реестре собственности городского поселения г. Сокол.

14 января 2015 года между Волковой Л.Н. (наниматель) и Администрацией г. Сокол (наймодатель) заключен договор социального найма указанного жилого помещения №, в качестве члена семьи нанимателя указана дочь - Лебедева И.Ю.

В соответствии со справкой ООО «Соколсервис» от 13 июля 2021 года в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы истец Лебедева И.Ю. (с ДД.ММ.ГГГГ) и ответчик Волкова Л.Н. (с ДД.ММ.ГГГГ).

По информации участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Сокольский» по адресу: <адрес>, фактически проживает истец Лебедева И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ее сожитель Рашкин В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик Волкова Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по данному адресу не проживает.

В силу статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, к числу которых статья 67 Кодекса относит обязанность использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи; указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (статья 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как пояснила в суде истец Лебедева И.Ю., ответчик в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, не проживает более 15 лет, ее выезд носит постоянный и добровольный характер, вещей и имущества ответчика в данной квартире не имеется, регистрация ответчика по месту жительства носит формальный характер.

Данные обстоятельства подтверждены допрошенными в судебном заседании свидетелями.

Свидетель Лебедева З.Ю. в судебном заседании пояснила, что является бабушкой истца, Волкова Л.Н. добровольно выехала из квартиры в 2004 году, с указанного времени в квартире не проживала, коммунальные услуги не оплачивала, с дочерью не общалась, в 2007 году лишена в отношении дочерей родительских прав. Пока внучка Лебедева И.Ю. была несовершеннолетней, она (свидетель) оплачивала коммунальные услуги, в настоящее время внучка проживает в квартире и сама оплачивает услуги по содержанию жилья. Препятствий для проживания Волковой Л.Н. никто не чинил, она уехала по собственному желанию.

Свидетель Пармежова Л.Н. в судебном заседании пояснила, что является соседкой истца, Волкова Л.Н. уехала в другой город более 15 лет назад, после этого приезжала несколько раз, намерений проживать в квартире не изъявляла.

Свидетель Балаева Г.М. в судебном заседании пояснила, что является соседкой истца, Волкова Л.Н. длительное время в квартире не проживает, выехала более 15 лет назад, после этого не возвращалась, попыток вселиться не предпринимала. В квартире проживает Лебедева И.Ю.

Свидетель Волкова С.А. в судебном заседании пояснила, что является сестрой ответчика, Волкова Л.Н. лишена родительских прав в отношении дочерей, в 2004 году она уехала в другой город, с этого времени в квартире не проживает, намерений вернуться не изъявляет. Волкова Л.Н. расходы по оплате жилья не несет, ее личных вещей в квартире не имеется.

Оснований не доверять показаниям перечисленных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

В судебном заседании установлено, что Волкова Л.Н. по месту регистрации длительный период времени не проживает, членом семьи истца не является, расходы на оплату коммунальных услуг, найма не несет, ее выезд из жилого помещения носит добровольный характер, доказательства иного ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 указанного Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения не носит временного и вынужденного характера, поскольку Волкова Л.Н. выехала из данного жилого помещения в добровольном порядке, своим правом на проживание в спорном жилом помещении не пользовалась с 2004 года по настоящее время, ее вещи и имущество в спорном жилом помещении отсутствуют, бремя содержания спорного жилого помещения она не несет, в добровольном порядке с регистрационного учета не снимается, сохраняя в нем лишь регистрацию, в связи с чем суд находит исковые требования о признании ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением подлежащими удовлетворению.

Вступившее в законную силу решение суда о признании Волковой Л.Н. утратившей право пользования жилым помещением является основанием для снятия ее с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Волковой Л.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194–198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Лебедевой И.Ю. к Волковой Л.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Волкову Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда о признании Волковой Людмилы Николаевны утратившей право пользования жилым помещением является основанием для снятия ее с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Волковой Л.Н. в пользу Лебедевой И.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                            С.Е. Новикова

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2021 года.