Решение по делу № 8Г-3640/2021 [88-6609/2021] от 10.02.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6609/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    13 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей Ковалевской В.В., Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 55RS0008-01-2020-000246-51 по иску Крестьянского (фермерского) хозяйства «СибГрейн» к Олейник Елене Геннадьевне, ООО «Сибирская земля», кадастровому инженеру Баймульдинову Евгению Маратовичу, Сыроватскому Роману Викторовичу, Сыроватской Надежде Викторовне о признании незаконными выдела и результатов межевания земельных участков, исключении сведений из ЕГРН о местоположении границ земельных участков

по кассационной жалобе Крестьянского (фермерского) хозяйства «СибГрейн» на определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., выслушав объяснения представителя Крестьянского (фермерского) хозяйства «СибГрейн» - Вагнер В.И., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

КФХ «СибГрейн» обратилось с иском в суд к Олейник Е.Г., ООО «Сибирская земля», кадастровому инженеру Баймульдинову Е.М., Сыроватскому Р.В., Сыроватской Н.В., ссылаясь на то, что на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ истец является арендатором земельного участка с кадастровым №. В ноябре 2015 г. срок договора продлен на 10 лет. Ответчики Олейник Е.Г., Сыроватский Р.В. и Сыроватская Н.В. арендодателями по договору никогда не являлись. В 2020 г. названные лица обратились к истцу, указав, что являются собственниками земельных участков с кадастровыми №, №, №, № местоположение которых определено на основании межевых планов, подготовленных кадастровым инженером Баймульдиновым Е.М. в пределах границ земельного участка, арендуемого истцом. Истец полагал, что выдел земельных участков проведен с нарушением закона, кроме того, спорные земельные участки не входят в состав земель, переданных в аренду КФХ «СибГрейн». На основании изложенного с учетом уточнения иска просили признать незаконными выдел и результаты межевания земельных участков с кадастровыми №, №, №, №, признать неустановленными границы указанных земельных участков, исключить сведения из ЕГРН о местоположении их границ.

Решением Азовского районного суда Омской области от 29 сентября 2020 г. исковые требования Крестьянского (фермерского) хозяйства «СибГрейн» удовлетворены в полном объеме. Признаны незаконными выдел и результаты межевания земельных участков кадастровыми №, №, №, принадлежащих Олейник Е.Г. на праве собственности, и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Сыроватскому Р.В. и Сыроватской Н.В. на праве общей долевой собственности. Признаны неустановленными границы земельных участков с кадастровыми №, №, № принадлежащих Олейник Е.Г. на нраве собственности, и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Сыроватскому Р.В. и Сыроватской Н.В. на праве общей долевой собственности, и исключены сведения из ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми №, №, №, №. Взыскано с Олейник Е.Г., Сыроватского Р.В., Сыроватской Н.В. судебные расходы в пользу Крестьянского (фермерского) хозяйства «СибГрейн» по 1 000 рублей с каждого. Взыскано с кадастрового инженера Баймульдннова Е.М. и ООО «Сибирская земля» судебные расходы в пользу Крестьянского (фермерского) хозяйства «СибГрейн» в размере 30 970,80 рублей с каждого

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 января 2021 г. по гражданскому делу № 2-264/2020 назначена судебная землеустроительная экспертиза; на время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе Крестьянского (фермерского) хозяйства «СибГрейн» ставится вопрос об отмене обжалуемого определения. Кассатор указывает, что у суда отсутствовали оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку вопрос, поставленные на разрешение эксперта не входит в круг юридически значимых обстоятельств, в связи с чем отсутствовали основания для приостановления производства по делу.

Иные лица, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Положениями статьи 80 ГПК РФ, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, кроме того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Таким образом, определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (статья 218 ГПК РФ).

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для назначения экспертизы не подлежит оценке суда кассационной инстанции в рамках предоставленных ему полномочий.

При этом оснований для отмены апелляционного определения в части приостановления производства по делу не имеется.

Согласно положениям статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Приостановив производство по делу на время проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции не допустил нарушения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такое право предоставлено суду законом.

Оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сазанович Е.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи