Решение по делу № 33-1439/2022 от 09.03.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2022 года по делу № 33-1439/2022

Судья – Дербенева Н.В. Дело № 2-234/2021

43RS0039-01-2021-000349-64

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Лысовой Т.В., Обуховой С.Г.,

при секретаре Кочевой Я.М.,

с участием прокурора Шибановой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе Чекалкина П.И. на решение Куменского районного суда Кировской области от 15 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Рудаковой Ю.И. удовлетворить.

Обязать Чекалкина П.И. получить ветеринарно-санитарный паспорт на принадлежащую ему пасеку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Обязать Чекалкина П.И. в срок до 01.05.2022 установить сплошной забор высотой не менее 2 метров по границам принадлежащего ему земельного участка, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> со стороны земельного участка, находящегося в аренде Рудаковой Ю.И., начиная от крайнего (от ул.Красная) дерева, находящегося с южной стороны указанного земельного участка, и на протяжении 4 метров к ул.Красная; в противоположную сторону от названного ориентира (дерева) – на протяжении 10 метров, а также перпендикулярно от ориентира к противоположной границе земельного участка ответчика.

Взыскать с Чекалкина П.И. в пользу Рудаковой Ю.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей – <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. в пользу каждого из указанных лиц, а всего 40000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рудакова Ю.И., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Чекалкину П.И. о возложении обязанности и компенсации морального вреда. В обоснование указала, что с семьей проживает в доме по адресу: <адрес> Собственником соседнего дома по адресу: <адрес> является Чекалкин П.И. На своем земельном участке ответчик содержит пасеку, ветеринарно-санитарный паспорт которым не получен, пасека забором не огорожена, летки ульев направлены в сторону дома истца. Данные нарушения привели к тому, что пчелы неоднократно жалили истца и членов ее семьи, в том числе несовершеннолетних детей, в связи с чем, в весенне-летний период они не имеют возможности свободно находиться на своем земельном участке, пользоваться им в удобное для них время, вынуждены большую часть времени проводить в доме. У нее и детей на укусы пчел имеется реакция, повышается температура тела, возникают зуд и отеки, в связи с чем, необходимо принимать лекарства. От укусов пчел они испытывают физические и нравственные страдания. Истец неоднократно обращалась в различные органы – администрацию Уржумского городского поселения, Управление Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской республике, Управление ветеринарии, однако каких-либо мер к защите их прав принято не было. Устные обращения к ответчику положительных результатов не дали. В апреле 2021 года Чекалкин П.И. вновь разместил на своем земельном участке 13 ульев с пчелами. Пасека не огорожена, не обкашивается, заросла травой, не имеет плодовых деревьев, в связи с чем, пчелы летят на земельный участок истца.

С учетом уточнения требований просила обязать Чекалкина П.И. получить ветеринарно-санитарный паспорт установленного образца на пасеку, расположенную по адресу: <адрес>; установить сплошной забор, высотой не менее 2 метров по границам его земельного участка по адресу: <адрес> начиная от ориентира - первого дерева по южной стороне данного земельного со стороны ул.Красная, в сторону ул.Красная длиной 4 метра, далее - через весь участок ответчика по прямой линии до границы с северной стороны земельного участка, а также от указанного ориентира в северо-восточную сторону продолжительностью 10 метров; взыскать с Чекалкина П.И. компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, из которых в ее пользу 50000 руб., в пользу несовершеннолетних детей - <данные изъяты> по 10000 руб. (т. 2 л.д. 197-201, т. 3 л.д. 5-7, 14-17).

Куменским районным судом Кировской области 15.10.2021 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен Чекалкин П.И., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что суд необоснованно в качестве правового обосновании применил Ветеринарные правила, утвержденные приказом Минсельхоза России от 19.05.2016 № 194. Данные правила не применимы в отношении ответчика, так как он не воспроизводит, не реализует, не использует пчел для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений. Не согласен с решением суда в части установления сплошного забора, возлагая на ответчика обязанности установить сплошной забор, суд пренебрег нормами права, обязывающими соблюдать градостроительные и строительные нормы. Суд фактически ограничил его право на использование части земельного участка, так как дерево (ориентир), от которого должен быть установлен забор расположено на его земельном участке, на расстоянии двух метров от границы земельного участка. Судом не принято во внимание, что в радиусе 1 км расположены еще 2 пасеки, принадлежащие иным лицам. Рудаковой Ю.И. не представлено доказательств принадлежности ей погибшей собаки. Считает, что оснований для взыскания с него компенсации морального вреда не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу Рудакова Ю.И. указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и законность решения суда, прокурор Куменского района Кировской области считает решение соответствующим закону.

В суд апелляционной инстанции не явились: представители администрации Уржумского городского поселения Уржумского района Кировской области, КОГБУ «Уржумская РайСББЖ», извещены о дне рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы выслушав ответчика Чекалкина П.И., поддержавшего доводы и требования жалобы, истца Рудакову Ю.И., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

Согласно ст. 10 данного Закона граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Пасека – это комплекс сооружений, в том числе ульев, и оборудования, расположенный на земельном участке, используемом в целях осуществления пчеловодства (п. 5 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2020 № 490-ФЗ «О пчеловодстве»).

Согласно п. 1 ст. 5 Вышеназванного закона для пчеловодства допускается использование земель сельскохозяйственного назначения и других земель, если осуществление пчеловодства допускается их режимом, а также использование земельных участков, предоставленных или приобретенных для ведения личного подсобного хозяйства.

В силу положений ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 30.12.2020 № 490-ФЗ на каждую пасеку в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, оформляется ветеринарно-санитарный паспорт.

Пунктом 11 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденных Приказом Минсельхоза России № 194 от 19.05.2016, действовавших до 01.03.2022, было предусмотрено, что ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 метров от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловода, или без ограничений по расстояниям, при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее двух метров.

С 01.03.2022 действуют Ветеринарные правила содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденные приказом Минсельхоза России от 23.09.2021 № 645.

Настоящие Ветеринарные правила содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, разведения, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства (далее - Правила) устанавливают требования к условиям содержания медоносных пчел (далее - пчелы) в целях их воспроизводства, разведения, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства (далее - содержание пчел), а также требования к осуществлению мероприятий по карантинированию пчел, обязательных профилактических мероприятий и диагностических исследований пчел, содержащихся гражданами, в том числе в личных подсобных хозяйствах, в крестьянских (фермерских) хозяйствах, индивидуальными предпринимателями, организациями (далее - хозяйства) (п. 1).

Согласно п. 3 Ветеринарных правил места для содержания пчел должны размещаться на расстоянии не менее 3 м от границ соседних земельных участков, находящихся в населенных пунктах или на территориях ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества), с направлением летков в противоположную сторону от границ этих участков или без ограничений по расстоянию и направлению летков при условии отделения пасек от соседних земельных участков сплошным ограждением высотой не менее 2 м.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 2014 года Чекалкин П.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1664 кв.м (т. 1 л.д. 77-79).

По соседству (с юго-восточной стороны) расположен земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, арендатором которого с 2013 года является Рудакова Ю.И. На данном земельном участке расположен жилой дом, в котором постоянно с 2013 года проживает семья Рудаковых, включая истца и троих ее несовершеннолетних детей - <данные изъяты> (т. 1 л.д. 24-28, т. 3 л.д. 8-10).

В 2019 года на своем земельном участке Чекалкин П.И. установил 13 ульев с пчелами.

По сообщению администрации Уржумского городского поселения Уржумского района Кировской области от 25.05.2021, пчелосемьи, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> не зарегистрированы (т. 1 л.д. 73).

По данным ОМВД России по Уржумскому району от 10.03.2021, в период с 2019г. по 2021г. от Рудаковой Ю.И., проживающей по адресу: <адрес> по поводу содержания пасеки по адресу: <адрес> поступали следующие сообщения: от 14.07.2021 о том, что соседи незаконно держат пчел, которые ужалили ее ребенка, от 26.07.2021 о том, чтобы принять меры к защите прав несовершеннолетних детей, проверить законность размещения пасеки (т. 2 л.д. 55).

По данным Управления Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю от 13.09.2021, в период с 2019г. по 2021г. от Рудаковой Ю.И. в Управление поступало 2 обращения. В 2020 году в связи с невозможностью осуществления выезда сотрудника по указанному адресу (ограничения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19) гражданин Чекалкин П.И. был вызван в Управление для дачи пояснения и составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ. Чекалкин П.И. к административной ответственности не привлекался, в связи с невозможностью его уведомления и истечением срока привлечения к административной ответственности. В августе 2021 года в ходе проведения мероприятий, организованных прокуратурой Уржумского района с привлечением сотрудника Управления по проверке соблюдения правил содержания пчел указанным гражданином, осмотреть пасеку не представилось возможным (т. 2 л.д. 60-61).

В 2020, 2021гг. Рудакова Ю.И. дважды обращалась в Управление ветеринарии Кировской области (т. 2 л.д. 64). Также обращалась к Уполномоченному по правам ребенка в Кировской области (т. 2 л.д. 67).

Согласно акту осмотра государственного инспектора отдела ветеринарного осмотра В. от 10.09.2021 на территории земельного участка по адресу: <адрес> находится пасека Чекалкина П.И. в количестве 13 ульев (ГОСТ 25629-2014 Пчеловодство. Термины и определения). Данная пасека не огорожена. Расположение ульев: 3 улья расположены вдоль границы с земельным участком <адрес> (расстояние от границы земельного участка до ближайшего улья 2,7 метра) с направлением летков к центру участка пчеловода (в направлении к участку Рудаковой Ю.И.), 10 ульев находятся в восточной части участки пчеловода, направление леток на восток (луг, река), расстояние до границы соседнего земельного участка (земли администрации), от ближайшего улья по направлению к участку Рудаковой Ю.И. 2,3 метра. Территория земельного участка Рудаковой Ю.И. разделена от пасеки Чекалкина П.И. забором для содержания кур (высота 3 метра), сплошным забором (высота забора 1,92-2,06 метра), баней (высота более 3 метров). Наличие деревьев на территории земельного участка Чекалкина П.И. не обеспечивает их использование в качестве ограждения. На территории пасеки имеются необходимые постройки для хранения пчеловодного инвентаря, дезинфицирующих средств, обработки продукции пчеловодства. В ходе осмотра были выявлены следующие нарушения: территория пасеки не огорожена (п. 11 Ветеринарных правил…., утв. приказом Минсельхоза России от 19.05.2016 № 194, п. 12 Инструкции о мероприятия по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утв. Руководителем Департамента ветеринарии Авиловым В.М. от 17.08.1998), место расположения ульев № 6,13,1 не окошено (п. 4 Правил, п. 1.2 Инструкции), отсутствует закрытая яма для сточных вод (п. 6 Правил, п. 1.2 Инструкции), поилки для чистой и подсоленной воды не заполнены (П. 24 Правил, п. 2.7 Инструкции), отсутствует ветеринарно-санитарный паспорт пасеки с отметками о проведении на пасеке профилактических мероприятий и диагностических исследований (п. 42 Правил, п. 1.7 Инструкции) (т 2 л.д. 131-133).

Факт нарушения прав и законных интересов истца и членов ее семьи подтверждается сведениями, представленными КОГБУЗ «Уржумская ЦРБ» об обращении за медицинской помощью детей истца по поводу укуса пчел: <данные изъяты> У данных лиц были диагностированы укусы пчел и реакция на них. (отеки, зуд, жжение, гиперемия), назначено медикаментозное лечение. (т. 2 л.д. 51-53). Данные обстоятельства были подтверждены в ходе судебного заседания фотографиями с изображением детей <данные изъяты> после укусов их пчелами (т. 1 л.д. 128), показаниями свидетелей Р. (врача-педиатра Уржумской ЦРБ) и С. (фельдшером приемного отделения Уржумской ЦРБ), которые подтвердили факт обращения указанных лиц за медицинской помощью в названные даты, пояснили о результатах осмотра пациентов и обосновали постановку ими диагноза - укус пчел.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Рудаковой Ю.И., суд первой инстанции, руководствуясь Законом РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Ветеринарными правилами содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденных Приказом Минсельхоза России № 194 от 19.05.2016, установив нарушения в отношении содержания пасеки со стороны Чекалкина П.И., пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанностей: получить ветеринарно-санитарный паспорт на принадлежащую ему пасеку, возвести забор.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они в полной мере соответствует требованиям ст. 1064, 1065 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона РФ от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Судебная коллегия отмечает, что действующие с 01.03.2022 Ветеринарные правила также обязывают размещать пасеки на расстоянии не менее 3 м от границ соседних земельных участков, с направлением летков в противоположную сторону от границ этих участков или без ограничений по расстоянию и направлению летков при условии отделения пасек от соседних земельных участков сплошным ограждением высотой не менее 2 м.

Довод жалобы о том, что при возведении забора по решению суда первой инстанции ответчик лишится возможности использовать земельный участок по назначению, отклоняется, исходя из требований положений Ветеринарных правил действовавших на момент рассмотрения дела и действующих в настоящее время, пасеки от соседних земельных участков должны отделяться сплошным ограждением высотой не менее 2 м, если ульи расположены на расстоянии менее 3 м от границы соседнего участка. Поскольку ответчик принял решение о размещении на своем земельном участке пасеки, она должна содержаться с соблюдением установленных правил.

Ссылка в жалобе на то, что суд не принял во внимание границы земельного участка, обязывая установить забор начиная от крайнего дерева, отмену решения суда не влечет. Ответчик обязан установить сплошной забор, огородив пасеку на своем земельном участке, при этом законодатель не обязывает устанавливать забор именно по границе участка.

Также судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в связи с укусом пчел, за правильное содержание которых несет ответственность ответчик, истец и ее несовершеннолетние дети перенесли нравственные и физические страдания. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований ст. 151, 1101 ГК РФ, подробно мотивирован, оснований для изменения его размера судебная коллегия не усматривает.

Закрепляя в ч. 1 ст. 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (Постановление от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 16 октября 2001 года N 252-О, от 3 июля 2008 года N 734-О-П, от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, от 24 января 2013 года N 125-О, от 27 октября 2015 года N 2506-О и др.).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлены нарушения со стороны ответчика по содержанию пчел, в результате которых истцу и ее несовершеннолетним детям причинен ущерб, при этом в нарушением ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о причинении вреда истцу и ее детям в результате действий иных лиц, выводы суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда являются правильными.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Аргументы ответчика о том, что в ходе рассмотрения дела судом не исследовались обстоятельства содержания пасек другими землевладельцами, несостоятельны, поскольку выяснение данного вопроса выходит за рамки предмета настоящего спора.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые повлекли неправильное рассмотрение дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Куменского районного суда Кировской области от 15 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.04.2022